Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206202
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5113206202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: HG

Trade Slovakia s.r.o., so sídlom Rosinská 15A, Žilina, IČO 31 611 851, právne zast.: Advokátska
kancelária Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o., Žilina, Hollého ul. 31/371, IČO 36 421 910, proti
žalovanému: MBM-ARMO, s.r.o., Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 213, IČO 36 717 835, v konaní o
zaplatenie 3 673,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu3673,62Eursúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročne
zo sumy 916,31 Eur od 04.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 281,81 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 136,88 Eur od 22.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 590,17 Eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo

sumy 546 Eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 43,80 Eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy
862,25 Eur od 06.02.2013 do zaplatenia a zo sumy 296,40 Eur od 06.02.2013 do zaplatenia, to všetko
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 220 Eur a na účet právneho zástupcu
žalobcu č.: XXXXXXXXXX/XXXX trovy právneho zastúpenia vo výške 837,85 Eur, do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.04.2013 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 3 673,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 916,31 Eur
od 04.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 281,81 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 136,88 Eur

od 22.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 590,17 Eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 546 Eur od
24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 43,80 Eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 862,25 Eur od
06.02.2013 do zaplatenia a zo sumy 296,40 Eur od 06.02.2013 do zaplatenia, trovy konania a trovy
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe
obchodných aktivít vystavil žalovanému faktúry č. 820777 zo dňa 04.10.2012, splatná dňa 03.12.2012,
na sumu 916,31 Eur, fa č. 820800 zo dňa 10.10.2012, splatná dňa 09.12.2012, na sumu 281,81 Eur,
fa č. 820823 zo dňa 22.10.2012, splatná dňa 21.12.2012, na sumu 136,88 Eur, fa č. 820832 zo dňa

24.10.2012, splatná dňa 23.12.2012, na sumu 590,17 Eur, fa č. 926395 zo dňa 24.10.2012, splatná dňa
23.12.2012, na sumu 546,00 Eur, fa č. 926406 zo dňa 24.10.2012, splatná dňa 23.12.2012, na sumu
43,80 Eur, fa č. 820944 zo dňa 07.12.2012, splatná dňa 05.02.2013, na sumu 862,25 Eur, fa č. 927134
zo dňa 07.12.2012, splatná dňa 05.02.2013, na sumu 296,40 Eur, čo spolu predstavuje dlžnú sumu 3
673,62 Eur.Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 02.05.2013, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Proti uvedenému platobnému rozkazu podal v zákonnom stanovenej lehote odpor žalovaný, v ktorom
uviedol, že v celom rozsahu popiera nárok žalobcu a taktiež aj obchodnoprávny vzťah so žalobcom.

Súd postupujúc v súlade s ust. § 174 ods. 2 OSP nariadil vo veci pojednávanie. Právny zástupca
žalobcu pred súdom zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe a žiadal jej v celom rozsahu vyhovieť.
Fakturovaný tovar pre žalovaného bol dodávaný buď priamo na prevádzku žalovaného v Bratislave a
to doručovacou spoločnosťou Y.. Zároveň predložil súdu jednotlivé protokoly o doručení alebo priamo k
rukám odporcu, čo potvrdil podpisom na jednotlivých dodacích listoch. Na jednotlivých dodacích listoch

je špecifikácia tovaru, jeho množstvo a cena. Ďalej uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola teda
uzavretá kúpna zmluva podľa Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca oprávnene fakturoval
žalovanému dodaný tovar. Nakoľko žalovaný jednotlivé faktúry neuhradil v termíne splatnosti, dostal sa
tým do omeškania a z toho dôvodu si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 ObZ
v znení platnom do 31.01.2013 tak, ako je to špecifikované v petite podanej žaloby.

Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil a to i napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný.

Svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd
potom postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP a vec prejednal v neprítomnosti žalovaného,
keď pri rozhodovaní prihliadal na listinné doklady predložené žalobcom, ktoré sa v čase rozhodovania
nachádzali v súdnom spise.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s fa č. 820777 + dodacím listom č. 810777 z 5.10.2011 (čl. 6-7),

objednávkoužalovanéhozodňa2.10.2012(čl.8),fač.820800+dodacílistč.820800zodňa10.10.2012
(čl. 9-10), fa č. 820823 + dodací list č. 820823 zo dňa 22.10.2012 (čl. 11-12), fa č. 820832 + dodací
list č. 820832 zo dňa 24.10.2012 (čl. 13-14), fa č. 926395 + 926395 zo dňa 24.10.2012 (čl. 15-16), fa
č. 926406 + dodací list č. 926406 zo dňa 24.10.2012 (čl. 17-18), fa č. 829944 + objednávka mailom z
6.12.2012 (čl. 19-20), fa č. 927134 + dodací list č. 927134 zo dňa 7.12.2012 (čl. 21-22). Ďalej sa súd

oboznámil s dokladmi predloženými právnou zástupkyňou žalobcu ako príloha k písomnému vyjadreniu
k podanému odporu žalovaného proti platobnému rozkazu (čl. 50-74), ktorými preukazovala prevzatie
tovaru zo strany žalovaného, ktorý bol dodávaný cez Y. SK, s.r.o. Q. Q..

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
(2) Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s

prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných
obsahu tejto zmluvy.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného do 30.11.2013, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vl. SR. č. 87/1995 Z.z. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 1 ods. 1 Nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 nar. vl. SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 3 nar. vl. SR č. 21/2013 Z.z. záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.)

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. (3) Ak nejde o veci uvedené
v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd potom vychádzal z listín predložených žalobcom a
mal preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá kúpna zmluva na jednotlivé dodávky tovaru podľa
požiadaviek žalovaného, ktoré sa realizovali buď vlastným odberom, resp. rozvozom cez spoločnosť
Y., s.r.o. Q. Q. tak, ako je to špecifikované podľa dodacích listov predložených žalobcom a následnou
fakturáciou faktúra č. 820777 zo dňa 04.10.2012, splatná dňa 03.12.2012, na sumu 916,31 Eur, fa

č. 820800 zo dňa 10.10.2012, splatná dňa 09.12.2012, na sumu 281,81 Eur, fa č. 820823 zo dňa
22.10.2012, splatná dňa 21.12.2012, na sumu 136,88 Eur, fa č. 820832 zo dňa 24.10.2012, splatná dňa
23.12.2012, na sumu 590,17 Eur, fa č. 926395 zo dňa 24.10.2012, splatná dňa 23.12.2012, na sumu
546,00 Eur, fa č. 926406 zo dňa 24.10.2012, splatná dňa 23.12.2012, na sumu 43,80 Eur, fa č. 820944
zo dňa 07.12.2012, splatná dňa 05.02.2013, na sumu 862,25 Eur, fa č. 927134 zo dňa 07.12.2012,

splatná dňa 05.02.2013, na sumu 296,40 Eur. Súčet neuhradených faktúr, ktorými žalobca fakturoval
žalovanému dodaný tovar predstavuje celkovú sumu 3 673,62 Eur. Súd potom návrhu žalobcu vyhovel
a priznal mu žalovanú istinu 3 673,62 Eur a to aj s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z fakturovanej sumy jednotlivými faktúrami a v závislosti od splatnosti týchto jednotlivých faktúraž do zaplatenia a to nasledovne: s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 916,31
Eur od 04.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 281,81 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 136,88
Eur od 22.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 590,17 Eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 546 Eur

od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 43,80 Eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 862,25 Eur od
06.02.2013 do zaplatenia a zo sumy 296,40 Eur od 06.02.2013 do zaplatenia. Pri rozhodovaní o časti
úroku z omeškania súd postupoval v súlade s ust. § 153 ods. 2 OSP (viazanosť návrhom), keď žalobca
mohol uplatniť od 01.02.2013 vyšší zákonný úrok.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSPtak,žepriznalžalobcovi, ktorýmalvkonaníplný

úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 1 057,85 Eur, ktoré pozostávajú jednak z uhradeného
súdneho poplatku 220 Eur za podaný návrh, jednak z trov právneho zastúpenia v celkovej sume 837,85
Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách
advokátov a to za štyri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie žaloby na súd, písomné
vyjadrenie k podanému odporu zo strany žalovaného, účasť na pojednávaní konanom dňa 10.2.2014)
po 141,09 Eur + 3x režijný paušál po 7,81 Eur + 1x režijný paušál po 8,04 Eur + náhrada za stratu času

za 4 polhodiny 10.2.2014 po 13,40 Eur + náhrada cestovných nákladov za cestu osobným motorovým
vozidlom zo Žiliny do Námestova a späť na pojednávanie dňa 10.2.2014 v sume 48,78 Eur + 20 %
DPH = 139,64 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15, § 16 § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).