Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208384
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613208384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: M. C., nar.

X.X.XXXX, bytom Č. XX, XXX XX A., štátny občan SR, proti odporcovi: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, o určenie neplatnosti
zmluvy a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Trovy konania na súdnom poplatku z predmetu konania znáša štát.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 430,50 €
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 21.8.2013 domáhal, aby

súd vydal rozhodnutie, ktorým vysloví, že zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6144296, ktorú
uzatvoril navrhovateľ s odporcom dňa 6.2.2012, je od počiatku neplatná, keďže navrhovateľovi nebol
poskytnutý v nej uvedený internetový program. Zároveň navrhovateľ požadoval, aby súd zaviazal
odporcu vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie, a to sumu vo výške 432,43 €, ktorú navrhovateľ
uhradilodporcovinazákladeneplatnejzmluvyatakistoúrokyvovýške28,88€anahradiťnavrhovateľovi
trovy konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu s odôvodnením, že predmetnú zmluvu považuje
za platnú, pretože služby, ktoré boli predmetom uzavretej zmluvy, odporca počas doby viazanosti

navrhovateľovi poskytoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A6144296 zo dňa 6.2.2012, prílohou zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A6144296, dodatkom k zmluve o pripojení č. A6144296, prílohou č. 1 dodatku k zmluve,
sťažnosťami navrhovateľa na nefunkčnosť pripojenia zo dňa 16.2.2012, 24.3.2012, 7.6.2012,
odpoveďou odporcu na reklamáciu zo dňa 16.3.2012, 5.4.2012, 25.2.2013, výpoveďou zmluvnej
viazanosti zo dňa 27.12.2012, odpoveďou na upomienku zo dňa 25.2.2013, opakovaným potvrdením
výpovede zo dňa 24.1.2013, 3.3.2013 a 28.3.2013, zoznamom nameraných rýchlostí internetu

predloženým navrhovateľom, výsluchom svedka L. P., všeobecnými podmienkami poskytovaniaverejných elektronických komunikačných služieb ako i ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento
stav skutkový veci:

Dňa 6.2.2012 navrhovateľ s odporcom uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6144296,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve
a príloha č. 1 k Dodatku k zmluve. Na základe uvedenej zmluvy odporca poskytol navrhovateľovi
využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0915493560. Pri uzatvorení
dodatku k zmluve sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Internet na doma
Premium+. Navrhovateľ sa zaviazal počas doby 24 mesiacov uhrádzať odporcovi mesačný poplatok vo

výške 22,99 € (s DPH).

Navrhovateľ je toho názoru, že zmluva o poskytovaní verejných služieb, č. A6144296, ktorú uzavrel
navrhovateľ s odporcom dňa 6.2.2012, je od počiatku neplatná. Dôvodom neplatnosti zmluvy je, že
navrhovateľ mal byť uvedený do omylu zo strany odporcu, keďže predmetom zmluvy malo byť pripojenie
k internetu na doma 3G s programom Premium+ s garantovanou rýchlosťou sťahovania do 21 Mbit/
s, ktorý potreboval na pripojenie v novom bydlisku A. Č. Č. XX, pričom odporca, podľa presvedčenia

navrhovateľa vedel, že v danej lokalite signál 3G nie je možný. Navrhovateľ uviedol, že už po dvoch
dňoch používania predmetu zmluvy zistil, že rýchlosť internetového pripojenia bola oveľa nižšia ako
rýchlosť sľubovaná v zmluvnom programe, a preto podal sťažnosť na nefunkčnosť pripojenia dňa
16.2.2012 a dňa 24.3.2012 druhú sťažnosť. Dňa 7.6.2012 podal navrhovateľ ďalšiu sťažnosť spolu
so zrušením zmluvy z dôvodu jej neplnenia. Výpoveď zmluvy pre nedodržanie podmienok, následne

navrhovateľ zaslal dňa 27.12.2012, 24.1.2013, 3.3.2013 a 28.3.2013. Odporca listy navrhovateľa
údajne nebral na vedomie. Z niektorých meraní uskutočnených navrhovateľom, ako navrhovateľ
uviedol, vyplýva, že rýchlosť pripojenia bola opakovane nula, čiže nemal žiadnu sieť. Počítač skúšal
premiestňovať v rámci celého domu, ale internet nefungoval. Modem nikdy nereklamoval. Skutočnosť,
že v danej lokalite nie je signál 3G mal odporca uviesť v liste zo dňa 16.3.2012, čím mal odporca potvrdiť,

že vedel o tom, že produkt Premium+ v 3G v uvedenej lokalite nikdy nemôže fungovať a napriek tomu mu
uvedený produkt predal. Prípadné merania rýchlosti v súčasnom období by boli nepoužiteľné, pretože
minulý rok navrhovateľ vymenil na celom dome strechu za plechovú. Navrhovateľ potvrdil, že vedel, že
blízkosť plechu môže spôsobiť problém na pripojení. Až do januára 2013 platil navrhovateľ odporcovi
mesačne za internet 22,99 € s DPH, preto požaduje od odporcu vydanie bezdôvodného obohatenia

spočívajúceho v zaplatených mesačných poplatkoch za internet, keďže túto službu nemohol využívať,
možno len v skorých ranných a neskorých večerných hodinách. Za vypovedanie zmluvy mal dostať
navrhovateľ pokutu vo výške 99,- €. Mal podať na odporcu aj trestné oznámenie pre trestný čin podvodu,
ale bol neúspešný.

Zo sťažností navrhovateľa zo dňa 16.2.2012, 24.3.2012 a 7.6.2012, ktoré boli zaslané odporcovi, má

súd preukázané, že navrhovateľ sa opakovane sťažoval na pomalé internetové pripojenie. Zároveň
v sťažnosti zo dňa 7.6.2012 uviedol, že ruší uzatvorenú zmluvu. Z výpovede navrhovateľa zo dňa
27.12.2012 a opakovaných výpovedí zo dňa 24.1.2013, 3.3.2013 a 28.3.2013 vyplýva, že účastník
vypovedal zmluvu č. A6144296 z dôvodu nenaplnenia predmetu zmluvy zo strany odporcu a pre
nedodržanie zmluvných podmienok.

V odpovediach na reklamáciu zo dňa 16.3.2012 a 5.4.2012 odporca uviedol, že na vysielači v lokalite Č.
neboli zistené žiadne výpadky. V uvedenej lokalite evidujú pokrytie 2G signálom, pričom v oblasti budov
môže byť jeho úroveň slabšia. Prenosová rýchlosť závisí od viacerých faktorov, a preto žiadny operátor
prenosovú rýchlosť negarantuje. Reklamácie boli preto zamietnuté ako neopodstatnené.

Právny zástupcu odporcu v rámci výsluchu uviedol, že pri uzatváraní zmlúv o pripojení sa vždy

zisťuje lokalita, kde má byť produkt poskytnutý. Pokrytie môže byť ovplyvnené rôznymi príčinami,
napr. konštrukciou budovy. Odporca z uvedeného dôvodu nezaručuje odberateľom rovnakú kvalitu
signálu, preto odporca odmietal sťažnosti navrhovateľa na nedostatočné pokrytie, a preto bol
navrhovateľ sankcionovaný za predčasné odstúpenie od zmluvy. Odporca nemohol dať navrhovateľovi
garanciu rýchlosti sťahovania dát do 21 Mbit/s, pretože uvedenú rýchlosť je možné dosiahnuť len v

ideálnych podmienkach. V reálnych podmienkach je rýchlosť sťahovania ovplyvnená ďalšími faktormi,poveternostnými, fyzikálnymi podmienkami, stavom budovy a pod. Právny zástupca odporcu uviedol,
že aj keď niekedy nebolo navrhovateľovi sprístupnené pripojenie 3G, tak vždy mu bolo poskytnuté
pripojenienajmenej2G.Navrhovateľdostal3Gsimkartu,ktorámuumožnilavyužívaťajkvalitnejšísignál

ako 2G. Odporca, podľa vlastného presvedčenia, poskytoval navrhovateľovi služby tak, ako sa zaviazal.
Odporca nevyslal na základe sťažností k navrhovateľovi technika, ktorý mal preveriť nefunkčnosť
modemu, pretože navrhovateľ sa opakovane sťažoval, že lokalita nie je pokrytá 3G signálom a nie na
nefunkčnosť modemu. Odporca si nie je vedomý, žeby v rozhodnom období v lokalite Č. boli nejaké
výpadky, alebo zistená porucha na vysielačoch.

Svedok L. P. vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnancom sprostredkovateľskej spoločnosti, ktorá
uzatvára zmluvy pre odporcu. Osobne uzatváral zmluvu s navrhovateľom. Jeho bežnou praxou pri
uzatváraní každej zmluvy je vždy zistiť, kde má byť internet používaný. V prípade obce Č. nemá žiadnu
vedomosť, že by tam mali byť problémy s 3G signálom. Do tejto obce chodí často aj súkromne a zdržiava
sa tam aj s mobilným pripojením 3G a nemá s ním ani osobne žiadne problémy. Nepamätá si, žeby sa na
neho obrátil navrhovateľ s požiadavkou reklamácie modemu. Z doterajších skúseností je mu známe, že

ak má zákazník problém s internetom, tak môže ísť o poruchu modemu, alebo problém je v samotnom
počítači. Svedok vylúčil, aby, keď nefunguje pripojenie 3G, nefungovalo ani pripojenie 2G. Dôvodom
nefungovania mobilného internetu pripojením 3G môže byť samotná konštrukcia budovy, ak sa na dome
nachádzajú nejaké plechy, tak to môže spôsobiť spomalenie pripojenia a prechod z 3G na 2G. Svedok
nemá skúsenosti, žeby z oblasti Č. boli vo väčšej miere sťažnosti na problémy s pripojením.

V zmysle bodu 7.3 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, vzhľadom na charakter šírenia rádiových vĺn spoločnosť Orange Slovensko nezaručuje
na každom mieste geografickej oblasti pokrytej signálom VTS, že účastník dosiahne pripojenie k
VTS, rovnakú alebo najvyššiu kvalitu a dostupnosť poskytovaných služieb. Nezodpovedá preto za
prípadné zhoršenie kvality prenosu signálu resp. kvality služieb (vrátane zníženia rýchlosti prenosu

dát, priepustnosti prenosu dát a pod.) spôsobené poveternostnými, fyzikálnymi alebo inými vplyvmi.
Nedostatočné pokrytie signálom niektorých geografických oblastí Slovenskej republiky nezakladá právo
účastníka na odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Nebolo sporu medzi účastníkmi o tom, že
navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 6.2.2012 o zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6144296,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou bola príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve
a príloha č. 1 k Dodatku k zmluve. Uvedenou zmluvou odporca poskytol navrhovateľovi využívanie
telekomuni-kačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0915493560. Zároveň sa zmluvné strany
dohodli na aktivácii účastníckeho programu Internet na doma Premium+. Navrhovateľ sa zaviazal počas
doby 24 mesiacov uhrádzať odporcovi mesačný poplatok vo výške 22,99 € (s DPH). Navrhovateľ mal

byť pri uzatváraní zmluvy oklamaný, keďže mu mal odporca predať nefunkčný internetový produkt.
Podľa navrhovateľa odporca mu predmetnou zmluvou garantoval rýchlosť sťahovania dát do 21 Mbit/s,
pričom odporca musel vedieť, že v lokalite Č. produkt Premium+ v 3G nikdy nemôže fungovať a napriek
tomu mu uvedený produkt predal. Navrhovateľ teda podal žalobu a dovolával sa vyslovenia neplatnosti
zmluvy z dôvodu uvedeného v § 49a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého právny úkon je neplatný,
ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie

rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť.
Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Predmetom sporu teda bolo, či
účastníci uzatvorili zhora uvádzanú zmluvu platne, alebo ide o zmluvu neplatnú.

Pre platnosť právneho úkonu zákon vyžaduje splnenie niekoľkých zákonných predpokladov. V prípade,
ak právnemu úkonu chýba niektorá zo zákonom vyžadovaných náležitostí, tak právny úkon je neplatný.

Rozlišujeme absolútnu a relatívnu neplatnosť. Medzi prípady relatívnej neplatnosti sa zaraďuje aj
neplatnosť právneho úkonu na základe § 49a Občianskeho zákonníka, pričom relatívnej neplatnosti je
potrebné sa dovolať. Súd v konaní preskúmal zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6144296 zo
dňa 6.2.2012 a zistil, že pri uzatváraní predmetnej zmluvy nebol navrhovateľ odporcom uvedený do
omylu. Navrhovateľ nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno v tom, že odporca mu garantoval v

zmluve rýchlosť pripojenia do 21 Mbit/s a sieť 3G. V danej zmluve sa odporca zaviazal navrhovateľovi
poskytnúť program Internet na doma Premium+. V zmluve však nie je uvedená žiadna garantovaná
rýchlosť pripojenia ani skutočnosť, že má ísť o sieť 3G (tieto údaje sú uvádzané len v propagačnom
letáku, ktorý však nie je súčasťou zmluvy). Práve naopak v bode 7.3 všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb, odporca

oboznamuje druhú zmluvnú stranu, že nezaručuje, že v každom mieste geografickej oblasti pokrytej
signálom VTS účastník dosiahne pripojenie k VTS, rovnakú alebo najvyššiu kvalitu a dostupnosť
poskytovaných služieb. Takisto uvádza, že nezodpovedá preto za prípadné zhoršenie kvality prenosu
signálu resp. kvality služieb (vrátane zníženia rýchlosti prenosu dát, priepustnosti prenosu dát a pod.)
spôsobené poveternostnými, fyzikálnymi alebo inými vplyvmi. Výpoveďou svedka L. P. mal súd za

preukázané, že pri uzatváraní predmetnej zmluvy bol predajca uzrozumený s tým, že mobilný internet
bude navrhovateľ používať na inej adrese ako je uvedená v zmluve a ani táto skutočnosť mu nebránila
s navrhovateľom zmluvu uzatvoriť, pretože aj v lokalite Č. je pripojenie na sieť 3G možné a úplne
vylúčil nemožnosť pripojenia na sieť 2G. Kvalita pripojenia však vždy závisí od viacerých ďalších
atribútov ako pri všetkých rádiových prijímačoch, teda kvalita signálu je ovplyvňovaná konštrukciou

budov, topografickými a atmosferickými podmienkami. Navrhovateľ mal počítač v poriadku, t.j. funkčný
a nezahltený dátami, z čoho súd uzavrel, že spomalenie, resp. nemožnosť pripojenia či už na sieť 3G,
alebo 2G muselo byť spôsobené poruchou modemu, ktorý však navrhovateľ nereklamoval, alebo skorej
konštrukcioudomunavrhovateľa,keďžesanadomenachádzaliplechy,mohlotospôsobiťspomaľovanie
pripojenia, prípadne prechod z 3G na 2G. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že vymenil na celom

dome strechu za plechovú a takisto potvrdil, že vedel, že blízkosť plechu môže spôsobiť problém s
pripojením. Súd nezistil žiadny dôvod pre vyslovenie neplatnosti zmluvy o pripojení č. A6144296 zo dňa
6.2.2012. Odporca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy neuviedol do omylu, lebo mu nezamlčal žiadne
riziká, ktoré môžu ovplyvniť kvalitu a rýchlosť pripojenia na sieť a že o týchto rizikách navrhovateľ aj
reálne vedel, potvrdil v svojich výpovediach. Vzhľadom na uvedené, súd považuje predmetnú zmluvu

za platne uzavretú, a teda finančné prostriedky, ktoré vyplatil navrhovateľ odporcovi prostredníctvom
pravidelných platieb vo výške 22,99 € mesačne, získal odporca na základe platného právneho úkonu,
a preto nemôže ísť o bezdôvodného obohatenie na strane odporcu na úkor navrhovateľa.

Súd zároveň rozhodol, že trovy konania na súdnom poplatku z predmetu konania znáša štát, pretože
navrhovateľ je oslobodený od platenia súdneho poplatku za návrh podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a odporcabol v spore úspešný. Navrhovateľ sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo základ v
spotrebiteľskej zmluve, preto má navrhovateľ postavenie spotrebiteľa a vzťahuje sa na neho zákonné
oslobodenie od súdnych poplatkov. (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, č.k. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24.

júna 2013).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 430,50 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

- odmena advokáta za 4 úkony právnej služby 195,23 € (3 x 60,07 € - prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 28.11.2013, 9.1.2014, 1 x 15,02 € - účasť na pojednávaní dňa
31.10.2013) + 31,47 € (3 x 7,81 € - režijný paušál za rok 2013, 1 x 8,04 - režijný paušál za rok 2014)

+ 132,05 € (5 x 13,01 € - náhrada za stratu času dňa 28.11.2013, 5 x 13,40 € - náhrada za stratu času
9.1.2014) + 20 % DPH, to je spolu 430,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.