Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613210318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613210318.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613846 proti žalovaným: X/ V. K., N.. XX.X.XXXX, A. C. XXX, X/
Q. K., N.. XX.X.XXXX, A. C. XXX, o zaplatenie 2 005,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.005,04 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.910,67 eur od 11. 8. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 723,14 eur s tým, že súd povoľuje žalovaným v
1. a 2. rade zaplatiť priznanú istinu, úroky z omeškania a trovy konania v mesačných splátkach po 50,-

eur, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod
následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal pôvodne
žalovaných v 1. až 4. rade na zaplatenie sumy 2 005,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1 910,67 eur a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Návrh odôvodnil tým, že medzi
jeho predchodcom a žalovanými v 1. a 2. rade bola dňa 3.9.1992 uzavretá zmluva o splátkovom úvere č.

6163-599. Žalovaní porušili povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, neplnili v stanovených termínoch splátky
a preto predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných k úhrade dlžnej sumy. Ku dňu
postúpenia pohľadávky žalobcovi bola dlžná suma vyčíslená vo výške 2 005,04 eur (60 403,84,- Sk),
ktorá pozostáva z istiny vo výške 1 910,67 eur (57 560,84 Sk), riadneho úroku 37,54 eur (1 130,93 Sk),
vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 40,23 eur (1 211,97 Sk) a ostatného príslušenstva 16,60 eur
(500,09 Sk).

Uznesením č. 9C/198/2013-85 zo dňa 6.11.2013 bolo konanie proti pôvodne žalovaným v 3. a 4. rade
zastavené podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval v celom rozsahu na podanom návrhu a to na základe
skutočností,ktorésúuvedenévpísomnomžalobnomnávrhu.Ďalejuviedol,žežalobcasúhlasísplnením
v splátkach, ktorých výšku ponecháva na úvahe súdu.

Žalovaná v 1. rade potvrdila, že spolu so žalovaným v 2. rade si vzali pôžičku zo Slovenskej sporiteľne.
V tom čase boli manželmi, rozviedli sa asi v roku 2000. Po rozvode si nevyporiadali ich bezpodielovéspoluvlastníctvo. V dome, na ktorý bola použitá predmetná pôžička, nebýva už po dobu asi 7 rokov.
Tento dom užíva výlučne žalovaný v 2. rade. V súčasnej dobe je nezamestnaná, práceneschopná, nemá
žiaden príjem. Potvrdila, že uznala dlh žalobcu a dohodla sa s ním na úhrade splátok. Uhradila len jednu

alebo dve splátky z dôvodu, že následne jej to finančne nevychádzalo.

Žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a
preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.9.1992 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená
Zmluva o pôžičke č. 6163 - 59. Na základe zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 3 319,39

eur (100 000,- Sk). Podľa článku 2 uvedenej zmluvy sa žalovaní zaviazali úver splácať v mesačných
splátkach po 16,60 eur (500,-Sk) počnúc mesiacom november 1993, s úrokovou sadzbou 2,7 % p.a..
Dňa 14.11.2012 žalovaná v 2. rade písomne uznala pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky 2 359,19
eur. Zároveň bol dohodnutý splátkový kalendár na splácanie uznanej pohľadávky po 100,- eur mesačne.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a

žalobcom dňa 28.6.2012 bola pohľadávka voči žalovaným postúpená žalobcovi. Postúpenie pohľadávky
bolo oznámené odporcom písomne listom zo dňa 8.1.2007.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanými bola
uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej bol im poskytovaný úver vo výške 3 319,39 eur. Úver boli
povinní splácať v pravidelných mesačných splátkach. Táto povinnosť nebola z ich strany splnená, z
ich strany nebol úver riadne splácaný. Žalovaní tak dlhujú žalobcovi na istine sumu 1 910,67 eur, ku
ktorej boli pripočítané riadne úroky vo výške 37,54 eur, úrok z omeškania vo výške 40,23 eur a poplatky

vo výške 16,60 eur, špecifikáciu výpočtu ktorých žalobca predložil. Výšku žalovanej istiny žalovaní
nenamietali. Súd vzhľadom na uvedené návrhu čo do zaplatenia žalovanej istiny vyhovel vrátane úroku
z úveru, ktorý bol žalobcovi priznaný vo výške dohodnutej v úverovej zmluve.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaných.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Náhradu trov priznal navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 120,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 603,16 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za štyri úkony a to prevzatie a príprava pojednávania dňa 22.4.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie
návrhu na začatie konania dňa 6.5.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/), účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa

4.12.2013(§13aods. 4)aúčasťnapojednávanídňa28.1.2014(§13aods.1písm.d/),t.j.odmenaspolu
296,69 eur. Hodnota jedného úkonu bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške 91,29 eur
(úkon zo 4.12.2013 vo výške ? t.j. 22,82 eur). Odmena nebola priznaná za jeden úkon a to pokus o zmier
z dôvodu, že sa jednalo o úkon pred začatím konania v danej veci. Trovy ďalej pozostávajú z režijného
paušálu za tri úkony v roku 2013 vo výške vo výške 7,81 eur a jeden úkon v roku 2014 vo výške 8,04 eur,

t.j.spolurežijnýpaušál31,47eur.PrávnyzástupcaďalejvyčíslilcestovnézadvenapojednávanieKošice
- Spišská Nová Ves a späť motorovým vozidlom. Tieto trovy súd nepovažuje za účelne vynaložené.
Nevyhnutnosť použitia motorového vozidla preukázaná nebola. Poukazujúc na to, ako aj na skutočnosť
pomerne častého vlakového spojenia Košice - Spišská Nová Ves a späť, bolo priznané cestovné vo
výške 16,- eur (jedna cesta Košice - Spišská Nová Ves 4,- eura). Ďalej bola priznaná náhrada straty

času za dve cesty na pojednávanie, za cestu v roku 2013 za 6 polhodín po 13,01 eur, a za cestu v roku
2014 6 polhodín po 13,40 eur t.j. náhrada straty času spolu 158,46 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
tak predstavujú sumu 502,64 eur, ku ktorým bola pripočítaná suma 100,52 eur ako 20 % DPH. Trovy
právneho zastúpenia neboli priznané ani za úkon - čiastočné späťvzatie návrhu voči pôvodne žalovaným
v 3. a 4. rade poukazujúc na § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. z dôvodu, že tento úkon sa týkal výlučne

žalovaných v 3. a 4. rade a k späťvzatiu návrhu voči ním nedošlo ich zavinením.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil žalovaným splátky po 50,- eur mesačne vzhľadom k ich
osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane
splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.