Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213201238
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3213201238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,
IČO 31 335 004, proti odporcom: 1/ S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. X. W. XXX/XX, XXX XX Z. I.
Z., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. X. W. XXX/XX, XXX XX Z. I. Z., o zaplatenie 2 295,03 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 18.3.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2 295,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70

% ročne zo sumy 2 267,29 eur od 1.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2749814
1 01 bola s odporcami 1/ a 2/ uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 23.6.2005, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ mimoriadny medziúver vo výške 3
319,39 eur. Odporca 1/ sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,35 eur a do nasporenia 40 % cieľovej
sumy sa odporca 1/ zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške
16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporca 1/ zaviazal splácať

stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04
eur. Odporca 2/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca
1/. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcom 1/ omeškaním v splácaní odstúpil
navrhovateľ listom zo dňa 27.11.2012 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a
vyzval odporcu 1/ na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou
splatnosti. Odporcovi 2/ bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 27.11.2012 s
upozornením, že ak odporca 1/ nezaplatí celý dlh v stanovenej lehote, bude navrhovateľ nútený pristúpiť

k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou aj voči odporcovi 2/, ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote
po uplynutí doby poskytnutej odporcovi 1/ na plnenie. Odporca 1/ finančné prostriedky v danej lehote
nevrátil. Odporca 2/ si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil. Zostatok pohľadávky ku
dňu 28.2.2013 je vo výške 2295,03 eur (dlžná suma) a 7,70 % ročne úrok z omeškania zo sumy 2 267,29
eur od 1.3.2013 do zaplatenia.

Odporkyne1/a2/saknávrhupísomnenevyjadrili.Napojednávanídňa25.11.2013odporkyňa1/uviedla,
že splátky uhrádzala šekom pravidelne každý miesiac, niekedy v septembri 2012 prestala splácať,pretože jej to finančne nevychádzalo, mala zlomenú ruku, bola práceneschopná. K výške dlhu tak ako
ju uviedol navrhovateľ sa nevedela vyjadriť. Požiadala súd, aby jej umožnil uhrádzať dlh v splátkach.
Odporkyňa 2/ na pojednávaní uviedla, že si myslela, že dlh spláca jej mama (odporkyňa 1/).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne 1/ a oboznámením listinných dôkazov, a to najmä:
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z 23.6.2005, odstúpenie od zmluvy (adresované
odporkyni 1/) s doručenkou, oznámenie o odstúpení od zmluvy (adresované odporkyni 2/) s doručenkou,
všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, listina predložená navrhovateľom
označená ako „Výpis z účtu odstúpeného stavebného úveru“, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa 1/ uzavreli dňa 23.6.2005 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere, ku ktorej ako ručiteľ pristúpila odporkyňa 2/. Navrhovateľ listom z 27.11.2012 odstúpil od zmluvy,
toto odstúpenie zaslal doporučene odporkyni 1/ a na vedomie aj odporkyni 2/.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase podpisu úverovej
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že

navrhovateľneuniesoldôkaznébremenonapreukázaniesvojhonároku,tedaskutočnávýškafinančných
prostriedkov vyplatených odporkyni 1/ a výška skutočného dlhu odporkyne 1/ zostali sporné.

Navrhovateľ bol poučený v predvolaniach na obidve pojednávania o dôkaznej povinnosti podľa § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) a osobitne o tom, že má na pojednávanie doniesť listiny,
ktoré sa na vec vzťahujú a nie sú dosiaľ v prvopise na súde, a ak je to potrebné, má urobiť ešte pred

pojednávaním potrebné návrhy, aby súd zadovážil listiny a návrhy na predvolanie svedkov. Navrhovateľ
sa na obidve pojednávania ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez jeho účasti. Súd
osobitnou výzvou zo dňa 28.11.2013, ktorá bola navrhovateľovi doručená spolu s predvolaním dňa
3.12.2013, vyzval navrhovateľa, aby predložil dôkaz o poskytnutí finančných prostriedkov odporkyni
1/ a tiež aby predložil rozpis jednotlivých splátok odporkyne 1/ resp. odporkyne 2/ a špecifikáciu ním

uplatňovanej dlžnej sumy (istina, poplatky, zmluvné pokuty, prípadné kapitalizované úroky atď.). Na túto
výzvu navrhovateľ predložil súdu špecifikáciu pohľadávky označenú ako „Výpis z účtu odstúpenéhostavebného úveru“, ktorý však nie je výpisom z účtu spracovaným certifikovanou bankovou aplikáciou,
ale iba zoznamom obratov od 29.2.2012 do 28.2.2013, vypracovaným navrhovateľom. Takýto „výpis“
nemôže súd považovať za listinný dôkaz, ale len za tvrdenie navrhovateľa.

Keďže zo samotnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (bod IV.) vyplýva, že nedošlo
k vyplateniu sumy medziúveru resp. stavebného úveru priamo pri podpise tejto zmluvy (naopak, z
ustanovenia bodu IV. zmluvy vyplýva, že medziúver resp. stavebný úver má byť vyplatený - a to vo
viacerých čiastkových výplatách - až po splnení tam uvedených podmienok, súd nemohol považovať
samotnú zmluvu za dôkaz o poskytnutí finančných prostriedkov odporkyni 1/ a už vôbec nie o výške

a termíne poskytnutia finančných prostriedkov. Odporkyňa 1/ síce na pojednávaní nepriamo potvrdila,
že jej navrhovateľ poskytol úver (keď uviedla, že „splátky uhrádzala šekom a niekedy v septembri 2012
prestala splácať“), avšak výšku dlhu súd nemohol ustáliť ani na základe dôkazov a ani ako skutočnosť
medzi účastníkmi konania nespornú.

Navrhovateľ ani v návrhu ani v doplňujúcom podaní napriek výslovnej výzve súdu dostatočne jasne
neuviedol, ako dospel k výpočtu dlžnej sumy, ako boli vypočítané úroky z omeškania (najmä neuviedol,

s ktorými splátkami bola odporkyňa 1/ v omeškaní a odkedy) a nevyplýva to ani z navrhovateľom
predložených listín. Súd nemôže priznať plnenie len na základe navrhovateľom predloženej vlastnej
špecifikácie, v ktorej nie je uvedené (a už vôbec nie je preukázané) kedy a v akej výške boli odporkyni 1/
poskytnuté finančné prostriedky, nie sú v nej uvedené jednotlivé omeškané splátky ani výpočet úrokov.

V špecifikácii predloženej navrhovateľom sa neuvádzajú ani finančné prostriedky poskytnuté odporkyni

1/ (ich výška ani dátum ich poskytnutia), ani úhrady vykonané odporkyňou 1/ pred 29.2.2012, preto
z nej nie je jasné, ako vznikol zostatok medziúveru vo výške 269,02 eur resp. 1 967,86 eur (keďže
prvými obratmi uvedenými v predloženej špecifikácii sú „MÚ preúčtovanie zostatku“ a „vyrovnanie
MU - úver“ v uvedených sumách 269,02 eur resp. 1 967,86 eur). Z predloženej špecifikácie nie je
jasné, ako boli splácané jednotlivé splátky pred 29.2.2012, prípadne kedy došlo k ich omeškaniu.

Z predloženej špecifikácie vyplýva len to, že ku dňu odstúpenia od zmluvy (27.11.2012) evidoval
navrhovateľ dlžnú sumu 2 256,61 eur (vrátane kapitalizovaných úrokov za úver k 27.11.2012 vo výške
76,88 eur), ktorej výpočet však navrhovateľ nevysvetlil, a že následne ďalej navrhovateľ uplatňoval tzv.
„úrok medziobdobie“ do 28.2.2013 (tu navrhovateľ uviedol len percentuálnu sadzbu, nie však spôsob
výpočtu tohto úroku, teda z akých platieb a za aké obdobie boli rátané).

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ napriek všeobecnej dôkaznej povinnosti, o ktorej bol písomne
poučený, a výslovnej výzve súdu, žiadnym listinným ani iným dôkazom nepreukázal výšku dlžnej sumy
a úrokov, ani nevysvetlil súdu zrozumiteľným spôsobom, ako dospel k výpočtu žalovanej istiny, pričom
odporkyne 1/ a 2/ sa nevedeli k výške dlžnej sumy vyjadriť, súd musel konštatovať, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, a z toho dôvodu bolo potrebné návrh v celom rozsahu zamietnuť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 O.s.p. tak, že odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania
nepriznal, pretože o náhradu trov konania nepožiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Akodvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.