Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/230/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213200794
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213200794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: DSV Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Senci, Diaľničná 6, IČO: 35757345, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: Ferrara s.r.o., so sídlom v Košiciach, Jantárová 30, IČO:
45298386, v konaní o 1.940 € príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.940 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy1.620€od4.4.2012do26.6.2012,zosumy800€od27.6.2012dozaplatenias8,75%-nýmročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.140 € od 13.8.2012 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 436,90 €, na účet JUDr. Jána Šoltésa,
advokáta so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú 320,90
€ a iné trovy 116 €, do l5 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.1.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.940
€, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.620 € od 4.4.2012 do 26.6.2012, zo sumy 800 €
od 27.6.2012 do zaplatenia s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.140 € od 13.8.2012
do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia časti z faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval

žalovanému vykonanú medzinárodnú prepravu tovaru.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 24.6.2013 uviedol, že nárok žalobcu
neuznáva, nakoľko nedodaním tovaru v dohodnutom množstve a vykonanie prepravy ďalším dopravcom
bez vedomia objednávateľa, došlo k nesplneniu podmienok prepravy.

Žalovaný sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 20.1.2014, pričom doručenie predvolania na
pojednávanie bolo uňho vykázané dňa 13.12.2013, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd v zmysle

ust.§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Na základe objednávky č. 1670312/f zo dňa 13.3.2012 mal žalobca vykonať pre žalovaného prepravu
tovaru s nakládkou v Gazolde v Taliansku dňa 15.3.2012 a vykládkou v Spišskej Novej Vsi dňa 19.3.2012
pri cene za prepravu 1.350 € + DPH.
Preprava bola na dohodnutej trase vykonaná z nakládkou 15.3.2012 a vykládkou 19.3.2012 o čom
svedčí doložený medzinárodný nákladný list / CMR /, č. 5648554. Žalobca výkon prepravy pre

žalovaného vyfakturoval v dohodnutej cene faktúrou č. K1158773 splatnou dňa 3.4.2012 na dohodnutú
sumu 1.620 € vrátane DPH. Z fakturovanej sumy uhradil žalovaný dňa 26.6.2012 sumu 820 €.Na základe objednávky č. 3240612/f zo dňa 22.6.2012 mal žalobca vykonať pre žalovaného prepravu
tovaru s nakládkou v Gueugnone vo Francúzsku dňa 25.6.2012 a vykládkou v Říčanoch u Prahy dňa
26.-27.6.2012 pri cene za prepravu 950 € + DPH.

Preprava bola na dohodnutej trase vykonaná z nakládkou 22.6.2012 a vykládkou 26.6.2012 o čom
svedčí doložený medzinárodný nákladný list / CMR /, č. SK 5637528. Žalobca výkon prepravy pre
žalovaného vyfakturoval v dohodnutej cene faktúrou č. K1165266 splatnou dňa 12.8.2012 na dohodnutú
sumu 1.140 € vrátane DPH.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný časť odplaty za vykonanú prepravu tovaru v celkovej výške 1.940 €

doposiaľ neuhradil.
Podľa čl. 1 bod 1 vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
doprave (CMR) ( ďalej len CMR ), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok
za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako
sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto
Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa čl. 3 CMR, pri použití tohto Dohovoru zodpovedá dopravca za konanie a opomenutie svojich
zástupcov a pracovníkov a všetkých ostatných osôb, ktoré použije pri uskutočňovaní prepravy, ako za
vlastné konanie alebo opomenutie za predpokladu, že títo zástupcovia, pracovníci alebo ostatné osoby
konajú v rámci svojich pracovných úloh.
Podľa čl. 13 bod 1 CMR, len čo dôjde zásielka na miesto určené na jej vydanie, má príjemca právo

žiadať od dopravcu, aby mu proti potvrdeniu vydal druhé vyhotovenie nákladného listu a zásielku. Ak sa
zistí strata zásielky alebo ak zásielka nedôjde v lehote uvedenej v článku 19, je príjemca oprávnený vo
vlastnom mene uplatňovať proti dopravcovi nároky z prepravnej zmluvy.
Podľa čl. 17 bod 1 CMR, dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej
poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako

aj za prekročenie dodacej lehoty.
Podľa ust. § 625 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k 4.4.2012 a 27.6.2012 bola 1% a k
13.8.2012 bola 0,75% ).
Vdanomprípadenebolomedziúčastníkmikonaniasporné,žežalobcavykonalprežalovanéhoprepravu
tovaru. Súd zároveň konštatuje tiež tú skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal,

žeby mu vznikla škoda v dôsledku úplnej alebo čiastočnej straty zásielky alebo jej poškodenia, v
čase od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, či iná škoda. I keď v
predmetnej objednávke č. 3240612/f bolo uvedené prepravované množstvo 24.000 kg, skutočnosť
naloženého objemu tovaru odosielateľom v množstve 16.788 kg, nemohol žalobca ako dopravca
ovplyvniť, pričom rovnaké množstvo bolo zrejme prevzaté príjemcom, ktorý túto skutočnosť potvrdil na

nákladnom liste, keďže žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že príjemca tovaru
totomnožstvonamietal.Rovnakozanepodstatnúpovažovalsúdnámietkužalovanéhoopoužitíďalšieho
dopravcu na výkon prepravy, nakoľko podľa citovaného čl. 3 CMR, mohol žalobca realizovať prepravu i
prostredníctvom tretích osôb, pri zachovaní jeho zodpovednosti za prípadnú škodu.Vychádzajúc z uvedeného má súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na odplatu za obstaranú prepravu v
dohodnutej výške, preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie
celkovej časti nezaplatenej sumy 1.940 € ( 800 + 1.140 ).

Súd tiež priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka a súvisiacich citovaných ustanovení, aj zákonné úroky z omeškania vo výške
9%, resp. 8,75% ročne z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti,
resp. čiastočnej úhrady do zaplatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 116 € a uplatnených trov právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 81,33 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby,
vyjadrenie k odporu) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 3 x
7,81 €, v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 436,90 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.