Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 30, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612220967
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612220967.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a. s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36854140, zast. Mgr. Miroslav
Rybánsky, advokát so sídlom Bratislava, Grösslingová 10, proti žalovaným 1/ P. U., narodený
XX.XX.XXXX, bytom G., M. XXX/XX, štátny občan SR, 2/ Q. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom G., M.B.
XXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 27 286,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 27 281,42 Eur spolu
s 15,80 % ročným úrokom z úveru zo sumy 14 502,58 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14 502,58 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 525,97 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 61,09 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia, žalovaný 1/ je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 4,96 Eur spolu s 25 % ročným úrokom zo sumy 4,96 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia,
žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške
1 637,--Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2 665,67 Eur v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 20,--Eur mesačne, vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

V časti zaplatenia sumy 28,21 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,21 Eur od

15.11.2012 do zaplatenia s a žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia sumy 27 281,42 Eur
s príslušenstvom spoločne a nerozdielne a od žalovaného 1/ aj zaplatenie sumy 4,96 Eur s
príslušenstvom. Uviedol, že dňa 01.08.2008 uzavrel so žalovaným 1/ Zmluvu o bežnom účte, na základe
ktorej žalovanému 1/ zriadil a vedie bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 05.08.2008 uzatvoril
spolu so žalovanými 1/, 2/ ako solidárnymi dlžníkmi Zmluvu o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere
číslo XXXXXXXXXR, na základe ktorej im poskytol úver vo výške 16 596,96 Eur, a to prevodom na bežný
účet žalovaného 1/ s dohodnutým úrokom vo výške 15,80 % ročne. V Zmluve sa dohodli, že žalovaní

1/, 2/ budú splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 403,77 Eur prostredníctvom
bežného účtu žalovaného 1/ vždy k 15.-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola
splatná 15.09.2008 a posledná 15.08.2013.

Z dôvodu, že žalovaní 1/, 2/ dlžnú čiastku neuhrádzali zaslal im Oznámenie o vyhlásenie úveru za
splatný. Ku dňu 30.09.2012 bol na bežnom účte žalovaného 1/ nepovolený debetný zostatok vo výške
4,96 Eur, ktorý žalobca v súlade so Zmluvou o bežnom účte úročí debetnou úrokovou sadzbou vo výške
25 % ročne. Celková pohľadávka žalobcu z úveru voči žalovaným 1/, 2/ predstavuje ku dňu 14.11.2012sumu 27 281,42 Eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny úveru vo výške 14 502,58 Eur, z úroku z
úveru vo výške 7 525,97 Eur, z úroku z omeškania vo výške 5 163,27 Eur a z poplatkov vo výške 89,30
Eur. Od žalovaných 1/, 2/ s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka požaduje aj úroky z omeškania odo dňa 15.11.2012 do zaplatenia.

Žalovaný 1/ pred súdom počas konania uznal nárok uplatnený žalobou čo do základu a výšky, avšak
uviedol, že úver prestal splácať potom, čo sa stal nezamestnaným. V súčasnosti pracuje, avšak len
od februára roku 2013 ako kamionista vo firme MEGA TRACKING SLOVAKIA, s.r.o. V spoločnej
domácnosti žije so žalovanou 2/, ktorá je jeho manželka a ešte s dvoma plnoletými deťmi, pričom

vyživovaciu povinnosť má ešte k synovi, ktorý študuje na vysokej škole. Navrhol, vzhľadom na jeho
finančnú situáciu, aby mohol splácať úver v splátkach len vo výške 20,--Eur mesačne.

Žalovaná 2/ uznala pred súdom nárok uplatnený žalobou čo do základu a výšky, pričom uviedla, že
vzhľadom na ich finančnú situáciu so žalovaným 1/ vedia splácať úver s príslušenstvom a trovami
konania len vo výške 20,--Eur mesačne.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinný k 01.01.2008, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinný k 01.01.2008, za vykonanie platieb je banka
oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky
na účte.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinný k 05.08.2008, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, účinný k 05.08.2008, záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v
zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, účinný k 05.08.2008, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Keďže žalovaní 1/, 2/ uznali žalobu čo do dôvodu a výšky, súd rozhodol rozsudkom na základe uznania

nároku.

Súd žalobu čo do zaplatenia sumy 28,21 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % od
15.11.2012 do zaplatenia zamietol, nakoľko uvedená suma má predstavovať podľa vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu poplatky, a to konkrétne za výzvu číslo 1 zo dňa 30.08.2009, ktorá bola vyúčtovaná
v zmysle Sadzobníka ČSOB. Z listinných dôkazov, ktoré právny zástupca žalobcu zaslal do súdneho

spisu však vyplýva, že takáto výzva žalovaným 1/, 2/ zo strany žalobcu nebola zaslaná, preto mal súd za
to, že žalobca v tejto časti čo sa týka poplatkov vo výške 28,21 Eur spolu s príslušenstvom nepreukázal
svoje právo a v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

Súd povolil žalovaným 1/, 2/ splácať žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 20,--Eur mesačne v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p., a to z dôvodu, že

finančná situácia žalovaných 1/, 2/ je veľmi nepriaznivá. Príjem žalovaného 1/ v súčasnosti od februára
roku 2013 je vo výške 365,25 Eur netto mesačne a príjem žalovanej 2/ je 523,88 Eur netto mesačne.
Žalovaní 1/, 2/ súdu preukázali, že nevlastnia žiaden majetok väčšej hodnoty, nemajú úspory ani osobné
motorovévozidlo.VlastnialennehnuteľnosťzapísanúnaLVčísloXXXXk.ú.G.(č.l.65spisu)vovýmere
XX m2 - zastavaná plocha a nádvorie. Naopak žalovaní súdu preukázali, že mesačné výdavky spojené s

bývaním čo sa týka len inkasa sú vo výške 114,64 Eur, ďalej mesačne splácajú Prvej stavebnej sporiteľni
sumu 243,63 Eur, pričom ide len o úroky z úveru, žalovaná 2/ len na cestovné pri počte 20 pracovných
dní mesačne minie 36,40 Eur. Keďže žalovaný 1/ pracuje ako kamionista za mobilný telefón platí cca
41,--Eur mesačne. Obidvaja žalovaní majú vyživovaciu povinnosť ešte k U. U., ktorý je študentom
druhého ročníka Univerzity Komenského Prírodovedeckej fakulty, kde za internát mesačne platia 69,--

Eur, cestovné 30,--Eur mesačne a taktiež mu musia zabezpečiť aj stravu, ošatenie a hygienické potreby,
nielen pre neho, ale aj taktiež pre seba. Z vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že celkový
príjem žalovaných je vo výške 889,13 Eur a výdavky vo výške 534,67 Eur, kde súd nezapočítal stravu,
ošatenie, nákup hygienických potrieb, prípadne liekov. Súd mal za to, že v súčasnosti finančná situácia
žalovaných 1/, 2/ nedovolí im splácať žalovanú istinu vo vyššej čiastke ako 20,--Eur mesačne.

Súd žalobcovi priznal trovy konania v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 1 637,--Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 2 665,67 Eur, nakoľko mal za to, že v časti zaplatenia sumy
28,21 Eur spolu s príslušenstvom bol neúspech žalobcu nepatrný, a preto mu priznal plnú náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti časti výroku, ktorým súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 27 281,42 Eur s
príslušenstvom a žalovaného 1/ sumu 4,96 Eur s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie podľa § 202
ods. 1 O. s. p.

Proti časti výroku, ktorým súd povolil žalovaným 1/, 2/ a žalovanému 1/ splácať žalovanú sumu v
splátkach, proti časti výroku, ktorým súd zamietol žalobu a proti trovám konania je prípustné odvolanie,

ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvomOkresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to
písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.