Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202477
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713202477.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

Europa SC ZV a.s., Námestie SNP 63, 960 01 Zvolen, IČO: 36773808, zastúpeného Aequitas s. r. o.,
Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi RPL, spol. s r. o., Za riekou Nitrou 1490, 958 01
Partizánske, IČO: 31422284, zastúpeného ATTORNEYS GROUP s. r. o., Kláry Jarunkovej 2, 974 01
Banská Bystrica, o zaplatenie 11.515,40 EUR s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.515,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne z dlžnej čiastky od 09. 10. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2.553,63
EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v T. D. O. W. a. s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: XXXXXXX, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 18,92 EUR na účet Okresného súdu Zvolen, a

to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 02. 2013 domáhal toho, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 11.515,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z dlžnej čiastky od 09. 10. 2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako budúci prenajímateľ uzatvoril dňa 15. 02. 2011 s odporcom
Zmluvu o budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov (ďalej len „Zmluva“). Predmetom tejto zmluvy
bol záväzok budúceho nájomcu uzavrieť na základe písomnej výzvy budúceho prenajímateľa, v deň
určený v písomnej výzve, budúceho prenajímateľa, s budúcim prenajímateľom budúcu zmluvu o nájme

nebytových priestorov č. 2.18 o celkovej výmere 195,84 m2 (ďalej len „Budúca zmluva“) nachádzajúcich
sa v objekte EUROPA SHOPPING & RELAX CENTER postavenom na pozemku parc. č. XXXX/
XX, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. G., obec G., okres G. vedenom na Katastrálnom úrade G.,
Správa katastra G.n (ďalej len „ESRC“). Zo strany odporcu ako budúceho nájomcu došlo k porušeniu
nasledovných zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy a to: 1. Odporca sa nedostavil na podpis
Budúcej zmluvy v deň určený v písomnej výzve zaslanej navrhovateľom, čím porušil ustanovenie
Časti I., Článku III., bod 3.4 Zmluvy, na základe ktorého bol budúci nájomca povinný dostaviť sa v deň

určený v písomnej výzve budúceho prenajímateľa na podpísanie budúcej zmluvy o nájme nebytových
priestorov do kancelárskych priestorov budúceho prenajímateľa nachádzajúcich sa v sídle budúceho
prenajímateľa uvedeného v Zmluve alebo do kancelárskych priestorov uvedených v písomnej výzve
budúcehoprenajímateľaavtentodeňpodpísaťbudúcuzmluvuonájmenebytovýchpriestorov.Výzvunapodpísanie zmluvy o nájme nebytových priestorov a Oznámenie o zahájení činnosti (ďalej len „výzva“)
navrhovateľ doručiť na adresu odporcu dňa 27. 12. 2011. V uvedenej výzve bol odporca vyzvaný, aby
sa dňa 19. 01. 2012 o 13.00 hod. dostavil na popísanie Budúcej zmluvy do kancelárskych priestorov

budúceho prenajímateľa nachádzajúcich sa v sídle budúceho prenajímateľa. Odporca mal povinnosť
dostaviť sa dňa 19. 01. 2012 o 13.00 hod. do priestorov navrhovateľa a podpísať Budúcu zmluvu.
Nakoľko odporca svoju povinnosť nesplnil, porušil svojím konaním ustanovenie Časti I., Článku III.,
bod 3.4 Zmluvy. 2. Odporca v zmluvne stanovenej lehote nezaplatil na účet budúceho prenajímateľa
sumu 5.757,70 EUR, čím porušil ustanovenie Časti I., Článok III. bod 3.1 Zmluvy, na základe ktorého

bol odporca povinný do 2 mesiacov od odoslania výzvy budúcim prenajímateľom na podpísanie budúcej
zmluvy v zmysle bodu 4.1 Zmluvy, najneskôr však 3 dni pred dňom určeným v písomnej výzve budúceho
prenajímateľa ako deň podpísania budúcej zmluvy o nájme nebytových priestorov v zmysle bodu 4.1
Zmluvy zaplatiť na účet budúceho prenajímateľa sumu 5.757,70 EUR. Z vyššie uvedených skutočností
vyplýva, že odporca mal povinnosť uhradiť sumu vo výške 5.757,70 EUR najneskôr dňa 16. 01. 2012,
pričom do dnešného dňa svoju povinnosť nesplnil, čím porušil ustanovenie Časti I., Článok III. bod

3.1 Zmluvy. Porušením Zmluvných povinností špecifikovaných vyššie vznikol navrhovateľovi nárok na
zaplatenienasledovnýchzmluvnýchpokút:1.PodľaČastiI.,ČlánokVI.bod6.1písm.a)Zmluvyjebudúci
nájomca povinný zaplatiť budúcemu prenajímateľovi zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti
budúceho nájomcu zaplatiť budúcemu prenajímateľovi sumu 5.757,70 EUR v zmysle ustanovenia Časti
I. Článku III., bodu 3.1 Zmluvy, a to v sume 5.757,70 EUR. Odporca mal povinnosť uhradiť sumu vo výške

5.757,70 EUR najneskôr dňa 16. 01. 2012, pričom do dňa podania návrhu svoju povinnosť nesplnil. Na
základe porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu tak vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 5.757,70 EUR. 2. Podľa Časti I., Článku VI. bod 6.1 písm. b) Zmluvy je budúci
nájomca povinný zaplatiť budúcemu prenajímateľovi zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti
podpísať budúcu zmluvu o nájme nebytových priestorov v deň určený ako deň podpisu budúcej zmluvy

o nájme nebytových priestorov budúcim nájomcom v písomnej výzve na podpísanie budúcej zmluvy o
nájme nebytových priestorov budúcim nájomcom a to v sume 5.757,10 EUR. Z uvedených zmluvných
ustanovení vyplýva, že odporca mal povinnosť na základe výzvy dostaviť sa dňa 19. 01. 2012 do
kancelárskych priestorov budúceho prenajímateľa. Odporca sa k podpísaniu Budúcej zmluvy v zmysle
vyššie uvedeného nedostavil, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu mu z časti I., Článok III.

bod 3.4 Zmluvy. Na základe porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, vznikol v zmysle Časti
I, Článku VI., bod 6.1 písm. b) navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.757,70
EUR. S poukazom na porušenia zmluvných povinností špecifikovaných vyššie navrhovateľ ako budúci
prenajímateľ využil svoje právo a od Zmluvy odstúpil a to na základe nižšie uvedených zmluvných
ustanovení:1. Podľa Časti I., Článku V., bod 5.1 písm. a) Zmluvy bol budúci prenajímateľ oprávnený

od zmluvy odstúpiť, ak budúci nájomca do 2 mesiacov od odoslania výzvy budúcim prenajímateľom na
podpísanie budúcej zmluvy o nájme nebytových priestorov, najneskôr však 3 dni pred dňom určeným
v písomnej výzve budúceho prenajímateľa ako deň podpísania budúcej zmluvy o nájme nebytových
priestorov v zmysle bodu 4.1 Zmluvy neuhradil na účet budúceho prenajímateľa sumu 5.757,10 EUR. 2.
PodľaČastiI.,ČlánkuV.,bod5.1písm.b)Zmluvybolbudúciprenajímateľoprávnenýodzmluvyodstúpiť,

ak budúci nájomca nepodpísal budúcu zmluvu o nájme nebytových priestorov v deň určený v písomnej
výzve na podpísanie budúcej zmluvy o nájme nebytových priestorov ako deň podpisu budúcej zmluvy o
nájme nebytových priestorov. Podľa ustanovenia § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od
zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy
je doručený druhej strane. Podľa Časti I., Článok V. bod 5.4 veta druhá Zmluvy odstúpením od Zmluvy

nezaniká povinnosť zmluvných strán zaplatiť zmluvné pokuty podľa Zmluvy, ak na ich zaplatenie vznikol
nárok do okamihu doručenia odstúpenia od zmluvy dotknutej strane. Podľa Časti I., Článok VI. bod 6.4
Zmluvy zmluvná strana, ktorá zabezpečenú zmluvnú povinnosť porušila, je povinná príslušnú zmluvnú
pokutu zaplatiť druhej zmluvnej strane do piatich dní odo dňa , kedy bola na zaplatenie zmluvnej pokuty
vyzvaná druhou zmluvnou stranou. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Zmluvy uvedených v tejto

žalobe navrhovateľ ako budúci prenajímateľ dňa 03. 10. 2012 doručil odporcovi Odstúpenie od zmluvy a
výzvu na zaplatenie zmluvných pokút, ktorou navrhovateľ odstúpil od Zmluvy a zároveň v zmysle Časti
I. Článok VI. bod 6.4 Zmluvy vyzval odporcu, aby do 5 dní odo dňa doručenia, teda najneskôr do dňa
08. 10. 2012, zaplatil navrhovateľovi zmluvné pokuty spolu v sume 11.515,40 EUR. Odporca povinnosť
uhradiť zmluvné pokuty v stanovenej lehote nesplnil a zmluvné pokuty v sume 11.515,40 EUR ku dňu

podania návrhu neuhradil. Týmto návrhom si navrhovateľ uplatňuje od odporcu nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 11.515,40 EUR. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení platných predpisovod odporcu úroky z omeškania z dlžnej sumy a to vo výške 8,75% ročne zo sumy 11.515,40 EUR od
09. 10. 2012 do zaplatenia.

Na výzvu súdu odporca k podanému návrhu zaslal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že odporca

nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa uvedenými v žalobe zo dňa 06. 02. 2013 a to, že odporca sa mal
svojim konaním údajne dopustiť porušenia svojich zmluvných povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy
o budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 15. 02. 2011, uzavretej medzi odporcom ako
budúcim nájomcom a navrhovateľom ako budúcim prenajímateľom (ďalej len „zmluva“), tak ako ich
uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu zo dňa 06. 02. 2013. Odporca mal v čase podpisu zmluvy o

budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov, a teda v roku 2011 vážny záujem o nájom nebytových
priestorov č. X.XX o celkovej výmere 195,84 m2 nachádzajúcich sa v EUROPA SHOPPING &
RELAX CENTER vo Zvolene (ďalej len „ESRC“). Základným východiskovým predpokladom odporcu
(tak ako aj všetkých ostatných nájomcov v akomkoľvek nákupnom centre) pre rozhodnutie, či uzavrie
zmluvu o budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov a následne tiež samotnú zmluvu o nájme
nebytových priestorov, za účelom prevádzkovania svojej obchodnej činnosti, vždy bol a je výpočet

určitého rentabilného ekonomického výsledku prevádzky, v tomto prípade predajne obuvi (nakoľko
odporca je prevádzkovateľom siete predajní obuvi), ktorý musí nevyhnutne vychádzať z trhových
podmienok v konkrétnom nákupnom centre. Pôvodné podmienky týkajúce sa prenájmu priestoru
nachádzajúceho sa v ESRC, na základe ktorých odporca po predchádzajúcich rokovaniach o obsahu
zmluvy o budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov s navrhovateľom pristúpil dňa 10. 02. 2011

k jej podpisu, boli prerokované s povereným zástupcom navrhovateľa, pričom na týchto rokovaniach
o uzavretí zmluvy o budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov, ktorej súčasťou je aj text budúcej
zmluvy o nájme nebytových priestorov, bola zo strany povereného zástupcu navrhovateľa poskytnutá
odporcovi informácia, že v ESRC sa budú nachádzať len dve predajne obuvi, pričom podstatnou
skutočnosťou bolo, že medzi prevádzkou odporcu a ostatnými prevádzkami predávajúcimi obuv v ESRC

nebude dochádzať k prelínaniu sortimentu, ale naopak k doplneniu a rozšíreniu ponuky obuvi pre
konečného spotrebiteľa. Zároveň bolo odporcovi zo strany navrhovateľa ako budúceho prenajímateľa
v čase podpisu zmluvy prisľúbené, že ak dôjde k podpisu zmluvy zo strany odporcu, navrhovateľ
nebude v rámci výstavby ESRC umiestňovať prevádzky, ktoré by sa významne sortimentovo prelínali s
prevádzkou odporcu. Všetky uvedené skutočnosti boli pre odporcu zásadné a kľúčové pri rozhodovaní

sa o uzavretí zmluvy o budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov s navrhovateľom. Taktiež nie je
pravdou tvrdenie navrhovateľa, že odporca nijakým spôsobom nereagoval na výzvu navrhovateľa na
podpísanie Zmluvy o nájme nebytových priestorov a Oznámenie o zahájení činnosti zo dňa 19. 12. 2011,
nakoľko odporca informoval navrhovateľa o skutočnosti, že v čase navrhovateľom určeného termínu
na podpis zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi navrhovateľom a odporcom sa štatutárny

zástupca odporcu nachádzal na zahraničnej pracovnej ceste a zároveň odporca požiadal navrhovateľa
o určenie iného možného termínu podpisu predmetnej zmluvy, nakoľko odporca ešte stále zvažoval
možnosť uzavretia zmluvy o nájme nebytových priestorov v prípade, ak by došlo zo strany navrhovateľa
k dodržaniu pôvodných podmienok týkajúcich sa prenájmu priestoru nachádzajúceho sa v ESRC, na
základe ktorých odporca pristúpil dňa 10. 02. 2011 k podpisu predmetnej zmluvy o budúcej zmluve

o nájme nebytových priestorov. Uvedené skutočnosti preukazuje aj výzva navrhovateľa na doručenie
podpísanej verzie nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý bola odporcovi doručená
právnym zástupcom navrhovateľa e-mailom dňa 10. 04. 2012, pričom v tejto výzve navrhovateľ nijakým
spôsobom nenamietal porušenie zmluvných povinností odporcu. Už v čase, kedy malo dôjsť k podpisu
zmluvy o nájme nebytových priestorov, bolo odporcovi známe, že v ESRC bude prevádzkovaných viac

predajní obuvi (minimálne päť ďalších prevádzok obuvi), ako bolo pôvodne dohodnuté s navrhovateľom
ako budúcim prenajímateľom pred podpisom zmluvy o budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov,
pričom tento stav bol odporcovi potvrdený samotným navrhovateľom ako budúcim prenajímateľom dňa
31. 01. 2012, po tom čo bol odporcovi doručený pôdorys prvého a druhého nadzemného podlažia v
budove ESRC, z ktorého daný stav vyplýval. Správnosť predmetných podkladov vo vzťahu k predajniam

obuvi bola dňa 18. 04. 2012 potvrdená v telefonickom rozhovore zástupcu spoločnosti D. H., spol. s r. o.,
so sídlom W. Q. X, XXX XX O., ktorá pre navrhovateľa ako budúceho prenajímateľa obstaráva prenájom
ESRC a p. X. Y., konateľa odporcu. Z uvedeného je zrejmé, že vyššie popísaný stav skutočného
obsadenia priestorov nájomcami, ktorých predmetom činnosti je predaj obuvi v ESRC, sa výrazne líšil od
stavu, z ktorého odporca vychádzal pri uzavretí zmluvy o budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov

s navrhovateľom ako budúcim prenajímateľom. Nemenej významným faktorom, ktorý navrhovateľ
v rozhodnom čase posudzoval, bol stav celkovej obsadenosti (resp. neobsadenosti) prevádzok vESRC. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel navrhovateľ k stanovisku, že pri zohľadnení
celkove aktuálnej obsadenosti prevádzok v ESRC, ako aj aktuálnej obsadenosti prevádzkovateľmi
predajní obuvi (v čase navrhovateľom plánovaného podpisu zmluvy o nájme nebytových priestorov),

by prevádzka navrhovateľa pri daných fixných nákladoch, trhových podmienkach regiónu a naviac
umiestnení prevádzky na druhom podlaží ESRC v žiadnom prípade reálne nedosahovala pre odporcu
pôvodne predpokladané ekonomicky rentabilné výsledky, pričom toto svoje stanovisko k uzavretiu
zmluvy o nájme nebytových priestorov odporca uviedol navrhovateľovi v liste zo dňa 24. 04. 2012.
Poukázal na ustanovenie § 50a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. v súvislosti s tým, že povinná strana

je zbavená povinnosti uzavrieť hlavnú zmluvu v prípade, ak sa pomery zmenili do tej miery, že účel
dojednania, buď výslovne dojednaný alebo zrejmý z okolností, by bol zmarený, alebo že bola stratená
dôvera v druhú stranu. Nakoľko k dodržaniu pôvodne dohodnutých podmienok zo strany navrhovateľa
ako budúceho prenajímateľa nedošlo a okolnosti, za ktorých odporca podpísal zmluvu o budúcej zmluve
o nájme nebytových priestorov zo dňa 15. 02. 2011 sa do doby, kedy navrhovateľ zaslal odporcovi
výzvu na podpísanie zmluvy o nájme nebytových priestorov spolu s termínom zahájenia činnosti

ESRC natoľko zmenili, že pre odporcu sa podmienky, za akých mal prevádzkovať svoju obchodnú
činnosť v predmete nájmu v ESRC, stali absolútne neprijateľnými v zmysle ustanovenia § 50a ods. 3
zákona č. 40/1964 Zb. od odporcu nebolo možné spravodlivo požadovať, aby s navrhovateľom uzavrel
zmluvu o nájme nebytových priestorov v zmysle vyššie uvedenej zmluvy o budúcej zmluve o nájme
nebytových priestorov. Odporca tiež poukázal na tú skutočnosť, že nie konaním odporcu, ale nesplnením

dohodnutých (prezentovaných) podmienok zo strany navrhovateľa ako budúceho prenajímateľa, z
ktorých odporca vychádzal pri vzniku záväzku, došlo k zániku záväzku navrhovateľa ako budúceho
nájomcu uzavrieť zmluvu o nájme nebytových priestorov. Na základe vyššie uvedených skutočností
povinnosť odporcu uzavrieť zmluvu o nájme nebytových priestorov v zmysle citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka zanikla v dôsledku značnej zmeny okolností zmluvného vzťahu a teda odporca

považuje odstúpenie navrhovateľa ako budúceho prenajímateľa od zmluvy o budúcej zmluve o nájme
nebytových priestorov zo dňa 15. 02. 2011, ako aj výzvu na zaplatenie zmluvných pokút zo dňa 20.
09. 2012 za bezpredmetné a právne bez významu. Podľa názoru odporcu totiž navrhovateľ odstúpenie
od zmluvy o budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 15. 02. 2011, ako aj uplatnenie
zmluvných pokút učinil bez existencie akéhokoľvek právneho titulu, keďže záväzok, od ktorého tieto

práva odvodzuje, už predtým kvalifikovaným spôsobom zanikol. Odporca ešte namietal pomerne
výraznú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, plynúcimi zo zmienenej zmluvy
o budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov, ktorá je nastavená výraznejšie v prospech ochrany
práv navrhovateľa ako budúceho prenajímateľa. Súčasne je odporca toho názoru, že nastavenie režimu
a výšky zmluvných pokút vo vzťahu k obsahu a významu zabezpečovaných záväzkov (resp. splnenia

zmluvných povinností) je vo vzájomnom nepomere, a preto by aj v prípade existencie potenciálneho
práva na ich splnenie museli byť - z hľadiska zásady spravodlivého usporiadania vecí a pri zohľadnení
rovnosti v civilnoprávnych vzťahoch - celkom nevyhnutne predmetom uplatnenia moderačného práva
súdom.

Žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Podľa § 289 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej Obchodný zákonník) zmluvou o uzavretí budúcej
zmluvy sa zaväzuje jedna alebo obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s
predmetom plnenia, ktorý je určený aspoň všeobecným spôsobom.

Podľa § 289 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa§290ods.1Obchodnéhozákonníkazaviazanástranajepovinnáuzavrieťzmluvubezzbytočného

odkladu po tom, čo ju na to vyzvala oprávnená strana v súlade so zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy.

Podľa § 292 ods. 5 Obchodného zákonníka záväzok uzavrieť budúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci
obsah zmluvy tiež zaniká, ak okolnosti, z ktorých strany zrejme vychádzali pri vzniku tohto záväzku, sa
do tej miery zmenili, že nemožno od zaviazanej strany rozumne požadovať, aby zmluvu uzavrela. K
zániku však dochádza, len keď zaviazaná strana túto zmenu okolností oznámila bez zbytočného odkladu

oprávnenej osobe.Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomnými dokladmi, výsluchom svedkov a
zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania, ktorí uzavreli zmluvu o budúcej zmluve, sú obchodnými spoločnosťami zapísanými
v Obchodnom registri. Navrhovateľ v predmete činnosti, okrem iných činností, má uvedený aj prenájom

nehnuteľností vrátane doplnkových služieb. Dňa 15. 02. 2011 účastníci konania, a to navrhovateľ v
postaveníbudúcehoprenajímateľaaodporcavpostaveníbudúcehonájomcu,uzavrelizmluvuobudúcej
zmluve o nájme nebytových priestorov nachádzajúcich sa v EUROPA SHOPPING & RELAX CENTER
Zvolen. Predmetom zmluvy o budúcej zmluve bol záväzok budúceho nájomcu uzavrieť na základe
písomnej výzvy budúceho prenajímateľa v deň určený v písomnej výzve budúceho prenajímateľa

s budúcim prenajímateľom budúcu zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa časti II. zmluvy v
súlade s článkom III. a IV. zmluvy o budúcej zmluve. Časť II. zmluvy o budúcej zmluve obsahovala
presné znenie zmluvy o nájme nebytových priestorov, k uzavretiu ktorej sa zmluvné strany zaviazali.
V článku VI. zmluvné strany sa dohodli na zaplatení zmluvných pokút v prípade porušenia povinností
zo strany budúceho nájomcu (v bode 6.1) a budúceho prenajímateľa (bod 6.2). Podľa bodu 6.1

písm. a) zmluvy o budúcej zmluve budúci nájomca je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu pre prípad
porušenia bodu 4.1 zmluvy a to vo výške 5.757,70 EUR, ktorá zmluvná pokuta sa rovná výške
súčtu budúceho jednomesačného základného nájomného, jednomesačného poplatku za prevádzkové
náklady a jednomesačného poplatku za marketing plus DPH. V bode 6.1 písm. b) sa zaviazal budúci
nájomca zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 5.757,70 EUR v prípade porušenia povinnosti podpísať

budúcu zmluvu o nájme nebytových priestorov v deň určený ako deň podpisu budúcej zmluvy o nájme
nebytových priestorov. V bode 6.2 zmluvy o budúcej zmluve zmluvnú pokutu v rovnakej výške dohodli
zmluvné strany pre prípad porušenia povinnosti budúcim prenajímateľom v prípade ak poruší povinnosť
odoslať budúcemu nájomcovi najneskôr 5 mesiacov pred zahájením činnosti ESRC písomnú výzvu na
podpísanie budúcej zmluvy o nájme nebytových priestorov a v bode 6.2b dohodli zmluvnú pokutu, ktorú

by bol povinný zaplatiť budúci prenajímateľ v prípade porušenia povinnosti podpísať budúcu zmluvu o
nájme nebytových priestorov v deň určený ako deň podpisu budúcej zmluvy.

Podľa článku IV. 1 zmluvy o budúcej zmluve budúci prenajímateľ mal povinnosť oznámiť budúcemu
nájomcovideňzahájeniačinnostiESRCnajneskôr5mesiacovpredzahájenímčinnostiESRCpísomným
oznámením na adresu sídla budúceho nájomcu uvedeného v záhlaví zmluvy o budúcej zmluve a

spolu s písomným oznámením o zahájení činnosti ESRC odoslať budúcemu nájomcovi písomnú výzvu
na podpísanie budúcej zmluvy o nájme nebytových priestorov budúcim nájomcom, v ktorej budúci
prenajímateľ určí budúcemu nájomcovi deň a miesto podpisu budúcej zmluvy budúcim nájomcom.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľ listom zo dňa 19. 12. 2011 vyzval odporcu na podpísanie zmluvy o nájme
nebytových priestorov a oznámil mu zahájenie činnosti ESRC dňom 01. 06. 2012, pričom ho vyzval,

aby sa dňa 19. 01. 2012 o 13.00 hod. dostavil na podpísanie zmluvy o nájme nebytových priestorov
s uvedením miesta kam sa má dostaviť. Túto listinu prevzal odporca dňa 27. 12. 2011, čo súd mal
preukázané z pripojenej doručenky.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľ listom zo dňa 20. 09. 2012, ktorý bol doručený odporcovi dňa 03. 10.
2012 odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na zaplatenie zmluvných pokút, pričom odstúpenie od zmluvy

odôvodnil tým, že odporca porušil časť I. článok III. bod 3.1 zmluvy a bod 3.4 zmluvy, k odstúpeniu od
zmluvy došlo v zmysle časti I. článku V. bod 1 písm. a) , b) a časti I. článku V. bod 5.3 a 5.4. Na zaplatenie
zmluvnej pokuty ho vyzval v zmysle časti I. článku VI. bod 6.1 písm. a) vo výške 5.757,- EUR z dôvodu
porušenia bodu 3.1 článku III. časti I. zmluvy a v zmysle časti I. článok VI. bod 6.1 písm. b) ho vyzval
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5.757,70 EUR z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcej zbodu 3.4 článku III. časti I. zmluvy. Spolu ho vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 11.515,40
EUR v lehote 5 dní od doručenia tohto listu t. j. do 08. 10. 2012 s prihliadnutím k tomu, že preukázal
doručenkou, že túto listinu odporca prevzal dňa 03. 10. 2012.

Súd ďalej mal preukázané, že odporca prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 24. 04. 2012,
ktorý doručil navrhovateľovi dňa 02. 05. 2012 zaslal stanovisko k uzavretiu zmluvy o nájme nebytových
priestorov, v ktorom mu oznámil, že hoci odporca mal v čase uzavretia zmluvy o budúcej zmluve o
nájme nebytových priestorov vážny záujem o nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v ESRC
v dôsledku skutočností, ktoré sú uvedené v liste, má za to, že nájom nebytového priestoru v ESRC by

bol pre neho natoľko nerentabilný, že by došlo k ohrozeniu ekonomickej prevádzky celej spoločnosti
odporcu, pričom poukázal na zánik jeho povinnosti uzavrieť zmluvu o nájme nebytových priestorov v
dôsledku značnej zmeny okolnosti zmluvného vzťahu. V liste predovšetkým namietal skutočnosť, že za
stavu skutočného obsadenia priestorov nájomcami, ktorých predmetom činnosti je predaj obuvi v ESRC,
ktorý sa výrazne líši od stavu, z ktorého odporca vychádzal pri uzavretí zmluvy o budúcej zmluve o
nájme nebytových priestorov, pričom poukázal, že predaj obuvi ESRC u odporcu sa prelína s tovarom

u spoločnosti John Garfield, značkách Rieker, Tamaris, Caprice a Mustang, u spoločnosti Tamaris s
tovarom v sortimente značky Tamaris, Exisport sa prelína s tovarom predávaným odporcom minimálne v
značkách S. Oliver a Mustang. Ďalej poukázal na to, že sa v priestoroch bude nachádzať ďalšia predajňa
obuvi Step. Pri uzatváraní zmluvy mu bola poskytnutá informácia, že v ESRC sa budú nachádzať len
dve predajne obuvi a to prevádzka obuvi Baťa a prevádzka obuvi Robel - t. j. odporcu.

Štatutárni zástupcovia navrhovateľa sa ku skutkovým otázkam vyjadriť nevedeli s poukazom na to, že
sa jednaní nezúčastnili.

Štatutárny zástupca odporcu vypovedal, že v roku 2009 a 2010 nadviazal kontakt s pánom J. a K. za
účelom možnosti otvorenia prevádzky v plánovanom objekte Europa Zvolen. Na základe vyjadrení pána
J. bol zámer na prízemí objektu umiestniť jednotku o výmere cca 400 m2, pričom sa malo jednať o

jednotku typu Baťa, Deichman resp. Humany. Bolo mu povedané, že podľa konceptu, ktorý je plánovaný
pre Europa Zvolen postačuje na prízemí jedna jednotka a na poschodie hľadajú ďalšiu kvalitnú predajňu
sobuvoustým,žepokiaľonzoberieurčitúvýmeru,žiadnychďalšíchnájomcovnaposchodíbynehľadali.
Z tohto dôvodu sa rozhodli na druhom podlaží otvoriť prevádzku s obuvou o rozlohe viac než 200
m2. Pán J. sa jednoznačne vyjadril, že neplánuje umiestniť do objektu Europy vo Zvolene prevádzku

John Garfield, následne v roku 2010 došlo k odkonzultovaniu zmluvy s terajším právnym zástupcom
navrhovateľa, následne bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve. Uviedol, že on žiadal o zaradenie tejto
podmienky, aby niekto iný nepredával značky, ktoré sú v sortimente odporcu s právničkou, ktorá sa
vyjadrila, že do zmluvy takúto podmienku zapracovať nemôže. Napriek tomu zmluvu o budúcej zmluve
podpísal. Následne sa dozvedel, že je plánovaná nielen prvá fáza nákupného centra, ale aj druhá fáza.

Potvrdil,žeprišlavýzvanauzatvorenieriadnejnájomnejzmluvy,pričomonpožiadalzástupcovprávneho
zástupcu navrhovateľa, aby mu poskytli informácie o jednotkách, ktoré budú v nákupnom centre, dňa
31. 03. 2012 dostal vyjadrenie od pani W., ktorá mu preposlala pôdorysy prvého a druhého nadzemného
podlažia, z ktorých vyplývalo, že na poschodí bude umiestnená prevádzka John Garfield o rozlohe 504
m2, prevádzka Tamaris na rozlohe 46 m2, na prízemí bude prevádzka Rescues na rozlohe 233 m2 a

prevádzka Step obuv na rozlohe 51 m2. Dospel k záveru, že daná prevádzka za danej konštelácie by
bola pre odporcu absolútne stratová.

Svedok H.. B. J. vypovedal, že s odporcom prvý kontakt bol v roku 2009. Uviedol, že čo sa týka predajní
obuvi, určite oslovili všetkých predajcov obuvi, ktorí sú na trhu na Slovensku, nevedel sa vyjadriť k tomu
s koľkými predajcami obuvi bola podpísaná zmluva o budúcej zmluve. Vo vzťahu k záujmu odporcu

o portfólium predajcov obuvi vo zvolenskom shoppingu uviedol, že si na to nepamätá, ale si myslí, že
určite sa o tomto rozprávali, jednania sú veľmi podobné, je samozrejmé, že toto bola téma rozhovorov.
Vo vzťahu k vymieneniu si zo strany odporcu toho, aby bolo zabezpečené, že určitý predajcovia obuvi
vo zvolenskom shoppingu umiestnení nebudú, vypovedal, že on to nevie, je to nezmysel, je absurdné,
aby na predajnej ploche 10 000 m2 si vyhradil predaj obuvi niekto so stometrovou prevádzkou. Odporca

nemal v dokumente, ktorý je označený ako podmienky predaja, vymienené nejaké podmienky vo vzťahu
k exkluzivite jeho predajne v obchodnom centre. Nevie či má niekto z nájomcov, ktorí sa nachádzajú vobchodných centrách takúto exkluzivitu vyrokovanú v zmluve o budúcej zmluve alebo nájomnej zmluve,
nepozná taký shopping, aby v obchodnom centre s rozlohou 6 000 m2 resp. 12 000 m2 bola jedna
predajňa obuvi. Vypovedal, že stavba bola projektovaná ako dve stavby spojené v druhom nadzemnom

podlaží, z čoho je jasné, že je to etapovateľné.

Svedok I. K. vypovedal, že so štatutárnym zástupcom odporcu podpisovali základné podmienky
prenájmu. Jeho úlohou bol prvý kontakt s budúcim nájomcom, kde vypracuvával ponuky ohľadom
umiestnenia prevádzky budúceho nájomcu a jednal tiež o cenovej ponuke za prenájom za jeden meter
štvorcový. Keď jeho ponuka bola odsúhlasená s budúcim nájomcom došlo k podpísaniu tzv. základných

podmienok prenájmu a tým jeho úloha skončila. Vec ďalej predkladal právnikom. Nevedel sa vyjadriť s
koľkými predajcami obuvi navrhovateľ podpísal základné podmienky prenájmu s poukazom na časový
odstup. Uviedol, že do jeho náplne nespadalo riešenie nejakých osobitných požiadaviek na umiestnenie
predajne,jehoúlohoubolovyriešiťcenuapriestor.Vypovedal,žesinespomínanato,žebyodporcatrval,
aby v shoppingu nebola umiestnená prevádzka John Garfield, pričom uviedol, že je to neštandardné.

Svedok Y. O. vypovedal, že on komunikoval so štatutárnym zástupcom odporcu, avšak nie v súvislosti s

prenajatím priestoru pre spoločnosť odporcu, odporca nebol nájomcom, ktorého on vybavoval, zástupcu
odporcu jeden alebo dvakrát telefonicky oslovil s tým či by mohol prísť podpísať nájomnú zmluvu
a to na základe požiadavky pána Valacha, predsedu predstavenstva u navrhovateľa. Vypovedal, že
nemá vedomosť o tom, že by odporca mal nejaké špecifické požiadavky vo vzťahu k umiestneniu jeho
prevádzky v Europa centre vo Zvolene.

Účastníci do spisu doložili e-mailovú komunikáciu z obdobia novembra 2010 až januára 2011.

Súd na základe zisteného skutkového stavu, tak ako je tento uvedený vyššie, dospel k názoru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný, keď odporca nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy o budúcej zmluve, ktorú
uzavreliúčastnícianeuzavrelpodľapodmienokdohodnutýchvzmluveobudúcejzmluveriadnunájomnú
zmluvu, pričom obsah riadnej nájomnej zmluvy bol súčasťou znenia zmluvy o budúcej zmluve, pričom

navrhovateľ všetky podmienky uvedené v zmluve o budúcej zmluve pre uzavretie riadnej nájomnej
zmluvy splnil. Zmluvné strany v zmluve o budúcej zmluve pre prípad porušenia zmluvných povinností
dohodli zmluvnú pokutu a to v rovnakej výške pre prípad porušenia povinnosti zo strany budúceho
prenajímateľa ako aj budúceho nájomcu. Pokiaľ odporca tvrdil, že v zmysle § 50a Občianskeho
zákonníka došlo v dôsledku značnej zmeny skutkových okolností k zániku jeho záväzku uzatvoriť

nájomnú zmluvu, súd poukazuje na to, že odporca vo vzťahu k týmto svojim tvrdeniam neuniesol
dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že by došlo k zmene okolností, z ktorých zmluvné strany vychádzali
pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve. Súd ešte poukazuje na to, že právne vec posúdil v zmysle
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka s prihliadnutím k tomu, že zmluva o budúcej zmluve
ako aj zmluva o budúcej zmluve bola uzavretá medzi obchodnými spoločnosťami, pričom predmetom

činnosti u navrhovateľa, t. j. u budúceho nájomcu, je aj prenájom nebytových priestorov, ku ktorému
sa vzťahovala zmluva o budúcej zmluve. Súd poukazuje na to, že ohľadom tvrdenia odporcu o zmene
skutkových okolností, odporca túto skutočnosť nepreukázal a súd ani nezistil, že by došlo k podstatnej
zmene skutkových okolností a to ani výsluchom svedkov, ktorí boli na základe návrhu odporcu v konaní
vypočutí. Je zrejmé, a to aj z výpovedí svedkov, predovšetkým pána J. ako aj účastníkov konania, že

odporca mal vedomosť o rozsahu celého projektu Europa shopping centre a to aj o prvej aj o druhej
etape. Z e-mailovej komunikácie, ktorá bola do spisu doložená, tiež vyplynulo, že odporca ešte pred
podpisom zmluvy o budúcej nájomnej zmluve mal vedomosť o tom, že žiaden zo subjektov, ktoré
podnikajú v Europa shopping centre nemá dohodnutú exkluzivitu. Odporca v e-mailovej komunikácii
zo dňa 24. 01. 2011 sa vyjadril, že po zvážení všetkých okolností sa rozhodol projekt realizovať. Ďalej

súd poukazuje na to, že odporca ani bez zbytočného odkladu, v súlade s ustanovením § 292 ods.
2 Obchodného zákonníka, neoznámil bez zbytočného odkladu zmenené okolnosti, pričom v zmysle
tohto citovaného ustanovenia a to predovšetkým poslednej vety k zániku záväzku uzavrieť budúcu
zmluvu by došlo len v prípade, keď by odporca túto zmenu okolnosti oznámil bez zbytočného odkladu
navrhovateľovi. Odporcovi vznikla povinnosť uzatvoriť nájomnú zmluvu už dňa 19. 01. 2012, pričom

odporca až v písomnom vyjadrení zo dňa 24. 04. 2012 argumentoval tým, že došlo k zmene okolností,
z ktorých pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve vychádzal. Súd teda neustálil, že by došlo k zánikuzáväzku odporcu uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve v zmysle ustanovenia § 292 ods. 5 Obchodného
zákonníka, pričom na podporu uvádza, že odporca nepreukázal ani zánik záväzku v zmysle § 50a ods. 3
zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka. Pokiaľ odporca namietal neprimeranú výšku zmluvnej

pokuty, súd má za to, že sa v danom prípade nejedná o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu a to
predovšetkým s prihliadnutím na spôsob stanovenia tejto pokuty, pričom sa jedná o vyváženú zmluvnú
pokutu, keď pre obidve zmluvné strany zmluvy o budúcej zmluve sú v zmluve zakotvené rovnaké
sankcie t. j. rovnaká výška zmluvnej pokuty v prípade, že takúto zmluvu neuzatvoria ako aj rovnaká
lehota splatnosti pre oboch účastníkov zmluvy. Súd ďalej dáva do pozornosti, že obidvaja účastníci mali

možnosť odstúpiť od zmluvy pri neuzatvorení nájomnej zmluvy. Vzhľadom na hore uvedené je súd toho
názoru, že v súdenej veci nebolo možné ani aplikovať ustanovenie § 301 Obchodného zákonníka, ktorý
upravuje možnosť znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovacej povinnosti. Na základe hore uvedeného súd preto návrhu v plnom rozsahu, čo sa týka
istiny vyhovel.

Čo sa týka príslušenstva, súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu vzhľadom k tomu, že

navrhovateľ požadoval úrok z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka t. j. úrok z omeškania
zvýšený o 8 percentuálnych bodov nad úroveň úročenia Európskou centrálnou bankou, pričom odporca
bol v omeškaní so zaplatením sumy 11.515,40 EUR od 09. 10. 2012, keď výzvu navrhovateľa na
zaplatenie tejto sumy titulom zmluvných pokút prevzal dňa 03. 10. 2012 a navrhovateľ ho v písomnej
výzve vyzval na zaplatenie tejto čiastky v lehote 5 dní od doručenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
konania súd priznal trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 690,50 EUR, titulom
trovprávnehozastúpeniaza5hlavnýchúkonov, hodnotahlavnéhoúkonu270,54EURatoprávneúkony
- prevzatie veci vrátane prvej porady, osobná účasť na pojednávaniach dňa 30. 05. 2013, 05. 09. 2013,
22. 10. 2013 a 10. 12. 2013. Ďalej súd priznal 5x režijný paušál po 7,81 EUR, náhradu za stratu času na

pojednávania na každé pojednávanie za dve polhodiny spolu po 26,02 EUR, cestovné podľa vyčíslenia
právnym zástupcom navrhovateľa Banská Bystrica - Zvolen a späť na pojednávania spolu 56,78 EUR
celkovo 1.552,61 EUR + 20% DPH čo predstavuje čiastku 310,52 EUR spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.863,13 EUR, trovy konania celkom vrátane zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.553,63
EUR. Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa vo vyčíslení trov právneho zastúpenia uplatnil aj ďalší úkon

a to písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 19. 09. 2013 a zo dňa 24. 10. 2013 súd uvádza, že podľa
názoru súdu sa nejedná o úkony, za ktoré by prináležala odmena titulom právneho zastúpenia, v týchto
podaniach zástupca navrhovateľa iba označoval dôkazy resp. vyjadroval sa k navrhovaným dôkazom,
ktoré vyjadrenie samozrejme mohlo byť súčasťou jeho vyjadrenia v rámci nasledujúceho pojednávania,
pričom na takéto vyjadrenie súdom žiadnym spôsobom vyzývaný nebol, tieto trovy konania súd preto

nepovažoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva. Súd poukazuje na to, že účastník konania
má právo len na náhradu účelne vynaložených trov konania. Odporca je povinný zaplatiť trovy konania
podľa § 149 ods. 1 O. s. p. právnemu zástupcovi navrhovateľa.

§ 289 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 290 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 292 ods. 5 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 301 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 369 zák. č. 513/1991 Zb.

.§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).