Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113207234
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113207234.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Bratislava, Olejkárska 1, právne zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & PARTNERS, Bratislava, Nám. A. Benku
9, P. O. BOX 75 proti odporcovi E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, N. nad H., štátny občan
SR, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Vladimírou Livinkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trenčín, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a nahradiť mu trovy konania 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia 11,72 Eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána,

advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,70 Eur. Návrh odôvodnil tým, že odporca
cestoval dňa XX.X.XXXX na linke MHD č. 20 v R. a pri kontrole revízorom navrhovateľa sa nepreukázal
platným cestovným lístkom, pričom na základe tejto skutkovej situácie vznikla odporcovi podľa článku
6 Prepravného poriadku MHD v R. a článku 5 Tarify MHD v R. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úhradu
vo výške 50 Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca úhrnnú sumu
50,70 Eur dobrovoľne neuhradil ani v dodatočne lehote, poskytnutej navrhovateľom v Pokuse o zmier
- výzve na zaplatenie zaslanej dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľ bol preto nútený uplatniť si svoj nárok

súdnou cestou.

V tejto veci súd vydal dňa X.X.XXXX platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-X, ktorým návrhu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu uvedenú
v návrhu a ani na adresu prechodného pobytu zistenú zo spisu, keď zásielka sa vrátila nevyzdvihnutá s
poznámkou adresát neznámy. Preto súd prešetril jeho pobyt cestou Registra obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovne,nonezistilaktuálnuadresujehopobytu.Pretosúdzrušilplatobnýrozkazaodporcoviustanovil
na ochranu práv opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky

neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa XX.XX.XXXX v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení
s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch. Miesto a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote
(dňa XX.XX.XXXX). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX, pokusu o zmier zo dňa XX.X.XXXX, správ

o pobyte odporcu, poštového podacieho hárku, prepravného poriadku navrhovateľa, výňatku z tarify
navrhovateľa.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok bolo zistené, že odporca cestoval dňa
XX.X.XXXX v čase o X.XX hod cestným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č. 20,
vo voze č. XXXX/X. Pri kontrole vykonávanej zamestnancom navrhovateľa - revízorom sa odporca

nepreukázal platným cestovným lístkom. V hlásení sú zapísané všetky potrebné osobné údaje odporcu
vrátane čísla jeho občianskeho preukazu EB XXXXXX. Na základe toho vznikla odporcovi podľa zákona,
tarify a prepravného poriadku navrhovateľa povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50 Eur a
cestovné vo výške 0,70 Eur, ktoré sumy neuhradil odporca na mieste samom.

Z poštového podacieho hárku, pokusu o zmier zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľ zaslal
odporcovi pokus o zmier, v ktorom ho vyzýval, aby mu dlžnú sumu uhradil do 5 dní od doručenia tejto

výzvy.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo zistené, žeby odporca dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa je cestujúci v prípade , že cestuje bez platného
cestovného lístka povinný zaplatiť navrhovateľovi úhradu podľa tarify. Podľa článku 5 tarify navrhovateľa
platnej a účinnej od 1.8.2011 úhrada za cestu bez platného cestovného lístka predstavuje 50 Eur.

Podľa § 760 zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom vznikol
občianskoprávnyvzťahvzmysleustanovenia§760anasl.Občianskehozákonníka.Odporcanastúpildo
cestného dopravného prostriedku navrhovateľa a využil prepravné služby poskytované navrhovateľom.

Bolo preto povinnosťou odporcu ako cestujúceho zaplatiť navrhovateľovi za osobnú prepravu určené
cestovné, teda zakúpiť si cestovný lístok v cene podľa tarify a prepravného poriadku navrhovateľa.
V konaní bolo nesporne preukázané, že odporca túto povinnosť porušil, nakoľko cestoval bez
platného cestovného lístka. Preto podľa článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa a článku 5
Tarify navrhovateľa platných a účinných ku dňu porušenia tarifných a prepravných podmienok vznikla

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo výške 50 Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur, t.j.
spolu 50,70 Eur. Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníčkou a súd vychádzal z listinných dôkazov
v spise, z ktorých mal uplatnený nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný. Z uvedených dôvodov
súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Tie predstavujú

súdny poplatok 16,50 Eur za návrh a trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil vo výške 87,88 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 účelné úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
XX.X.XXXX, podanie návrhu na súd XX.X.XXXX), za ktoré podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. patrí základná sadzba tarifnej odmeny 16,60 Eur x 2 úkony a režijný paušál vo výške 7,81 Eur x
2 úkony + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citov. vyhl., pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom

DPH, t.j. spolu 58,58 Eur. Súd nepriznal odmenu a hotové výdavky za ďalší účtovaný úkon, a síce za
pokus o zmier a ďalšia porada s klientom, pretože pokus o zmier je zahrnutý v odmene za prevzatie
veci a príprava zastúpenia a vykonať ďalšiu poradu s klientom nebolo nevyhnutne potrebné na úspešné
uplatnenie nároku pred súdom.

Keďže ide o drobný spor, súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že uplatnené trovy

právneho zastúpenia sú neprimerané vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky a aj s prihliadnutímna skutočnosť, že spísanie a podanie návrhu v tejto veci nemožno považovať za odborne právne
náročný proces, ale ide skôr o administratívnu prácu, pretože z rozhodovacej činnosti je súdu známe,
že navrhovateľ podáva veľké množstvo obdobných návrhov, v ktorých zamení len označenie odporcu,

dátum porušenia prepravných podmienok, v ostatnom z hľadiska právnej argumentácie je návrh úplne
totožný s množstvom ďalších návrhov navrhovateľa. Súd potom podľa § 150 ods. 2 O.s.p. priznal 20%
z trov 58,58 Eur za dva úkony právnej služby, t.j. 11,72 Eur, ktoré zníženie považoval za primerané
vzhľadom na uvedené skutočnosti.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd odporcovi, aby trovy konania a právneho zastúpenia zaplatil do rúk

právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.