Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/32/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313216278
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313216278.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej
veci navrhovateľa: Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava
1, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom 811 07
Bratislava, Záhradnícka 37, proti odporkyni: S. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX K. - K. F. K.,
N. U. XXX/XX, prechodne XXX XX O. N. č. XXX, o zaplatenie 3.678,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný odporkyni zaplatiť náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom súdneho
poplatku a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním na súd zo dňa 25.6.2013 domáhal vydania platobného rozkazu voči odporkyni
na sumu 101,02 eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril poistnú zmluvu na
základe návrhu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 1.6.2009 na dobu neurčitú a mesačným platením
poistného vo výške 20,90 eur. Poistenie zaniklo dňa 26.11.2010 z dôvodu neplatenia poistného.
Navrhovateľ si návrhom uplatnil zaplatenie sumy poistného do skončenia poistenia podľa § 803 ods.
1 OZ.

Súd návrhu vyhovel a vydal dňa 11.7.2013 platobný rozkaz pod č.k. 32Ro/192/2013 - 15, ktorý však
bol zo zákona zrušený podaním odporu, ktorý bol súdu doručený dňa 27.8.2013 (§ 174 ods. 2 O.s.p.).
V odpore odporkyňa uviedla, že žiada návrh zamietnuť, nakoľko v roku 2010 sa stala nezamestnanou
a teda nemala financie na to, aby ďalej platila poistné. Na základe toho jej poisťovňa poistnú zmluvu
zrušila, ale až po 5 mesiacoch, za ktoré si vymáha poistné. V čase, keď jej bola zasielaná výzva na
zaplatenie, ona na adrese uvedenej v zmluve nebývala, takže jej zásielka doručená nebola. Okrem toho
na dôchodkovom sporení si nasporila asi 370,- eur, ktoré jej poisťovňa odmietla vyplatiť a ešte od nej
žiadajú aj ďalšie zaplatenie. Nikdy poistné nevyužila ani nezneužila.

Súd vo veci vytýčil na deň 21.11.2013 pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ ani jeho právna zástupkyňa
nedostavili, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili. Právna zástupkyňa uviedla, že trvá na podanom
návrhu a súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti na základe predložených listinných
dôkazov, ďalšie dôkazy nenavrhla vykonať. K odporu sa vyjadrila tak, odporkyňa je povinná platiť poistné
do zániku poistenia, t.j. do 26.11.2010.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - návrh poistnej zmluvy,
výpis inkasného účtu, výzva na zaplatenie, doručenka, predžalobná výzva, vyslúchol odporkyňu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Návrh bol podaný a odôvodnený ako je uvedené vyššie.

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 23.5.2009 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (č. návrhu
XXXXXXXXXX) na investičné životné poistenie Futura invest s účinnosťou od 1.6.2009 na 37 rokov a
dohodnutým mesačným platením poistného vo výške 20,90 eur a kapitálové životné poistenie Futura
plus s účinnosťou od 25.5.2009 na dobu 37 rokov a dohodnutým mesačným platením poistného vo
výške 26,12 eur. Ako svoju adresu a dodaciu poštu odporkyňa na zmluve uviedla XXX XX K. - K. F. K.,
N. U. XXX/XX. K zmluve navrhovateľ nepripojil všeobecné zmluvné podmienky.

Súd konštatuje, je v zmluve absentuje údaj o splatnosti poistného.

Podľa § 796 ods. 2 OZ, platného v čase uzatvorenia zmluvy, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné
splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Z uvedeného vyplýva, že mesačné poistné sa malo platiť vždy k 1. dňu toho ktorého mesiaca.

Odporkyňa uhradila poistné za obdobie od 1.6.2009 do 30.6.2010, každý mesiac vo výške 20,90 eur,
od 1.7.2010 poistné viac neuhradila.

Spornou však zostáva otázka, na základe čoho navrhovateľ požaduje len zaplatenie poistného za
investičné životné poistenie Futura invest a nie aj za kapitálové životné poistenie Futura plus, nakoľko
tieto poistné boli dohodnuté jednou zmluvou. Spolu mesačne mala odporkyňa hradiť 47,02 eur, avšak
aj výpis inkasného účtu zahrňuje len prehľad poistného za investičné životné poistenie Futura invest.

Platenie poistného sa tým stáva neprehľadné a nepreskúmateľné, navyše uvedené nie je zdôvodnené
ani v samotnom návrhu.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Od účinnosti novely (zákona č. 526/2002 Z.z.) je v odseku 2 odlišne upravený zánik bežného
poistenia. Pôvodná šesťmesačná lehota, počas ktorej sa poistenie nezaplatilo, sa nahradila lehotou
jednomesačnou, ktorá však začína plynúť odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie.
Výzva poisťovateľa musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote
jedného mesiaca od doručenia výzvy. Treba však pripomenúť, že zánik poistenia nastáva po prvom
upozornení na zaplatenie poistenia a po uplynutí lehoty jedného mesiaca. Ak by totiž poisťovateľ poslal
ďalšiu výzvu, jednomesačná lehota, v dôsledku ktorej by poistenie zaniklo, neplynie znova.

Navrhovateľ súdu nepreukázal, že odporkyni v zmysle citovaného ustanovenia zaslal výzvu na
zaplatenie poistného a či vôbec takúto výzvu zaslal na adresu uvedenú na zmluve, t.j. XXX XX K. - K.
F. K., N. U. XXX/XX. Súdu doložil len doručenku s adresou N., Č. XXXX/XXX, ktorá nebola vyzdvihnutá
a ktorá bola uložená dňa 7.10.2010.

Keďže sa podľa § 52 OZ považuje poistná zmluva za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko navrhovateľ konal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa bola/je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, navrhovateľ musí pri plnení záväzkov vyplývajúci z tejto zmluvy postupovať zvlášť obozretne,
v záujme spotrebiteľa a ochraňovať jeho spotrebiteľské práva.

Preto nie je súdu zrejmé, prečo navrhovateľ doručoval výzvu na zaplatenie poistného na adresu do N.,
prečo posúdil skončenie poistného vzťahu ku dňu 26.11.2010 (v rozpore s § 801 ods. 2 OZ v spojení
s § 122 OZ), prečo nedoručoval výzvu na adresu do K., kde v tom čase odporkyňa aj bývala, prečo si
uplatňuje len poistné za jeden produkt a nie za oba, ako to bolo zmluvne dohodnuté a najmä, prečo
zasielal výzvu až dňa 4.10.2010, t.j. až 3 mesiace po tom, ako odporkyňa nezaplatila poistné dňa
1.7.2010 (čím porušil práva spotrebiteľa, pretože umelo predlžoval trvanie poistného vzťahu; keby výzvu

zaslal na správnu adresu a okamžite po tom, ako poistné nebolo zaplatené, t.j. napr. už aj dňa 2.7.2010,
poistný vzťah by skončil o 3 mesiace skôr a tak by odporkyňa musela platiť poistné podľa § 803 ods. 1
OZ za podstatne kratšiu dobu a teda aj v podstatne nižšej sume).

Konanie navrhovateľa pri doručovaní výzvy na zaplatenie na inú adresu, ako tú uvedú v zmluve a po
tak dlhej dobe je, v príkrom rozpore so záujmami a právami spotrebiteľa, preto jeho návrh na zaplatenie
poistného nemôže požívať právnu a súdnu ochranu.

Okrem uvedeného, výzva na zaplatenie poistného zo dňa 4.10.2010 obsahovala výzvu na zaplatenie
poistného za obdobie od 1.7.2010 do 1.8.2010 v sume 20,90 eur, čo je zmätočné, keďže poistný vzťah
ešte trval a teda už v čase zasielania výzvy bola suma poistného uvedená v nesprávnej výške, keď
nebolo zaplatené poistné dňa 1.7., 1.8., 1.9. a 1.10.2010.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a v
dohodnutej výške, má to určité právne následky. Všeobecným následkom je to, že poistník sa dostane
do omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v § 517 ods. 2, t. j. bude musieť platiť
úroky z omeškania. Ďalší následok omeškania ustanovený v § 517 ods. 1, podľa ktorého, ak dlžník
nesplní svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, veriteľ má právo od zmluvy
odstúpiť, spravidla pri poistení nenastane, pretože odstúpenie od poistnej zmluvy zo strany poistiteľa nie
je potrebné, vzhľadom na znenie § 801. Podľa tohto ustanovenia nezaplatenie poistného do určitej lehoty
alebo nezaplatenie poistného v určenej výške má za následok zánik poistenia zo zákona. Nevyžaduje
sa teda ani odstúpenie od zmluvy zo strany poistiteľa, ani jeho upozornenie na následky nezaplatenia
poistného v určenej lehote. Pre zánik poistenia podľa § 801 platí zásada vyjadrená v § 803 ods. 1,
podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. To znamená, že do uplynutia
zákonom ustanovenej alebo dohodnutej lehoty na zaplatenie poistného poistný pomer trvá so všetkými
dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Poistiteľovi patrí aj za toto obdobie poistné a poistený má tiež právo
na plnenie poisťovne, ak by v tomto období došlo k poistnej udalosti.

Keďže z predložených dôkazov nebolo možné zistiť, kedy presne zaniklo poistenie a či žalovaná
suma skutočne zodpovedá výške dlžného poistného za obdobie do skončenia poistenia, nie je možné
vyhodnotiť tvrdenie navrhovateľa, prečo považuje poistenie za zaniknuté dňom 26.11.2010, súd návrhu
nemohol vyhovieť. Navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia a ani bremeno dôkazu, pričom povinnosť
tvrdenia nie je súdom vynútiteľná. Vzhľadom na zásadu rovnosti účastníkov v konaní, hospodárnosť
konania, vzhľadom k tomu, že nie je možné nikoho nútiť ani na doloženie dôkazov, súd v konaní posúdil
návrh na základe priložených dôkazov a dospel k vyššie uvedeným záverom.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia, nakoľko nemal za
preukázaný nárok navrhovateľa žiadaný návrhom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich odporkyni ako procesne
úspešnej účastníčke konania priznal, nakoľko jej vznikli trovy za zaplatený súdny poplatok za podaný
odpor vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.