Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/290/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220403

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213220403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a. s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, Bratislava zast.: JUDr.
Helena Strachotová, advokátka, Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi: F. F., T.. XX.XX.XXXX, N.

XXX/XX, S. G. o zaplatenie 183,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne odo dňa 16.02.2012 do zaplatenia, nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok za
návrh 6,27 eur a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa 23,77 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.10.2013 domáha súdnou cestou zaplatenia 183,50 eur s
príslušenstvom odporcom titulom plnenia zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
07.04.2011.

Súd vec prejednal ako drobný spor, oznámenie o vyhlásení rozsudku zo dňa 29.10.2013 bolo v zmysle
§ 156 ods. 3 O.s.p. dňa 29.10.2013 vyvesené na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom, vyhodnotil pripojenú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, výpis z účtu a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa navrhovateľa odporca ako občan a spotrebiteľ dlhuje navrhovateľovi ako veriteľovi sumu 183,50

eur s príslušenstvom ako sumu nevráteného spotrebiteľského úveru.

Odporca z poskytnutého spotrebiteľského úveru navrhovateľovi vrátil 463,56 eur, to je úver 590 eur
mínus úverová istina k 02.08.2012 126,44 eur..

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

sp. zn.: 11C/290/2013- 2 -

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vzmysleformulárovejúverovejzmluvyzodňa07.04.2011poskytolnavrhovateľodporcovispotrebiteľský
úver vo výške 590 eur, ktorý mal odporca vrátiť v 10 mesačných splátkach vo výške 64,90 eur počnúc od

15.05.2011. Cena úveru: 649 eur. Odporca zaplatil 463,56 eur. Listom zo dňa 08.08.2012 navrhovateľ
odporcuvyzvalnazaplatenieúverovejistinyvovýške126,44eur,úrokov,poplatkovapoistného3,36eur,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 53,70 eur s tým, že úver sa stal dňa 15.02.2012 splatným.

Z matematického výpočtu 590 eur (cena úveru) mínus zaplatených 463,56 eur vychádza suma úverovej
istiny 126,44 eur. Keďže v zmluve nebola výška, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov (popri

splátkach istiny) dohodnutá, ide v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ o spotrebiteľských úveroch o úver
bez úrokov a poplatkov.

Súd uzatvára, že v danom prípade ide o typický spotrebiteľský úver, navrhovateľ ako veriteľ dal 590 eur,
odporca ako dlžník a spotrebiteľ vrátil 463,56 eur, vrátiť však mal ešte 126,44 eur. Na vrátenie rozdielu
vo výške 126,44 eur ho súd zaviazal, spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, v tejto

časti návrhu vyhovel, vo zvyšku návrh ako bezdôvodný zamietol.

Vo veci mal úspech navrhovateľ vo výške 38 %. Súd mu v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. priznal náhradu
trov konania a to za súdny poplatok za návrh 38 % je 6,27 eur, za právne zastúpenie z uplatnených
62,57 eur je 38 % 23,77 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

sp. zn.: 11C/290/2013

- 3 -Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného

konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z

úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).