Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/80/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709205187
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6709205187.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

COMIT EUROPA s.r.l., so sídlom Piaza Europa Unita 19, 310 33 Castelfranco Veneto, Talianska
republika, právne zast. advokátskou kanceláriou PAICEK LEGAL s.r.o., so sídlom Panská 17, 811 01
Bratislava,IČO:36834904,protiodporcovi:MartinČiliak-OTANA,smiestompodnikaniaNovozámocká
65, 960 01 Zvolen, IČO: 35 194 529, Slovenská republika, právne zast. advokátkou JUDr. Evou
Háberovou, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 48 123,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne sumy 239,05 €.

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.05.2009 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 48 215,07 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 13 % ročne z tejto sumy od 17.11.2006 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania,
a to na tom základe, že odporca dodával navrhovateľovi tovar - živý hovädzí dobytok. Na základe ich
vzájomnej dohody a zaužívaných obchodných zvyklostí, navrhovateľ uhrádzal odporcovi cenu za tovar,

ktorý mal byť dodaný zálohovo. V prípade, že navrhovateľ pri uskutočnení platby uviedol ako dôvod
platby č. faktúry, uhrádzal danú konkrétnu faktúru. Počas celej existencie záväzkového vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom, vykonal navrhovateľ v prospech účtu odporcu za dodaný tovar nasledujúce
platby:
- príkaz na úhradu číslo 13-101587 na sumu 10 329,14 € (t. j. 20 000 004 talianskych lír -[ďalej len
„ITL“]) zo dňa 11. 04. 2000 (príloha č. 4),
- príkaz na úhradu číslo 13-101737 na sumu 10 329,14 € (t. j. 20 000 004 ITL) zo dňa

22. 05. 2000 (príloha č. 5),
- príkaz na úhradu číslo 13-101974 na sumu 5 164,57 € (t. j. 10 000 002 ITL) zo dňa
08. 08. 2000 (príloha č. 6),
- príkaz na úhradu číslo 13-102301 na sumu 18 075,99 € (t. j. 34 999 997 ITL) zo dňa 17. 11. 2000
(príloha č. 7),
- príkaz na úhradu číslo 13-102735 na sumu 2 582,28 € (t. j. 4 999 991 ITL) zo dňa
18. 04. 2001 (príloha č. 10),

- príkaz na úhradu číslo 13-102758 na sumu 2 582,28 € (t. j. 4 999 991 ITL) zo dňa
27. 04. 2001 (príloha č. 11),
- príkazom na úhradu číslo 13-102901 na sumu 464,81 € (t. j. 899 998 ITL) zo dňa
01. 06. 2001 (príloha č. 12),- príkaz na úhradu číslo 13-103749 na sumu 1 652,66 € (t. j. 3 199 996 ITL) zo dňa
21. 12. 2001 (príloha č. 13),
- príkaz na úhradu číslo 13-103957 na sumu 26 200 € zo dňa 20. 02. 2002 (príloha č. 16),

- príkaz na úhradu číslo 13-105069 na sumu 7 248,14 € (300 000 Sk) zo dňa 03. 12. 2002 (príloha č. 17),
- príkaz na úhradu číslo 13-106635 na sumu 23 000 € zo dňa 06. 11. 2003 (príloha č. 22),
- príkaz na úhradu číslo 13-106644 na sumu 23 000 € zo dňa 07. 11. 2003 (príloha č. 23),
- príkaz na úhradu číslo 13-106666 na sumu 6 701 € zo dňa 13. 11. 2003 (príloha č. 24),
- príkaz na úhradu číslo 13-106764 na sumu 22 000 € zo dňa 04. 12. 2003 (príloha č. 25),

- príkaz na úhradu číslo 13-106840 na sumu 24 200 € zo dňa 19. 12. 2003 (príloha č. 26),
- príkaz na úhradu číslo 13-106297 na sumu 24 061,48 € (1 000 000 Sk) zo dňa 29. 08. 2003 (príloha
č. 27),
-príkaznaúhradučíslo13-106665nasumu22129,77€ (900000Sk)zodňa13.11.2003(prílohač.28),
- príkaz na úhradu číslo 13-106763 na sumu 1 652,96 € (67 110 Sk) zo dňa 04. 12. 2003 (príloha č. 29),
- príkaz na úhradu číslo 13-107835 na sumu 50 000 € zo dňa 25. 06. 2004 (príloha č. 81),

- príkaz na úhradu číslo 13-107810 na sumu 20 000 € zo dňa 21. 06. 2004 (príloha č. 82),
- príkaz na úhradu číslo 13-107800 na sumu 50 000 € zo dňa 18. 06. 2004 (príloha č. 83),
- príkaz na úhradu číslo 13-107767 na sumu 20 000 € zo dňa 11. 06. 2004 (príloha č. 84),
- príkaz na úhradu číslo 13-107744 na sumu 50 000 € zo dňa 04. 06. 2004 (príloha č. 85),
- príkaz na úhradu číslo 13-107726 na sumu 100 000 € zo dňa 31. 05. 2004 (príloha č. 86),

- príkaz na úhradu číslo 13-107710 na sumu 40 000 € zo dňa 26. 05. 2004 (príloha č. 87),
- príkaz na úhradu číslo 13-107652 na sumu 40 000 € zo dňa 21. 05. 2004 (príloha č. 88),
- príkaz na úhradu číslo 13-107625 na sumu 40 000 € zo dňa 13. 05. 2004 (príloha č. 89),
- príkaz na úhradu číslo 13-107632 na sumu 40 000 € zo dňa 17. 05. 2004 (príloha č. 90),
- príkaz na úhradu číslo 13-107615 na sumu 15 000 € zo dňa 12. 05. 2004 (príloha č. 91),

- príkaz na úhradu číslo 13-107568 na sumu 60 000 € zo dňa 06. 05. 2004 (príloha č. 92),
- príkaz na úhradu číslo 13-107552 na sumu 25 000 € zo dňa 03. 05. 2004 (príloha č. 93),
- príkaz na úhradu číslo 13-107457 na sumu 10 000 € zo dňa 16. 04. 2004 (príloha č. 94),
- príkaz na úhradu číslo 13-107374 na sumu 20 000 € zo dňa 07. 04. 2004 (príloha č. 95),
- príkaz na úhradu číslo 13-107324 na sumu 20 000 € zo dňa 31. 03. 2004 (príloha č. 96),

- príkaz na úhradu číslo 13-107301 na sumu 20 000 € zo dňa 25. 03. 2004 (príloha č. 97),
- príkaz na úhradu číslo 13-107276 na sumu 20 000 € zo dňa 23. 03. 2004 (príloha č. 98),
- príkaz na úhradu číslo 13-107246 na sumu 20 000 € zo dňa 17. 03. 2004 (príloha č. 99),
- príkaz na úhradu číslo 13-107223 na sumu 20 000 € zo dňa 12. 03. 2004 (príloha č. 100),
- príkaz na úhradu číslo 13-107183 na sumu 10 000 € zo dňa 04. 03. 2004 (príloha č. 101),

- príkaz na úhradu číslo 13-107143 na sumu 15 000 € zo dňa 27. 02. 2004 (príloha č. 102),
- príkaz na úhradu číslo 13-107102 na sumu 25 000 € zo dňa 19. 02. 2004 (príloha č. 103),
- príkaz na úhradu číslo 13-107076 na sumu 25 000 € zo dňa 13. 02. 2004 (príloha č. 104),
- príkaz na úhradu číslo 13-107037 na sumu 60 000 € zo dňa 04. 02. 2004 (príloha č. 105),
- príkaz na úhradu číslo 13-107013 na sumu 22 000 € zo dňa 29. 01. 2004 (príloha č. 106),

- príkaz na úhradu číslo 13-106904 na sumu 22 000 € zo dňa 08. 01. 2004 (príloha č. 107),
- príkaz na úhradu číslo 13-106939 na sumu 30 000 € zo dňa 15. 01. 2004 (príloha č. 108),
- príkaz na úhradu číslo 111011851642 na sumu 40 187,37 € (1 600 000 Sk) zo dňa 24. 05. 2004
(príloha č. 109),
- príkaz na úhradu číslo 111011959804 na sumu 30 157,87 € (1 200 000 Sk) zo dňa 14. 09. 2004

(príloha č. 110),
- príkaz na úhradu číslo 111011982816 na sumu 30 458,82 € (1 212 036 Sk) zo dňa 04. 10. 2004
(príloha č. 111),
- príkaz na úhradu číslo 111012013654 na sumu 4 322,62 € (171 854 Sk) zo dňa 25. 10. 2004 (príloha
č. 112),

- príkaz na úhradu číslo 252-137957 na sumu 28 207,95 € (1 100 000 Sk) zo dňa 18. 11. 2004 (príloha
č. 113),
- príkaz na úhradu číslo 111012065385 na sumu 21 277,83 € (830 744 Sk) zo dňa 29. 11. 2004 (príloha
č. 114),
- príkaz na úhradu číslo 111012082978 na sumu 14 154,65 € (550 000 Sk) zo dňa 10. 12. 2004 (príloha

č. 115),
- príkaz na úhradu číslo 111012198444 na sumu 16 937,27 € (641 040 Sk) zo dňa 21. 02. 2005 (príloha
č. 132),- príkaz na úhradu číslo 111012210885 na sumu 29 228,27 € (1 100 000 Sk) zo dňa 28. 02. 2005
(príloha č. 133),
- príkaz na úhradu číslo 111012214600 na sumu 13 236,55 € (498 327 Sk) zo dňa 01. 03. 2005 (príloha

č. 134),
- príkaz na úhradu číslo 252-141044 na sumu 26 878,69 € (1 000 000 Sk) zo dňa 08. 03. 2005 (príloha
č. 135),
- príkaz na úhradu číslo 111012240387 na sumu 3 251,15 € (122 671 Sk) zo dňa 16. 03. 2005 (príloha
č. 136),

- príkaz na úhradu číslo 252-141563 na sumu 9 329,06 € (360 315 Sk) zo dňa 24. 03. 2005 (príloha
č. 137),
- príkaz na úhradu číslo 111012272733 na sumu 14 503,12 € (561 661 Sk) zo dňa 04. 04. 2005 (príloha
č. 138),
- príkaz na úhradu číslo 111012307784 na sumu 13 815,55 € (543 490 Sk) zo dňa 21. 04. 2005 (príloha
č. 139),

- príkaz na úhradu číslo 111012324583 na sumu 17 876,16 € (700 000 Sk) zo dňa 02. 05. 2005 (príloha
č. 140),
- príkaz na úhradu číslo 111012381356 na sumu 19 308,75 € (750 000 Sk) zo dňa 30. 05. 2005 (príloha
č. 141),
- príkaz na úhradu číslo 111012391186 na sumu 9 081,62 € (350 160 Sk) zo dňa 03. 06. 2005 (príloha

č. 142),
- príkaz na úhradu číslo 111012409436 na sumu 10 436,15 € (400 000 Sk) zo dňa 13. 06. 2005 (príloha
č. 143),
- príkaz na úhradu číslo 111012421683 na sumu 822,84 € (31 365 Sk) zo dňa 17. 06. 2005 (príloha
č. 144),

- príkaz na úhradu číslo 111012498381 na sumu 21 473,15 € (830 300 Sk) zo dňa 22. 07. 2005 (príloha
č. 145),
- príkaz na úhradu číslo 111012508365 na sumu 10 803,11 € (420 750 Sk) zo dňa 27. 07. 2005 (príloha
č. 146),
- príkaz na úhradu číslo 252-146059 na sumu 20 110,94 € (763 210 Sk) zo dňa 09. 09. 2005 (príloha

č. 147),
- príkaz na úhradu číslo 252-146384 na sumu 17 353,85 € (663 160 Sk) zo dňa 23. 09. 2005 (príloha
č. 148),
- príkaz na úhradu číslo 111012620020 na sumu 15 847,40 € (611 803 Sk) zo dňa 30. 09. 2005 (príloha
č. 149),

- príkaz na úhradu číslo 111012660585 na sumu 13 394,23 € (520 213 Sk) zo dňa 28. 10. 2005 (príloha
č. 150),
- príkaz na úhradu číslo 19-1200207 na sumu 41 775,10 € (1 575 339 Sk) zo dňa 13. 12. 2005 (príloha
č. 151),
- príkaz na úhradu číslo 19-1200230 na sumu 25 468,23 € (950 729 Sk) zo dňa 16. 01. 2006 (príloha

č. 159),
- príkaz na úhradu číslo 111012834728 na sumu 40 130,71 € (1 487 850 Sk) zo dňa 27. 02. 2006
(príloha č. 160),
- príkaz na úhradu číslo 252-150690 na sumu 24 598,94 € (915 135 Sk) zo dňa 27. 03. 2006 (príloha
č. 161),

- príkaz na úhradu číslo 252-152754 na sumu 17 677,37 € (660 000 Sk) zo dňa 05. 06. 2006 (príloha
č. 162),
-príkazúhradučíslo252-152944nasumu17559,68€ (656788Sk)zodňa08.06.2006(prílohač.163),
- príkaz na úhradu číslo 111013084103 na sumu 39 580,34 € (1 500 000 Sk) zo dňa 02. 08. 2006
(príloha č. 164),

- príkaz na úhradu číslo 252-155698 na sumu 5 674,56 € (210 921 Sk) zo dňa 05. 09. 2006 (príloha
č. 165),
- príkaz na úhradu číslo 19-1200474 na sumu 22 459,55 € (837 292 Sk) zo dňa 15. 09. 2006 (príloha
č. 166),
- príkaz na úhradu číslo 111013239619 na sumu 28 013,40 € (1 000 000 Sk) zo dňa 15. 11. 2006

(príloha č. 167),
- príkaz na úhradu číslo 252-158416 na sumu 12 138,61 € (428 450 Sk) zo dňa 27. 11. 2006 (príloha
č. 168).Celková suma, ktorú tak navrhovateľ zaslal na účet odporcu, predstavovala celkom 1 847 905,68 €.
Počas trvania záväzkového vzťahu odporca vystavil navrhovateľovi za dodaný tovar nasledovné faktúry:
- faktúra číslo 63/2000 vystavená dňa 15. 11. 2000 na sumu 49 400 000 ITL (talianska líra), t.j. 25 512,58

€,
- faktúra číslo 13/2001 vystavená dňa 09. 05. 2001 na sumu 46 500 000 ITL, t. j. 24 015,61 €,
- faktúra číslo 63/2001 vystavená dňa 21. 12. 2001 na sumu 3 200 000 ITL, t. j. 1652,68 €,
Podľa kurzového lístka Národnej banky Slovenska, platného dňa 15. 11. 2000, predstavovala
fakturovaná suma 49 000 000 ITL po prepočte na slovenské koruny a následne na menu Euro čiastku

25 512,58 €, fakturovaná suma 46 500 000 ITL prepočítaná podľa kurzového lístka Národnej banky
Slovenska platného dňa 09. 05. 2001 predstavovala sumu 24 015,61 € a fakturovaná suma 3 200 000
ITL po prepočte podľa kurzového lístka Národnej banky Slovenska zo dňa 21. 12. 2001 predstavovala
sumu 1652,68 €.
Ďalšie faktúry boli odporcom vystavované nasledovne:
- faktúra číslo 7/2002 vystavená dňa 20. 02. 2002 na sumu 24 000 €,

- faktúra číslo 8/2002 vystavená dňa 21. 02. 2002 na sumu 2 200 €,
- faktúra číslo 59/2003 vystavená dňa 11. 11. 2003 na sumu 24 264 €,
- faktúra číslo 60/2003 vystavená dňa 12. 11. 2003 na sumu 28 437 €,
- faktúra číslo 65/2003 vystavená dňa 17. 12. 2003 na sumu 22 212 €,
- faktúra číslo 61/2003 vystavená dňa 19. 11. 2003 na sumu 967 110 Sk (23 627,81 €, kurz 40,931 Sk/1

€ podľa kurzového lístka NBS; rovnako je podľa aktuálneho kurzového lístka platného v deň vystavenia
faktúry vykonaný prepočet aj pri ďalších faktúrach vystavených v SKK),
- faktúra číslo 1/2004 vystavená dňa 14. 01. 2004 na sumu 14 056 €,
- faktúra číslo 3/2004 vystavená dňa 27. 01. 2004 na sumu 16 126 €,
- faktúra číslo 5/2004 vystavená dňa 04. 02. 2004 na sumu 27 565 €,

- faktúra číslo 6/2004 vystavená dňa 11. 02. 2004 na sumu 28 257 €,
- faktúra číslo 7/2004 vystavená dňa 17. 02. 2004 na sumu 18 450 €,
- faktúra číslo 8/2004 vystavená dňa 18. 02. 2004 na sumu 24 870 €,
- faktúra číslo 9/2004 vystavená dňa 25. 02. 2004 na sumu 13 707 €,
- faktúra číslo 11/2004 vystavená dňa 10. 03. 2004 na sumu 14 813 €,

- faktúra číslo 12/2004 vystavená dňa 11. 03. 2004 na sumu 17 805 €,
- faktúra číslo 15/2004 vystavená dňa 17. 03. 2004 na sumu 12 335 €,
- faktúra číslo 18/2004 vystavená dňa 23. 03. 2004 na sumu 17 700 €,
- faktúra číslo 19/2004 vystavená dňa 24. 03. 2004 na sumu 17 325 €,
- faktúra číslo 20/2004 vystavená dňa 31. 03. 2004 na sumu 13 030 €,

- faktúra číslo 23/2004 vystavená dňa 05. 04. 2004 na sumu 19 210 €,
- faktúra číslo 24/2004 vystavená dňa 15. 04. 2004 na sumu 8 308 €,
- faktúra číslo 25/2004 vystavená dňa 21. 04. 2004 na sumu 18 146 €,
- faktúra číslo 28/2004 vystavená dňa 04. 05. 2004 na sumu 20 000 €,
- faktúra číslo 29/2004 vystavená dňa 04. 05. 2004 na sumu 18 346 €,

- faktúra číslo 30/2004 vystavená dňa 04. 05. 2004 na sumu 32 813 €,
- faktúra číslo 31/2004 vystavená dňa 06. 05. 2004 na sumu 9 363 €,
- faktúra číslo 32/2004 vystavená dňa 07. 05. 2004 na sumu 21 295 €,
- faktúra číslo 33/2004 vystavená dňa 07. 05. 2004 na sumu 19 068 €,
- faktúra číslo 34/2004 vystavená dňa 07. 05. 2004 na sumu 18 217 €,

- faktúra číslo 35/2004 vystavená dňa 12. 05. 2004 na sumu 17 330 €,
- faktúra číslo 36/2004 vystavená dňa 11. 05. 2004 na sumu 16 580 €,
- faktúra číslo 37/2004 vystavená dňa 13. 05. 2004 na sumu 21 061 €,
- faktúra číslo 38/2004 vystavená dňa 14. 05. 2004 na sumu 20 927 €,
- faktúra číslo 39/2004 vystavená dňa 20. 05. 2004 na sumu 18 416 €,

- faktúra číslo 40/2004 vystavená dňa 21. 05. 2004 na sumu 19 732 €,
- faktúra číslo 41/2004 vystavená dňa 26. 05. 2004 na sumu 25 227 €,
- faktúra číslo 42/2004 vystavená dňa 27. 05. 2004 na sumu 18 974 €,
- faktúra číslo 44/2004 vystavená dňa 01. 06. 2004 na sumu 22 538 €,
- faktúra číslo 45/2004 vystavená dňa 02. 06. 2004 na sumu 16 375 €,

- faktúra číslo 46/2004 vystavená dňa 02. 06. 2004 na sumu 30 578 €,
- faktúra číslo 48/2004 vystavená dňa 03. 06. 2004 na sumu 23 210 €,
- faktúra číslo 49/2004 vystavená dňa 04. 06. 2004 na sumu 16 375 €,
- faktúra číslo 50/2004 vystavená dňa 10. 06. 2004 na sumu 28 085 €,- faktúra číslo 51/2004 vystavená dňa 11. 06. 2004 na sumu 27 160 €,
- faktúra číslo 54/2004 vystavená dňa 16. 06. 2004 na sumu 26 105 €,
- faktúra číslo 55/2004 vystavená dňa 22. 06. 2004 na sumu 31 441 €,

- faktúra číslo 56/2004 vystavená dňa 23. 06. 2004 na sumu 24 299 €,
- faktúra číslo 58/2004 vystavená dňa 24. 06. 2004 na sumu 16 780 €,
- faktúra číslo 60/2004 vystavená dňa 29. 06. 2004 na sumu 23 964 €,
- faktúra číslo 65/2004 vystavená dňa 03. 08. 2004 na sumu 23 042 €,
- faktúra číslo 69/2004 vystavená dňa 15. 09. 2004 na sumu 1 212 036 Sk (30 253,25 €/kurz 40,063 Sk),

- faktúra číslo 74/2004 vystavená dňa 05. 10. 2004 na sumu 913 764 Sk (22 809,89 €/kurz 40,060 Sk),
- faktúra číslo 75/2004 vystavená dňa 22. 10. 2004 na sumu 458 090 Sk (11 461,42 €/kurz 39,968 Sk),
- faktúra číslo 79/2004 vystavená dňa 16. 11. 2004 na sumu 324 240 Sk (8 183,33 €/kurz 39,622 Sk),
- faktúra číslo 80/2004 vystavená dňa 24. 11. 2004 na sumu 774 000 Sk (19 730,30 €/kurz 39,229 Sk),
- faktúra číslo 81/2004 vystavená dňa 26. 11. 2004 na sumu 832 504 Sk (21 215,16 €/kurz 39,241 Sk),
- faktúra číslo 83/2004 vystavená dňa 15. 12. 2004 na sumu 562 890 Sk (14 488,80 €/kurz 38,850 Sk),

- faktúra číslo 04/2005 vystavená dňa 10. 02. 2005 na sumu 641 040 Sk (16 838,46 €/kurz 38,070 Sk),
- faktúra číslo 07/2005 vystavená dňa 01. 03. 2005 na sumu 1 598 327 Sk (42 230,16 €/kurz 37,848 Sk),
- faktúra číslo 08/2005 vystavená dňa 10. 03. 2005 na sumu 1 122 671 Sk (29 891,66 €/kurz 37,558 Sk)
- faktúra číslo 12/2005 vystavená dňa 23. 03. 2005 na sumu 360 315 Sk (9 272,85 €/kurz 38,857 Sk),
- faktúra číslo 13/2005 vystavená dňa 01. 04. 2005 na sumu 561 661 Sk (14 558,35 €/kurz 38,580 Sk),

- faktúra číslo 14/2005 vystavená dňa 15. 04. 2005 na sumu 543 490 Sk (14 008,92 €/kurz 38,796 Sk),
- faktúra číslo 18/2005 vystavená dňa 05. 05. 2005 na sumu 649 140 Sk (16 571,95 €/kurz 39,171 Sk),
- faktúra číslo 26/2005 vystavená dňa 02. 06. 2005 na sumu 1 151 020 Sk (29 398 €/kurz 39,153 Sk),
- faktúra číslo 29/2005 vystavená dňa 16. 06. 2005 na sumu 431 365 Sk (11 248,40 €/kurz 38,349 Sk),
- faktúra číslo 36/2005 vystavená dňa 21. 07. 2005 na sumu 830 300 Sk (21 204,92 €/kurz 39,156 Sk),

- faktúra číslo 37/2005 vystavená dňa 27. 07. 2005 na sumu 420 750 Sk (10 774,92 €/kurz 39,049 Sk),
- faktúra číslo 47/2005 vystavená dňa 08. 09. 2005 na sumu 763 210 Sk (19 969,91 €/38,218 Sk),
- faktúra číslo 52/2005 vystavená dňa 21. 09. 2005 na sumu 663 160 Sk (17 212,42 €/kurz 38,528 Sk),
- faktúra číslo 54/2005 vystavená dňa 28. 09. 2005 na sumu 611 803 Sk (15 845,30 €/kurz 38,611 Sk),
- faktúra číslo 63/2005 vystavená dňa 27. 10. 2005 na sumu 520 213 Sk (13 316,26 €/kurz 39,066 Sk),

- faktúra číslo 70/2005 vystavená dňa 02. 12. 2005 na sumu 1 575 339 Sk (41 555,80 €/kurz 37,909 Sk),
- faktúra číslo 02/2006 vystavená dňa 12. 01. 2006 na sumu 950 729 Sk (25 434,84 €/kurz 37,379 Sk),
- faktúra číslo 10/2006 vystavená dňa 21. 02. 2006 na sumu 1 487 850 Sk (39 889,81 €/kurz 37,299 Sk),
- faktúra číslo 13/2006 vystavená dňa 22. 03. 2006 na sumu 915 135 Sk (24 420,53 €/kurz 37,474 Sk),
- faktúra číslo 29/2006 vystavená dňa 01. 06. 2006 na sumu 1 316 788 Sk (34 862,41 €/kurz 37,771 Sk),

- faktúra číslo 40/2006 vystavená dňa 10. 08. 2006 na sumu 1 710 921 Sk (45 800,43 €/kurz 37,356 Sk),
- faktúra číslo 44/2006 vystavená dňa 08. 09. 2006 na sumu 837 292 Sk (22 282,63 €/kurz 37,576 Sk),
- faktúra číslo 57/2006 vystavená dňa 16. 11. 2006 na sumu 1 428 450 Sk (39 920,91 €/kurz 35,782 Sk).
Odporca tak za dodaný tovar vystavil faktúry podľa navrhovateľa v celkovej hodnote 1 749 577,67 €.
Následne odporca bezhotovostným prevodom vrátil navrhovateľovi sumu 1 888 500 Sk, zodpovedajúcu

50 112,94 € (podľa prepočtu banky v deň uskutočnenia príkazu), čo preukazuje navrhovateľ príkazom
na úhradu číslo 252-401046 zo dňa 20. 09. 2006.
Rozdiel medzi sumou, ktorú navrhovateľ zaplatil odporcovi (t. j. sumou 1 847 905,68 €) a celkovou
sumou, ktorú odporca vyfakturoval za dodaný tovar a vrátil navrhovateľovi (t. j. sumou 1 799 690,61 €),
sa rovná čiastke vo výške 48 215,07 €.

Podľa navrhovateľa odporca navrhovateľovi ďalší tovar nedodal. Posledné zdaniteľné plnenie sa
uskutočnilo16.11.2006anavrhovateľom zaplatenúsumumunevrátilvcelomrozsahu,vdôsledkučoho
sa navrhovateľ svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia čiastky 48 215,07 €. Navrhovateľ
si uplatňoval aj úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to z dlžnej sumy
od 17. 11. 2006, čo je deň nasledujúci po dni, kedy odporca naposledy uskutočnil zdaniteľné plnenie,

a teda vznikla mu povinnosť zálohovo zaplatenú cenu navrhovateľovi vrátiť. Výška základnej úrokovej
sadzby Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka
predstavovala 3 % ročne, z toho dôvodu si navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania vo výške 13 %
ročne. Zároveň sa navrhovateľ domáhal aj náhrady trov konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 27Rob/86/2009-407
zo dňa 15. 07. 2009.Proti predmetnému platobnému rozkazu odporca v zákonnej 15 dňovej lehote prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne podal odpor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesmi právnych zástupcov účastníkov
konania, výsluchom konateľa navrhovateľa, výsluchom odporcu, znaleckým posudkom (ZP) č. 5/2011
vypracovaným znalkyňou M.. N. O., ZP č. 2/2012 vypracovaným znalkyňou M.. N. O., s doplnkom č.
2 k ZP č. 5/2011 vypracovaného znalkyňou M.. N. O., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu.
K veci ďalej uviedol, že spolupráca medzi účastníkmi konania sa datuje už od r. 2000. Vtedy medzi
účastníkmi bolo ústne dohodnuté, že odporca bude dodávať navrhovateľovi do Talianskej republiky
hovädzí dobytok, a to tým spôsobom, že najskôr navrhovateľ zaplatí odporcovi predfaktúrou nejakú
sumu a následne odporca dodá navrhovateľovi objednaný tovar a odporca dodával predmetný dobytok

na základe telefonickej objednávky navrhovateľa s tým, že sa jednalo o počty kusov a najskôr bola
uhradená nejaká suma ešte pred dodaním tovaru, zrejme z toho dôvodu, že odporca nemal dostatok
finančných prostriedkov na nákup predmetného tovaru, potom odporca zabezpečil predmetný tovar a
dodal ho navrhovateľovi do Talianska. Potom, ako sa prepravoval tento tovar a dodal na miesto, zároveň
bola dodaná zo strany odporcu aj konkrétna faktúra na ten tovar s tým, že cena v tejto faktúre bola

akceptovaná zo strany navrhovateľa, a to z toho dôvodu, že cena tohto tovaru pri každej faktúre a
pri každej dodávke tovaru bola vopred dohodnutá. K veci ďalej uviedol, že niekedy sa to realizovalo
tým spôsobom, že najskôr bola urobená predfaktúra, resp. zálohová faktúra a niekedy bola hradená
konkrétna faktúra, ale hlavne pravidlom bolo zálohové fakturovanie, pričom sa započítala cena na
najstaršízáväzok,tedanajstaršiudodávkupredmetnéhotovaru,atedasazapočítalatánajstaršiaplatba,

resp. predfaktúra na dodaný tovar do budúcna. Ďalej k veci uviedol, že keď odporca dodával tovar
navrhovateľovi, tak vždy sa toto množstvo tovaru aj odsúhlasilo a nikdy nebol problém s tým, že, čo
bolo fakturované, že by nebolo dodané. K veci ďalej uviedol, že vzťahy medzi účastníkmi konania boli
nadštandardné. Z tohto dôvodu sa nerobili žiadne písomné zmluvy a všetko to fungovalo na ústnej
báze. Celá spolupráca medzi účastníkmi konania sa ukončila, keď sa tieto nadštandardné vzťahy medzi

účastníkmi konania narušili a toto sa udialo začiatkom r. 2007, a teda začiatkom r. 2007 prestal byť
realizovaný obchodný vzťah, a to v tom zmysle, že prestali zo strany navrhovateľa byť objednávky na
odporcu, a naopak odporca tým pádom prestal dodávať tovar navrhovateľovi. Následne po ukončení
tejto spolupráce navrhovateľ vyzval odporcu na doplatenie rozdielu medzi poukázanými finančnými
prostriedkami na jeho účet a hodnotou skutočne dodaného tovaru, a preto sa domáhali zaplatenia sumy

48 215,07 €. Čo sa týka dátumu, od ktorého požadujú samotný úrok z omeškania, t. z. od 17. 11. 2006,
tak v tom období došlo k poslednej dodávke tovaru a od tohto obdobia došlo k odpadnutiu právneho
dôvodu, pre ktorý by si mohol odporca ponechávať tie zálohové platby, ktoré boli realizované do tohto
obdobia.

Súd ďalej z výsluchu konateľa navrhovateľa Luigi Pilotta zistil, že prvotný kontakt medzi účastníkmi
konania nastal tým spôsobom, že spoločník navrhovateľa, ktorý sa volá Pozzobon Giorgo, ho zoznámil s
odporcom. K veci ďalej uviedol, ako oni postupujú pri uzatváraní obchodov. V prvom rade sa zistí, o aký
druh tovaru ide, ďalej sa dohodne presne aký tovar si objednajú a ďalej sa dohodnú platobné podmienky.
Konateľ navrhovateľa k veci uviedol, že písomná zmluva medzi účastníkmi konania sa nerobila z toho

dôvodu,že onitaktonezvyknúpostupovaťapostupujesaprostenazákladechlapskéhoslova,prostena
základe ústnej dohody. V tomto prípade bola ústna dohoda taká, že na základe objednávok navrhovateľa
bude odporca dodávať živý tovar, v tomto prípade hovädzí dobytok. Jednalo sa buď o jalovice alebo o
býky s tým, že bola dohoda taká, že navrhovateľ si preberie predmetný tovar na Slovensku, a to tým
spôsobom,žeichdopravcaprišielnakonkrétneurčenémiesto,ktoréurčilodporca.Konateľnavrhovateľa

ďalej k veci uviedol, že keď odporca určil miesto nakládky, tak oni zabezpečili prepravu a prišli na miesto
tejto nakládky, s tým, že ich zástupca a tak isto aj zástupca odporcu za ich účasti predmetný tovar
naložili. Samotné preberanie prebiehalo tým spôsobom, že ich firma si najskôr skontrolovala tovar, ktorý
si mali naložiť, či je vôbec vhodný pre ich účely, t. z. či je predmetný dobytok zdravý a podobne. Celý
systémprebiehaltak,ževčase,keďprišielkonkrétnykamiónprekonkrétnytovar,takvčasenakládkyich

firma presne vedela, aké množstvo, t. z. koľko kilogramov živého tovaru bolo naložené. Čo sa týka ceny,
tak cena bola dohodovaná napr. takým spôsobom, že bola dohodnutá cena za 200 kg živej váhy s tým,
že táto cena sa dohodovala buď pred naložením tovaru, avšak ako vyššie uvádzal, vzhľadom na dobré
vzťahy medzi účastníkmi tohto obchodného vzťahu, občas dochádzalo aj k tomu, že konkrétna cena sadohodla aj po naložení predmetného tovaru, t. z. po preprave. Oni potom predmetný tovar previezli do
Talianskej republiky, kde ho distribuovali jednotlivým farmárom, proste ho predávala ďalej, ale nie na
spracovanie, ale na ďalší chov. Konateľ navrhovateľa k veci uviedol, že vždy sa vedelo po nakládke

konkrétneho tovaru, koľko kilogramov tovaru v živej váhe sa naložilo na konkrétny kamión. Takúto
evidenciu mali oni, aj odporca. Podľa názoru konateľa, nemalo by byť sporné množstvo tovaru, ktoré
odobral navrhovateľ od odporcu týmto vyššie popísaným spôsobom. Počas celého ich vzťahu sa cena
predmetného tovaru menila od dodávky k dodávke. Dohodovanie ceny prebiehalo týmto spôsobom:
priemerne sa vychádzalo z toho, že taký priemerný dobytok má váhu 200 kg a pri takejto váhe vychádzali

z ceny za 1 kg vo výške 2,5 €. Ďalej k veci uviedol, že je to veľmi individuálne, nakoľko každé plemeno,
resp. každý tovar závisí od kvality a rasy, napr. ako vyššie uvádzal, tá cena 2,5 €/1 kg bola pri ideálnych
podmienkach pri váhe 200 kg. Napríklad keď ten dobytok mal váhu 240 kg, tak vtedy sa upravovala
cena tým spôsobom, že cena išla dole oproti tým 2,5 €/1 kg a napríklad pri dobytku uviedol príklad,
že keby mal tento dobytok váhu 240 kg, tak približne cena bola dohodnutá na 2,30, resp. 2,40 €/1
kg. Pri jednom preberaní dobytka, resp. jednej nakládke sa preberalo približne 60 - 80 ks dobytka, čo

predstavovalo približnú váhu 19 ton. Samotná nakládka neprebiehala tým spôsobom, že každý 1 ks,
napr. z tých 60 pri jednej nakládke sa odvážil, naložilo sa to na kamión a potom sa odvážil kamión a
prišli na to, aká váha je naloženého dobytka po odpočítaní hmotnosti kamióna a následne z tejto váhy
a na počet kusov potom spriemerovali váhu jedného kusu a tak sa určila cena. Cena sa dohodovala pri
každom kamióne buď po nakládke, alebo pred nakládkou, keď ale vedeli tonáž, o koľko kilogramov sa

jednalo a konkrétne k dohode o cene dochádzalo hlavne medzi odporcom a spoločníkom navrhovateľa
p. Giorgom Pozzobonom. Niekedy sa stávalo, že sa cena dohodla aj medzi ním a odporcom, ale v
hlavnej miere to prebiehalo tak, ako to vyššie uviedol. Samotné objednávanie prebiehalo tým spôsobom,
že navrhovateľ predniesol svoju požiadavku a odporca im ponúkol taký a taký tovar a na to reagovali.
Systém platenia a obchodovania medzi účastníkmi konania prebiehal tým spôsobom, že niekedy sa

vystavila predfaktúra a dopredu sa zaplatilo a potom sa to odpočítalo alebo započítalo na dodaný tovar,
alebo niekedy sa stávalo, že sa vystavila už konkrétna faktúra za odobratý tovar. K veci ďalej uviedol,
že medzi nimi boli veľmi dobré, dá sa povedať až priateľské vzťahy a bola medzi nimi veľmi dobrá
dôvera. K veci uviedol, že nejaká kontrola ohľadne toho, koľko finančných prostriedkov a koľko tovaru
skutočne došlo, neprebiehala počas roka, približne sa to robilo tým spôsobom, že ku koncu každého

roka sa približne vyhodnotilo množstvo peňazí, ktoré odišlo a množstvo tovaru, ktoré prišlo, alebo ktoré
nakúpili s tým, že zopakoval, že to prebiehalo súbežne, a teda sa to presúvalo aj do ďalšieho roka.
Konateľ navrhovateľa ďalej k veci uviedol, že v danom prípade suma, ktorá je predmetom tohto konania,
nie je nejaká veľká suma, jedná sa fakticky približne o 1 kamión. Medzi účastníkmi konania prebiehali
napr. nakládky niekedy do mesiaca až desaťkrát a podobne. Záležalo však samozrejme od mesiaca

konkrétnehoroka.Spoluprácamedzinimisaukončilaztohodôvodu,žeboloukončenépriateľstvomedzi
spoločníkom navrhovateľa p. Giorgom Pozzobonom a odporcom.
Pokiaľ sa konateľ navrhovateľa pamätá, tak spolupráca medzi účastníkmi konania začala na prelome r.
2000 a trvala približne do r. 2006. Podľa faktúr to vychádza od r. 2000 s tým, že poslednú faktúru, ktorú
vystavil odporca, bola v novembri 2006. Ku koncu, keď bol ukončený obchodný vzťah medzi účastníkmi

konania, tak postupovali tým spôsobom, že zosumarizovali všetky faktúry, ktoré fakturoval odporca im a
dodaný tovar a zosumarizovali ich platby pre odporcu za toto obdobie s tým, že im vznikol takýto rozdiel,
ktorý je predmetom tohto konania. Konateľ navrhovateľa ďalej k veci uviedol, že firma navrhovateľa
robila každý rok tzv. odsúhlasovanie pohľadávok s tým, že by to mali mať aj v písomnej forme.

Právna zástupkyňa odporcu žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť s tým, že vzniesla námietku
premlčania, nakoľko dlh mal vzniknúť v období rokov 2002 - 2004, a keďže návrh navrhovateľa bol
podaný 26.05.2009, považujú nárok navrhovateľa za premlčaný.

Súd z prednesu odporcu zistil, že on spoluprácu začal najskôr s firmou EUROAGRI, čo je slovenská

firma s talianskym prvkom, pričom v tejto firme sa zoznámil s iným talianom, s ktorým sa pozná už veľmi
dlhú dobu a s týmto talianom začal spolupracovať. On mal firmu na Slovensku a začal vyvážal dobytok
vonka. Až následne tento pán z tejto firmy ho zoznámil s p. Giorgom Pozzobonom. Toto sa mohlo udiať v
r. 2000 s tým, že v tom čase p. Pozzobon robil s firmou EUROAGRI a odporca až do konca r. 2003 robil s
firmou EUROAGRI a nie s firmou navrhovateľa, pričom je pravda, že aj v období rokov 2000 - 2003 robil

aj s firmou navrhovateľa, ale v tomto časovom horizonte to bolo maximálne len 5, 6 kamiónov, pričom
tovar bol vyvezený a následne bol zaplatený, a teda odporca tvrdil, že za obdobie od r. 2000 - 2003 medzi
ním a firmou navrhovateľa boli vysporiadané všetky záväzky, t. z. koľko tovaru oni vyviezli, toľko tovaru
aj zaplatili. V r. 2004 prestala jeho spolupráca s firmou EUROAGRI. Následne na to talianska stranapotrebovala aj firmu na Slovensku, aby mohli vyvážať dobytok do Talianska. Ďalej k veci uviedol, že od
r. 2004 dohodli ďalšiu spoluprácu s firmou navrhovateľa a on rokoval hlavne s p. Giorgom Pozzobonom
aj s konateľom navrhovateľa, ktorý bol vypočutý. Celý systém obchodu prebiehal tým spôsobom, že

talianska strana prišla na Slovensko, odporca ich povodil po dobytku, ktorý by im vedel dodať a potom
sa dohodli na cene za predmetný tovar, t. z. keď si navrhovateľ dobytok obzrel, tak spolu vyhodnotili,
že dobytok má hmotnosť v rozmedzí 200 - 250 kg a pevne stanovili cenu, ktorú chce odporca za tento
dobytok, a to konkrétne za 1 kilogram dobytku. Stávalo sa, že buď sa dohodli a reflektovali túto cenu a
potom tento tovar aj prevzali. Keď sa na cene za konkrétny tovar nedohodli, tak v tom prípade nedošlo k

obchodu, ani k prevzatiu predmetného tovaru. Znova zopakoval, že vždy sa dohodla cena za 1 kilogram
konkrétneho tovaru pred nakládkou a preberaním tohto tovaru. Nikdy sa nestalo podľa jeho názoru, že
k dohode o cene tovaru došlo až následne po naložení tovaru. K veci ďalej uviedol, že on mal svojich
vlastných dodávateľov, cez ktorých kupoval tovar a následne ho predával firme navrhovateľa. Je pravda,
že firma navrhovateľa mala aj vlastných dodávateľov mimo odporcu, a teda spolupracovala a kupovala
dobytok aj mimo neho, čo však fakturačne a vývozne prechádzalo cez odporcu s tým, že odporca s tým

neprichádzal do styku, ale oni sa na takomto postupe dohodli s tým, že odporca ani nevedel množstvá
ani ceny aké sa dohodli, proste on poskytol svoju licenciu a svoje povolenia, aby sa toto mohlo udiať.
Systém prebiehal asi takým spôsobom, že v tom prípade, keď on nepredával predmetný tovar, tak jemu
prišli jednotlivé faktúry. Ďalej k veci uviedol, že on mal dostatok finančných prostriedkov, aby obchody,
ktoré realizoval s firmou navrhovateľa, si vedel zaplatiť cez svoje finančné zdroje. K veci uviedol, že

nevystavil ani jednu predfaktúru, pričom takto to fungovalo približne pol roka v r. 2004 a predfaktúry,
ktoré chodili na jeho účet, tak chodili hlavne z toho dôvodu, že mali svojich dodávateľov, ktorí im takto
platili, ale znova zopakoval, že sa to robilo cez jeho účet a cez jeho povolenia. Predfaktúry nechodili na
neho, len finančné prostriedky z týchto predfaktúr chodili na jeho účet s tým, že predfaktúry vôbec neboli.
Prišli proste na jeho účet finančné prostriedky a následne talianska strana si prišla cez neho vybrať tieto

finančné prostriedky a potom z ruky do ruky zaplatila za dodaný tovar od svojich dodávateľov alebo niečo
odišlo aj cez jeho účet, pričom systém pri tých dodávateľoch, aby to vysvetlil úplne presne, prebiehal
tým spôsobom, že jeho dodávatelia boli jednoznačne, to si on sledoval; dodávatelia, ktorí dodávali tovar
samostatne navrhovateľovi, robilo sa to cez jeho povolenie len z toho dôvodu, že títo dodávatelia nemali
potrebné povolenia na vývoz tohto dobytka, a preto to prebiehalo týmto spôsobom, že proste na jeho

účet prišli finančné prostriedky aj za týchto dodávateľov mimo jeho obchodnej línie s tým, že potom títo
dodávatelia, ktorí dodali talianom predmetný tovar, fakturovali dodávku tovaru odporcovi a následne sa
platilo týmto spôsobom, ako to vyššie opísal, a to buď v hotovosti, alebo sa to uhradilo prevodom z účtu
na účet. Odporca si tieto veci tiež sledoval, nakoľko dostával tieto faktúry od dodávateľov. Ďalej k veci
uviedol, že je pravda, že systém prebiehal tak, že napr. v utorok ráno o 10.00 h prišli finančné prostriedky,

aleo 13.00honužnakladaltovarvtejhodnote,akoprišlifinančnéprostriedky.Takýtosystém,akovyššie
opísal,fungovalpribližne6mesiacovpočasr.2004.Vpriebehur.2004sitalianskastranazaložilavlastnú
slovenskú firmu pod názvom COMIT EUROPA Slovensko a následne si všetky tieto veci začali riešiť
vo svojej réžii. Od r. 2005 začala spolupráca medzi nimi prebiehať tým spôsobom, že talianska strana si
prišla pre tovar, tovar sa naložil a potom si ho odviezli a následne za naložený tovar prišli platby s tým, že

faktúra odišla vždy s kamiónom a následne firma navrhovateľa zaplatila predmetnú faktúru. V r. 2006 sa
spolupráca ukončila hlavne z toho dôvodu, že sa nedohodli na ďalších obchodných podmienkach. Ďalej
k veci uviedol, že čo sa týka tvrdení navrhovateľa v samotnom návrhu, že on im vrátil sumu vo výške
50 112,94 € titulom preplatku za dodaný tovar, tak toto sa nezakladá na pravde. Skutočnosť bola taká,
že tieto finančné prostriedky síce patrili firme navrhovateľa, ale v tom čase boli zaslané na jeho účet z

toho dôvodu, aby si ich mohla tu vybrať a použiť ich na nejaké stavby nehnuteľností a podobne. Vôbec
tietofinančnéprostriedkynesúviselisdodávkamisúvisiacimishovädzímdobytkom.Odporcazopakoval,
že čo sa týka tejto sumy, nepoprel, že ju mal na účte, ale túto sumu aj vrátil a vôbec to nesúviselo s
týmito vecami. Z vyššie uvádzaných dôvodov považoval svoje záväzky voči navrhovateľovi za uzavreté
a žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu. Tvrdil, že má uzavretý každý rok čo sa týka aj obchodovania

s firmou navrhovateľa. Na objasnenie ďalších vecí k veci uviedol, že systém prebiehal tým spôsobom,
že je pravda a je možné, že napríklad v istý utorok prišla na zjednodušenie finančná hotovosť vo výške 1
000 000 Sk a bol naložený tovar vo výške 1 200 000 Sk, alebo naopak s tým, že od obchodu do obchodu,
t. z. od naloženia jedného tovaru, do naloženia druhého tovaru, tieto skutočnosti boli zohľadnené pri
nakládke toho ďalšieho tvaru, teda buď sa doplatila väčšia suma, alebo sa nedoplácalo, teda zopakoval,

že maximálne došlo k takýmto nezrovnalostiam od jednej nakládky do druhej nakládky a v žiadnom
prípade sa neprenášali, či už množstvá, alebo finančné prostriedky z roka na rok. Toto, ako to opísal,
prebiehalo v r. 2004. Od r. 2005 až do ukončenia obchodných vzťahov prebiehalo to tým spôsobom, žesa tovar naložil a následne sa tovar zaplatil. Navrhovateľ zaplatil za dodaný tovar a žiadne finančné
prostriedky za tovar, ktorý by mu odporca nedodal, nežiadal.

Súd zo záverov znaleckého posudku č. 5/2011 vypracovaného znalkyňou M.. N. O. zistil, že znalkyňa
na položené otázky odpovedala takto:
- na prvú otázku: Áno, predložené doklady, o ktoré navrhovateľ opiera svoj návrh, sú takými účtovnými
dokladmi, ktoré preukazujú skutočné vykonanie platby na účet odporcu, ale navrhovateľ u niektorých
platieb v návrhu na vydanie platobného rozkazu započítal do úhrad aj zaplatené bankové poplatky, a to

nie je správne; bankové poplatky je potrebné odpočítať,
- na druhú otázku: Ak dlžník neurčí, na ktorú pohľadávku započítava svoju platbu, započítava sa najskôr
splatná pohľadávka - § 330 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka,
- na tretiu otázku: Ak dlžník pred, alebo po dodávke tovaru neurčí, na ktorú konkrétnu platbu sa
započíta jeho zaplatená záloha, tak zvyklosťou v podnikateľskej sfére je, že uhradená zálohová platba
na dodávku tovaru, služieb, resp. iných plnení, sa pri vystavení faktúry po uskutočnení zdaniteľného

plnenia, postupne od najskôr uhradenej odpočíta od fakturovanej sumy a na faktúre je vyčíslená suma
na úhradu nula, v tom prípade, ak zálohová platba bola minimálne vo výške zdaniteľného plnenia, alebo
ak zálohová platba bola nižšia, je vyčíslená zostávajúca suma na úhradu,
- na štvrtú otázku: Áno, je možné aplikovať postup započítania následne dodaného tovaru na skoršie
platby so započítaním dodania tovaru na najstaršiu platbu.

Zároveň na str. 8 tohto ZP k veci uviedla, že by bolo vhodné, aby odporca predložil výpisy z účtu o
úhradách platieb od navrhovateľa, peňažné denníky za r. 2000 - 2007, bankové výpisy zo všetkých účtov
odporcu k 31.12. príslušného roka za r. 2000 - 2007, knihy záväzkov a pohľadávok podľa jednotlivých
rokov za r. 2000 - 2007, výkazy o majetku a záväzkoch z účtovných závierok za r. 2000 - 2007, ďalej
je potrebné, aby navrhovateľ ešte predložil saldo kontá z účtovnej evidencie k 31.12. za r. 2000 -

2007, celé saldo konto navrhovateľa voči odporcovi z účtovnej evidencie a odsúhlasenie vzájomných
záväzkov a pohľadávok k 31.12. za r. 2000 - 2007.

V priebehu ďalšieho konania navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh
čiastočne späť ohľadne sumy 91,78 €, a preto Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13Cb 80/2009-943

zo dňa 22.12.2011 konanie čiastočne zastavil ohľadne sumy 91,78 €.

V priebehu ďalšieho konania na návrh účastníkov konania súd vo veci nariadil doplňujúce znalecké
dokazovanie znalkyňou M.. N. O.U.. Znalkyňa následne vypracovala ZP č. 2/2012 s tým, že súd zo
záverov tohto ZP zistil, že znalkyňa

- na otázku č. 1 odpovedala takto:
odporca navrhovateľ
v SKK v € v SKK v €

Preplatok z fakturácie a úhrad 882 862,75 21 242,99 € 880 366,95 23 370,57

Preplatok po zápočte úhrady
zákl. imania a kúpe bytu podľa
výšky vkladu 342 289,97 8 236,00 339 794,17 9 020,29

Nedoplatok po zápočte úhrady
zákl. imania a kúpe bytu - celá
úhrada -63 137,25 -1 519,18 -65 633,05 -1 742,32

Za správnejší výpočet považovala znalkyňa výpočet u odporcu, nakoľko pri tomto výpočte vychádzala

zo skutočne prijatých úhrad v SKK a EUR podľa fakturácie, len faktúry v mene ITL sa prepočítali na SKK
a potom na EUR, pričom vznikol menší kurzový rozdiel v prepočtoch, ako pri prepočtoch u navrhovateľa,
kde všetky faktúry prepočítala na EUR a až na konci robila prepočet na SKK.
Obdobie vzniku preplatku vzniklo z úhrad, o ktorých odporca tvrdí, že boli určené na kúpu bytu, vklad
do základného imania a kúpu pozemku. Ako už v texte posudku popísala, k tomu je potrebné vyjadrenie

navrhovateľa. Potom je na rozhodnutí súdu, ktorú variantu uzná za konečnú.
- na otázku č. 2 odpovedala takto: Odporca má zaúčtovať došlú úhradu podľa avíza z banky, resp.
informácie o platbe od navrhovateľa vo výške bez bankových poplatkov a ak sa jedná o úhradu faktúryvystavenú v cudzej mene, tak i bez kurzových rozdielov. Tieto sa účtujú samostatne - poplatky na účet
poplatkov a kurzové rozdiely na účet kurzových rozdielov.
- na otázku č. 3 odpovedala takto: Ak dlžník neurčí, na ktorú pohľadávku započítava svoju platbu,

započítava sa najskôr splatná pohľadávka (§ 330 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka).
- na otázku č. 4 odpovedala takto: Ak dlžník pred alebo po dodávke tovaru neurčí, na ktorú platbu
sa započíta jeho zaplatená záloha, tak zvyklosťou v podnikateľskej sfére je, že uhradená zálohová
platba na dodávku tovaru, služieb, resp. iných plnení, sa pri vystavení faktúry (po ukončení zdaniteľného
plnenia) postupne od najskôr uhradenej odpočíta od fakturovanej sumy a na faktúre je vyčíslená suma

na úhradu nula - v tom prípade, ak zálohová platba bola minimálne vo výške zdaniteľného plnenia, alebo
ak zálohová platba bola nižšia, je vyčíslená zostávajúca suma na úhradu.
Na faktúrach, ktoré vystavil odporca, nie je odpočítavaná zaplatená zálohová platba. Z podkladov, ktoré
doručil súdu je zrejmé, že zálohy započítaval od najskôr uhradenej, t. j. najskôr splatné. K úhrade faktúr
nepriradil zaplatené zálohy, o ktorých uvádza, že boli smerované na kúpu bytu, kúpu pozemku a vklad do
základného imania novej spoločnosti. Tu je potrebné vyjadrenie od navrhovateľa, či boli takéto vzájomné

dohody.
- na otázku č. 5 odpovedala takto: Áno, je možné aplikovať postup započítania následne dodaného
tovaru na skoršie platby so započítaním dodania tovaru na najstaršiu platbu.

Súd ďalej z výsluchu znalkyne M.. N. O. zistil, že sa v plnom rozsahu pripája k záverom, ktoré uviedla v

znaleckom posudku č. 2/2012. Čo sa týka jej odpovede na otázku č. 1 a rekapitulácie, ktorú som vytvorila
vo forme tabuľky, tak sa tu jedná o 3 prípady. Prvý prípad keď vyhodnotila a zosumarizovala jednotlivé
faktúry, v ktorých boli zahrnuté aj jednotlivé zálohové faktúry medzi navrhovateľom a odporcom čo sa
týka ich obchodných vzťahov a dospela k tomu, že po tejto sumarizácii má odporca nedoplatok pre
navrhovateľa a túto sumu by mal odporca navrhovateľovi zaplatiť vo výške 882 862,75 Sk v prípade,

keď vychádzala z dokladov odporcu a v prípade, keď vychádzala z dokladov navrhovateľa, tak táto
suma predstavuje výšku 880 366,95 Sk a medzi týmito dvoma sumami je rozdiel vo výške 2495,80
Sk. Ďalej čo sa týka strednej časti tabuľky uvedenej na č. l. 17 jej ZP, kde je uvedené: preplatok
po zápočte úhrady základného imania a kúpe bytu podľa výšky vkladu, tak k tomu uviedla, že tu
vychádzala len zatiaľ z údajov odporcu, ktorý jej oznámil, že finančné peniaze, ktoré boli zaslané na jeho

účet zo strany navrhovateľa, použil jednak na zaplatenie základného imania pri založení spoločnosti
ANTARES za navrhovateľa a tak isto sa tieto finančné prostriedky použili na kúpu bytu č. XX na
5. poschodí domu, vchod č. 27, kategória 1, ulica X. XXXX/XX - XX vo V. s tým, že kupujúcim bola
práve firma ANTARES Zvolen, spol. s r.o. so sídlom Novozámocká 65, Zvolen, do ktorej vložil peniaze
navrhovateľ, ale znova zopakovala, že toto sú údaje, ktoré jej doteraz predložil odporca a nemá zatiaľ

spätnú väzbu od navrhovateľa. Po zosumarizovaní týchto súm dospela k záveru, až by tieto údaje,
ktoré jej predložil odporca, boli hodnoverné a taká bola dohoda medzi účastníkmi konania, že vznikol
nedoplatok zo strany odporcu pre navrhovateľa na základe jeho údajov vo výške 342 289,97 Sk a na
základe údajov navrhovateľa vo výške 339 794,17 Sk a zase je tu ten rozdiel vo výške 2495,80 Sk.
Ďalej k veci uviedla, že čo sa týka tretej časti tejto tabuľky označenej ako nedoplatok po zápočte úhrady

základného imania a kúpe bytu celá úhrada, tak tu by už vznikol nedoplatok zo strany navrhovateľa
pre odporcu vo výške 63 137,25 Sk podľa jeho údajov a podľa údajov navrhovateľa vo výške 65 633,05
Sk. K tomu uviedla, že čo sa týka tejto tretej časti tabuľky, to je prípad, keby dohoda medzi účastníkmi
bola taká, že samotný navrhovateľ by zaplatil odporcovi a relatívne mu daroval finančné prostriedky
na jednak vklad do spoločnosti ANTARES, ako aj podiel na predmetnom byte, ktorý bol kupovaný.

K tomu sa vyjadrila, že takto sa postupovať ani nemá, iba až by bola taká dohoda medzi účastníkmi
konania, avšak k tomu sa momentálne nevedela vyjadriť. Znalkyňa ďalej k veci uviedla, že čo sa týka
sumarizácie jednotlivých platieb zo strany navrhovateľa odporcovi, tak toto je zosumarizované v tab. č.
1 predmetného ZP s tým, že do istého obdobia účastníci konania neboli dohodnutí ohľadne znášania
bankových poplatkov a v tom období vychádzala teda z toho, že bankové poplatky si každá strana hradí

tak, ako jej boli stanovené a to znamená strhnuté bankou. V prípade, až bola robené platba najskôr
zálohovými faktúrami, tak sa malo postupovať tým spôsobom, že už konkrétna faktúra mala v sebe
subsumovať platbu na základe konkrétnej zálohovej faktúry plus rozdiel, ktorý tam vznikol s tým, že
má na mysli to, že mala byť odpočítaná konkrétna zálohová faktúra v tejto konkrétnej faktúre medzi
účastníkmi konania. Tým má na mysli faktúru k platbe. Toto však medzi účastníkmi zo strany odporcu

nebolo robené. Čo sa týka podkladov, z ktorých vyhádzala a ktoré predložil aj navrhovateľ a z ktorých
aj vychádzal pri výpočtoch, tak k tomu uviedla, že mal veľmi dobré výpočty a dobré podklady s tým
však, že pri jeho výpočtoch zrejme zabudol na faktúru č. 43/2001 zo dňa 05.09.2001 znejúcu na sumu
1 072 049,90 Sk s tým, že táto faktúra medzi podkladmi zo strany navrhovateľa sa nenachádzala a tútofaktúru predložil odporca. V jej znaleckom posudku sa táto faktúra aj nachádza, a dokonca je na nej
aj pečiatka colnice. Predmetná faktúra sa nachádza v ZP v spise na č. l. 1010. Znalkyňa ďalej uviedla,
že je pravda, že tu prebiehali 2 spôsoby obchodovania medzi účastníkmi konania a ten prvý bol taký,

že najskôr navrhovateľ zaplatil zálohu bez zálohovej faktúry a následne odporca dodal tovar. Druhý
spôsob bol potom taký, že najskôr odporca dodal tovar a vystavil faktúru a následne navrhovateľ zaplatil
túto faktúru s tým, že v tomto druhom spôsobe mala faktúra svoje číslo a potom prebiehali platby aj
s variabilným symbolom a samozrejme ona túto faktúru priradila ku konkrétnej platbe s konkrétnym
variabilným symbolom k tej faktúre. Tam, kde bola konkrétna faktúra a pri platbe bol uvedený variabilný

symbol v tejto faktúre, tak samozrejme tieto platby priradila k tejto faktúre. Znalkyňa ďalej k veci uviedla,
že čo sa týka zúčtovaní jednotlivých zálohových faktúr, tak odporca postupoval správne, nakoľko zálohy
započítaval od najskôr uhradenej, t. j. najskôr splatnej, avšak vrámci tohto jeho výpočtu vylúčil tie faktúry,
ktoré neskôr označil, že boli použité na kúpu bytu a základného imania. Znalkyňa ďalej k veci uviedla,
že čo sa týka toho nedoplatku zo strany odporcu pre navrhovateľa v druhom riadku rekapitulácie vo
výške 342 289,97 Sk, tak tento mohol vzniknúť v čase kúpy predmetného bytu a ide o rok 2003. Čo sa

týka časového horizontu vzniku nedoplatku z fakturácie a úhrad vo výške 882 862,75 Sk, tak k tomu sa
momentálne nevedela vyjadriť s tým, že v prípade potreby môže doplniť svoj ZP v tomto smere, že by
presne špecifikovala časový horizont vzniku tohto nedoplatku.

Na základe ďalšieho návrhu účastníkov konania vo veci bolo nariadené doplňujúce znalecké

dokazovanie znalkyňou M.. N. O..

Súd zo záverov znaleckého posudku 1/2013 - Doplnok č. 2 k znaleckému posudku č. 5/2011
vypracovaného znalkyňou M.. N. O. zistil, že znalkyňa na jednotlivé otázky odpovedala takto:
- na 1. otázku uviedla:

Nedoplatok odporcu pre navrhovateľa vznikol z nasledovných úhrad:

Dátum číslo variabilný variabilný došlá platba suma na príkaze rozdiel
pripísania výpisu symbol symbol na v SKK na úhradu od v Sk
platby na výpise príkaze na dodávateľovi odberateľa

úhradu (odporca) (navrhovateľ)

04.09.2003 3124 9 999 000,00 1 000 000,00 -1000
05.12.2002 2163 9 297 000,00 300 000,00 -3000
28.05.2004 4093 1 600 000,00 1 600 000,00 0

spolu 2 896 000,00 2 900 000,00 -4 000

Zároveň vznikli preplatky u odporcu z ďalších úhrad pri započítaní faktúry č. 47/2001 - tieto znižujú
vyššie uvedený nedoplatok:

12.19.2003 vznikol preplatok odporcu vo výške -750,66 €
v r. 2004 vznikol preplatok odporcu vo výške -4,00 €

spolu -754,66 €

- na 2. otázku uviedla:
Záväzok odporcu voči navrhovateľovi pri zohľadnení skutočnosti, že prevod vlastníctva bytu č. XX na
ul. X. vo V., vklad imania spoločnosti ANTARES Zvolen, spol. s r.o. a faktúra č. 47/2001 neznižujú
pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v predmetnom súdnom konaní je vo výške 47 975,95 €;

- na 3. otázku uviedla:
Áno, trvám na vyjadrení, že je potrebné odpočítať bankové poplatky od pohľadávky navrhovateľa voči
odporcovi za vykonanú transakciu.

Na poslednom pojednávaní konanom dňa 17.10.2013 právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že

čo sa týka záverov doplňujúceho ZP č. 2, tak čo sa týka odpovede na otázku č. 3, tak sa v plnom
rozsahu stotožňujú s odpoveďou znalkyne na otázku č. 3. Čo sa však týka odpovede na otázku č. 1,
tak im nie je zrejmá interpretácia tohto záveru, že prečo znalkyňa uvádza záväzok ku dňu 04.09.2003
ako prvý záväzok, resp. 05.12.2002, keďže vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom vznikli už v r.2000, čo vyplýva aj z tabuľky č. 1, ktorá tvorí prílohu tohto ZP, a preto nevedia, akým spôsobom si
môžu interpretovať tento záver znalkyne a z čoho vychádzala pri určení stanoveného dátumu. Preto
navrhli, aby súd doplnil dokazovanie výsluchom znalkyne k týmto okolnostiam. Ďalej sa vyjadril aj k

samotnej námietke premlčania, ktorá bola vznesená zo strany odporcu prostredníctvom jeho právnej
zástupkyne s tým, že túto námietku považujú za nedôvodnú, nakoľko v konaní preukazovali, ako došlo
k započítavaniu jednotlivých pohľadávok.

Súd z prednesu konateľa navrhovateľa Luigi Pilotta na pojednávaní konanom dňa 17.10.2013 zistil, že

nemá bližšiu vedomosť ohľadne prevodu vlastníctva bytu na spoločnosť ANTARES a potreboval by si
pozrieť bližšie všetky dokumenty s tým súvisiace, aby na to mohol presne odpovedať. Nevedel o tom,
že by spoločnosť ANTARES sa stala vlastníkom predmetného bytu. Čo sa týka zakladania spoločnosti
ANTARES Zvolen, spol. s r.o., ktorá vznikla v r. 2004, tak každý zo spoločníkov doniesol svoj vklad a
vložil ho na účet spoločnosti ANTARES, ale presne sa už na to technicky nemôže pamätať vzhľadom
na odstup času. Konateľ navrhovateľa na záver k veci uviedol, že počas činnosti, tým má na mysli

obchodnej činnosti medzi navrhovateľom a odporcom, ku každému koncu roka z ich strany prebehlo
zúčtovanie, aby vedeli aké saldo medzi nimi je. Toto sa robilo samozrejme aj priebežne počas roka.

Súd z prednesu právnej zástupkyne odporcu zistil, že trvajú na vznesenej námietke premlčania. Aj keby
predmetný dlh vznikol, tak predmetný dlh je premlčaný, nakoľko tento mal vzniknúť podľa znalkyne v

období rokov 2002 - 2004. Tvrdili, že dlh síce nevznikol, ale až by súd mal za to, že by dlh vznikol,
vzniesli predmetnú námietku premlčania a majú za to, že je to premlčané.

Súd z prednesu odporcu na pojednávaní konanom dňa 17.10.2013 zistil, že spoločnosť Antares Zvolen,
spol. s r.o. vznikla na základe spoločenskej zmluvy ku dňu 01.09.2003, pričom neboli v poriadku

dokumenty z talianskej strany, a preto bola zapísaná až v r. 2004.
Odporca k veci uviedol, že na základe ústnej dohody použil finančné prostriedky na nákup predmetného
bytu. Ďalej k veci uviedol, že všetky finančné toky, ktoré prebiehali medzi nimi, prebiehali na základe
ústnych dohôd s tým, že on nevie poskytnúť taký dôkaz, že navrhovateľ mu dal presný pokyn, aby
zrealizoval napr. kúpu toho bytu. Odporca k veci ďalej uviedol, že

od polovice r. 2004 je uvedený vždy variabilný symbol na platbách, ktoré platil navrhovateľ jemu ako
dodávateľovi s tým, že ich platil vždy až po dodávke tovaru s tým, že má na mysli od konca r. 2004,
proste od r. 2004, a to skôr od konca r. 2004, lebo nemal na mysli celý r. 2004. Dodaním tovaru sa
započítavali najstaršie platby tam, kde nebol uvedený variabilný symbol. Čo sa týka kúpy predmetného
bytu na spoločnosť Antares, tak bol podaný návrh aj na vklad na príslušnú Správu katastra vo V. s tým

však, že vlastníctvo na spoločnosť Antares nebolo zapísané z toho dôvodu, že spoločenstvo vlastníkov
bytov nesúhlasilo s tým, aby v predmetnej bytovke sídlila nejaká firma, a preto následne predmetný byt
bol prevedený na talianskych konateľov s tým, že on už potom nevie, čo oni urobili s týmto bytom, pričom
v tom období od neho nikto nepýtal tieto finančné prostriedky, aby ich vracal, keďže za tieto finančné
prostriedky bol kúpený práve tento byt a takto to proste prebiehalo. On sa stretol s talianskymi konateľmi

a na tom sa dohodli. Tak isto to prebiehalo napr. aj čo sa týka základného imania v spoločnosti Antares.

Právny zástupca navrhovateľa na záver k veci uviedol, že v konaní bolo preukázané, že vznikol záväzok
medzi účastníkmi konania, nebolo sporné, že dochádzalo k platbám a k následnému dodaniu tovaru
s dodaním tovaru, ktorý bol započítaný na konkrétnu platbu, keď to bolo uvedené aj s variabilným

symbolom. Kveciďalejuviedol,žepodľaichnázoruodporcanepreukázalsvojetvrdenieohľadnefaktúry
č. 47/2001 ohľadne vkladu do spoločnosti Antares, ako aj ohľadne kúpy bytu na spoločnosť Antares.
Pokiaľ ide o námietku premlčania, tak to súvisí s tým, či boli jednotlivé platby započítavané na najstaršie
platby, resp. dodávky, alebo na konkrétne faktúry. Bolo nimi preukázané, že v ktorých prípadoch bola
konkrétna platba započítaná na konkrétnu faktúru a v ktorých prípadoch bolo realizované započítanie

dodania tovaru na najstaršiu platbu a ani túto skutočnosť nepovažujú medzi stranami za spornú
vzhľadom na to, že aj samotný odporca na pojednávaní konanom dňa 17.10.2013 s týmto spôsobom
započítania vyjadril súhlas s tým, že vychádzajú zo záverov doplňujúceho znaleckého posudku, ktorý
zohľadnil povinnosť poplatky znášať na strane navrhovateľa, a preto žiadali, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie celkovej sumy 47 975,95 € a z toho dôvodu v časti 239,05 € berú ich návrh čiastočne

späť a žiadajú konanie v tejto časti zastaviť. V ostatnom žiadajú návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Ďalej
k veci uviedol, že ak znalkyňa započítala jednotlivé platby iným spôsobom, ako bol medzi účastníkmi
dohodnutý, bolo jej povinnosťou uviesť, z čoho vychádzala a bolo jej povinnosťou, aby preukázala,
že o aké skutočnosti opierala svoje tvrdenia a chcel by poukázať na rozpor, ktorý vyplýva z výpovediznalkyne a jej záverov, že čo sa týka záverov doplňujúceho ZP, tak vychádzala z platieb v r. 2002, resp.
2004 a pred tým uvádzala, že sa započítavalo na najstaršie platby. Je nemožné, že pri takomto spôsobe
zápočtov záväzkov tieto platby z r. 2002 až 2004, resp. 2003 neboli započítavané. V prípade úspechu

v spore si uplatňoval trovy konania, ktoré vyčísli v lehote do 3 dní.

Po zákonnom poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. právny zástupca navrhovateľa žiadal doplniť
dokazovanie znovu predvolaním znalkyne M.. N. O.Š., ktorá by sa vyjadrila a odpovedala na ich otázky
k poslednému doplňujúcemu ZP.

Právna zástupkyňa odporcu na záver k veci uviedla, že žiadajú návrh v celom rozsahu zamietnuť
vzhľadom na ich vznesenú námietku premlčania a v prípade úspechu v spore si uplatňovala trovy
konania, ktoré vyčísli v lehote do 3 dní. Po zákonnom poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. k veci uviedla, že
v prípade, až by sa súd nestotožnil s ich námietkou premlčania, môžu doložiť príslušné doklady súvisiace
so spoločnosťou Antares, ako aj s predmetnou faktúrou č. 47/2001.

Občiansky súdny poriadok ukladá účastníkom konania povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd ale rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov
na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na
vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy

vecou súdu a nie účastníkov konania.

Súd s poukazom na vyššie uvedené napriek tomu, že právny zástupca navrhovateľa navrhol po
zákonnom poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. doplniť dokazovanie znovu predvolaním znalkyne M.. N.
O., súd tento dôkaz nevykonal, a to jednak z dôvodu hospodárnosti, ako aj z toho dôvodu, že podľa

názoru súdu súd mal dostatočné podklady na to, aby vo veci mohol meritórne rozhodnúť.

Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ , resp. jeho právny zástupca mal dostatok času
od doručenia doplňujúceho znaleckého posudku do termínu pojednávania, aby označil takýto dôkaz,
toto však navrhovateľ ani jeho právny zástupca neurobil, pričom súd poukazuje na tú skutočnosť,

že predmetný doplňujúci znalecký posudok bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa
03.06.2013 a pojednávanie bolo vytýčené na deň 17.10.2013.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súd aplikoval aj toto zákonné ustanovenie v predmetnom prípade, nakoľko navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh čiastočne späť ohľadne sumy 239,05 €, a preto súd konanie
v tejto časti čiastočne zastavil.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových

vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že námietka premlčania vznesená odporcom

je dôvodná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania boli uzatvárané ústne
kúpne zmluvy, vrámci ktorých na základe objednávky navrhovateľa dodával odporca navrhovateľovi
tovar, a to hovädzí dobytok. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že jednotlivé platby od
navrhovateľa odporcovi prebiehali v časovom horizonte od 11.04.2000 do 27.11.2006. Ďalej zvykonaného dokazovania vyplynulo, že jednotlivé faktúry, ktoré vystavoval odporca navrhovateľovi, boli
od obdobia 15.11.2000 do 16.11.2006. Ďalej súd mal za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na
tunajší súd dňa 28.05.2009.

Súd zo Znaleckého posudku č. 1/2013 - Doplnok č. 2 k znaleckému posudku č. 5/2011 mal za
preukázané,žesícevznikolnedoplatokodporcuprenavrhovateľa,atovčasovomobdobí,keďjednotlivé
platby zo strany navrhovateľa boli pripísané na účet odporcu, a to dňa 05.12.2002 platba 297 000 Sk,
dňa 04.09.2003 platba 999 000 Sk a dňa 28.05.2004 platba vo výške 1 600 000 Sk.

Ďalej súd mal za preukázané, a to zo samotnej výpovede konateľa navrhovateľa Luigi Pilotta, že počas
obchodnej činnosti medzi navrhovateľom a odporcom ku každému koncu roka z ich strany prebiehalo
zúčtovanie, aby vedeli, aké saldo medzi nimi je. Z tohto teda vyplýva, že pri týchto jednotlivých platbách,
ktoré označila znalkyňa ako platby, na základe ktorých vznikol nedoplatok odporcu pre navrhovateľa,
je zrejmé, že navrhovateľ o nedoplatkoch titulom týchto platieb najneskoršie sa dozvedel stále ku

koncu konkrétneho kalendárneho roka, t. z. že pri platbe zrealizovanej dňa 05.12.2002 najneskôr k
01.01.2003 navrhovateľ mohol vedieť, že vznikol tento nedoplatok. Tak isto čo sa týka platby zo dňa
04.09.2003, najneskôr ku dňu 01.01.2004 navrhovateľ mohol vedieť, že vznikol tento nedoplatok a čo
sa týka posledného nedoplatku zo dňa 28.05.2004, tak najneskôr ku dňu 01.01.2005 navrhovateľ mohol
vedieť, že vznikol zo strany odporcu predmetný nedoplatok.

Keďže návrh bol podaný na súd dňa 28.05.2009, bol podaný po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty
v zmysle § 397 Obchodného zákonníka. V danom prípade išlo o obchodný vzťah medzi účastníkmi
konania, a preto platí premlčacia doba 4 roky. Premlčacia doba začala plynúť najneskôr dňa 01.01.2003
pri prvom nedoplatku, najneskôr dňa 01.01.2004 pri druhom nedoplatku a najneskôr dňa 01.01.2005 pri

treťom nedoplatku a keďže návrh bol podaný až po uplynutí všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty
a bola vznesená námietka premlčania, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Účinky premlčania nastávajú v dvoch etapách: uplynutím zákonom ustanovenej premlčacej doby a
uplynutím zákonom ustanovenej premlčacej doby a vznesením námietky premlčania pri uplatnení

práva povinnou osobou. V prvej etape nastávajú účinky premlčania ako dôsledok uplynutia zákonom
ustanovenej premlčacej doby. Je to predovšetkým vznik práva povinného subjektu na námietku
premlčania. Toto právo povinného subjektu výrazne ovplyvňuje premlčané právo v tom zmysle, že
hoci uplynutím premlčacej doby právo nezaniká, vzniká však potenciálna možnosť jeho oslabenia, a to
prostredníctvom vznesenia námietky premlčania povinnou osobou. Oslabenie sa týka obsahovej stránky

práva, nároku, t. j. súdnej vymáhateľnosti práva a spočíva v tom, že existencia nároku po uplynutí
premlčacej doby je podmienená, lebo sa stáva závislá od námietky premlčania. Uplynutím premlčacej
doby, pokiaľ povinná osoba nevznesie námietku premlčania pri uplatnení práva, sa tak realizuje právo,
ako aj nárok, pretože právo možno realizovať (vymáhať žalobou) aj po uplynutí premlčacej doby, ak
povinná osoba nenamietne premlčanie. V druhej etape, t. j. po uplynutí premlčacej doby a vznesení

námietky premlčania povinnou osobou pri uplatnení práva, sa potencionálna možnosť oslabenia práva
aktivizuje. Právo síce nezaniká, ale zaniká nárok a súd takéto právo nemôže priznať, alebo uznať. Z
uvedeného je zrejmé, že rozhodujúce je právo povinného subjektu na námietku premlčania, a to preto,
lebo len realizáciou tohto práva povinným subjektom možno spôsobiť zánik nároku. Právo na námietku
premlčania môže povinný subjekt uplatniť kedykoľvek, toto právo sa nepremlčuje. Účinky druhej

etapy premlčania majú za následok, že realizácia premlčaného práva sa obmedzuje na dobrovoľné
vykonanie práva povinným subjektom. Z tohto vyplýva, že uplynutím premlčacej doby a vznesením
námietky premlčania povinnou osobou zaniká oprávnenej osobe možnosť domáhať sa súdnou cestou
svojho nároku. Vzniká tzv. naturálny záväzok (naturálna obligácia), t. j. záväzok, pri ktorom zanikla
jeho súdna vymáhateľnosť. Ide o právnu povinnosť, ktorá nie je krytá sankciou vymáhateľnosti na

súde. Dlžníka, ktorý svoju povinnosť nesplní, nemožno brať na zodpovednosť. Môžu ju splniť len
dobrovoľne. Jeho splnenie nie je bezdôvodným obohatením. Premlčané záväzky sa niekedy označujú
aj ako záväzky neúplné, práve pre absenciu žalovateľnosti a zodpovednosti. Premlčaním stráca veriteľ
možnosť domáhať sa svojho nároku prostredníctvom žaloby, ale zostávajú mu zachované ostatné
právne prostriedky.

Na záver okresný súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej práva
patria len bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú
o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťoua predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a podobne.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, nakoľko v predmetnom prípade sa jednalo o zložitý prípad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).