Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613204948
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613204948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. Pavol Patinka,

nar. 10.9.1948, Hviezdoslavova 313/13, 905 01 Senica, štátny občan SR, (zapísaný v Zozname znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR pod evidenčným číslom 912663), zastúpený
JUDr. Máriou Trylčovou, advokátkou, J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica, proti odporcovi: EURO ELEKTRIC,
s.r.o., IČO: 36 799 769, 906 03 Koválov 96 , o zaplatenie 336 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 336,- € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
6.5.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 206,22 € a iné
trovy konania v sume 20 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa svojím návrhom podaným na Okresnom
súde Senica dňa 15.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 336 € s prisl. a
náhrady trov konania.

Následne tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, č. k. 4Ro/167/2013-38 zo dňa 29.5.2013. Nakoľko
však odporca platobný rozkaz v zákonom stanovenej lehote napadol odporom s odôvodnením, došlo k
jeho zrušeniu ex lege a súd vo veci vytýčil pojednávanie.

Navrhovateľ naďalej trval na podanom návrhu.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, výsluchom konateľov

odporcu, odporom odporcu, vyjadrením navrhovateľa k odporu odporcu, znaleckým posudkom č.
129/2012 zo dňa 6.11.2012, objednávkou na vypracovanie znaleckého posudku zo dňa 6.11.2012, ako
aj ďalším obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa, jeho právneho zástupcu ako aj z listinných dôkazov založených v spise
vyplýva, že si odporca objednal písomne dňa 6.11.2012 u navrhovateľa, ktorý je znalcom v odborestavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, ocenenie nehnuteľností zapísaných na LV č. 573
a na LV č. 2583 pre katastrálne územie Moravany nad Váhom, a to rozostavaného domu a parciel
číslo 1672/13, 59 a 80 za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy. Navrhovateľ obratom prezrel a zameral

nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom ocenenia, zabezpečil si písomnú a fotografickú dokumentáciu.
Dňa 10.11.2012 vypracoval znalecký posudok č. 129/2012 a zároveň vyúčtoval odporcovi znalečné
pozostávajúce z odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času v sume 336 € v zmysle
zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v aktuálnom znení. Odporca si znalecký posudok a vyúčtovanie neprebral ani po výzve znalca,

a preto navrhovateľ poslal znalecký posudok spoločne s vyúčtovaním a príslušnou dokumentáciou
poštou, avšak márne. Znalec pri vypracovaní znaleckého posudku postupoval v zmysle zákona č.
382/2004. Zohľadnil aj lokalitu, v ktorej sa oceňované nehnuteľnosti nachádzajú. Navrhovateľ ako znalec
neurčuje všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na základe objednávky zadávateľa. Ceny pozemkov v k.ú.
Moravany nad Váhom uvádzané na internete sú v rozmedzí od 29 € za 1 m2 až do 70 € za 1 m2, otázne
je, či ceny zodpovedajú všeobecnej cene pozemkov.

Konatelia odporcu vo svojich výpovediach ako aj v podanom odpore uviedli, že s návrhom nesúhlasia.
Doznali, že si u navrhovateľa písomne dňa 6.11.2012 objednali vypracovanie znaleckého posudku,
predmetom ktorého malo byť ocenenie nehnuteľností hore bližšie špecifikovaných. Bránili sa tým,
že navrhovateľ približne po týždni od objednávky, po vykonanej obhliadke nehnuteľností, oznámil
konateľovi spoločnosti Róbertovi Šuranovi, že všeobecná hodnota nehnuteľností je 100 000 € až 110

000 €. Keďže táto suma bola pre odporcu neprijateľná, čo navrhovateľovi oznámil, mal následne za
to, že navrhovateľ nebude vypracovávať znalecký posudok a tento dal si vypracovať inému znalcovi.
Objednávku odporca nezrušil ani ústne ani písomne, len stále tvrdil, že takáto cena nehnuteľností je
pre neho neprijateľná. Na žiadosť navrhovateľa, dňa 19.3.2013 poslal mu odporca znalecký posudok
iného znalca na vedľajšiu nehnuteľnosť, ktorá bola ocenená sumou 150 000 € a tento znalecký posudok

bol aj akceptovaný bankou. Keďže sa navrhovateľ vyjadril, že takouto sumou nehnuteľnosti neocení,
dohodol sa s iným znalcom, ktorý predmetné nehnuteľnosti ocenil sumou 163 000 € a za vypracovanie
znaleckého posudku vyúčtoval si odmenu len 150 €. Znalecký posudok spoločne s vyúčtovaním bol
odporcovi od navrhovateľa zaslaný až asi týždeň po e-mailovej komunikácii s navrhovateľom, t. j. po
19.3.2013. Odporca sa len domnieva, že v zásielke bol znalecký posudok, zásielku odmietol prevziať.

Následne telefonoval s navrhovateľom, chcel sa ním stretnúť, ale on odmietol. Na stretnutí chcel s
ním dohodnúť nejakú kompenzáciu za vyhotovený znalecký posudok. Na termíne dodania znaleckého
posudku sa nedohodli. Odporca uviedol, že znalecký posudok potrebovali pre banku k záložnej zmluve.
Potvrdil, že ani znalecký posudok vypracovaný Ing. Kovačkom nakoniec nepoužili pre potreby banky,
pretože tým, že navrhovateľ neodovzdal odporcovi riadne a včas znalecký posudok, celá situácia sa

skomplikovala, pretože do veci vstúpil exekútor.

Zobjednávkyzodňa6.11.2013vyplýva,žeodporcaobjednalsiunavrhovateľavypracovanieznaleckého
posudku, predmetom ktorého malo byť ocenenie nehnuteľností rozostavaný rodinný dom stojaci na
parcele č. 1672/59, zapísaný na LV č. 2583 a parcely č. 1672/13, 1672/59 a 1672/80 zapísané na LV
č. 573, oba listy vlastníctva vedené Správou katastra Piešťany pre katastrálne územie Moravany nad

Váhom. V objednávke zmluvné strany neurčili si deň vyhotovenia znaleckého posudku a predpokladanú
odmenu za znalecký posudok.

Zoznaleckéhoposudkučíslo129/2012zodňa10.11.2012vyplýva,žeznalecocenilvzmysleobjednávky
zhora uvedené nehnuteľnosti a faktúrou číslo 129/2012 zo dňa 10.11.2012, splatnou dňa 30.11.2012
vyúčtoval si v zmysle vyhlášky MS SR 491/2004 znalečné v sume 336 €.

Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z.. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení, (ďalej aj len „zákon č. 382/2004“) znalec vykonáva
svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej
len "znalečné"); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

Podľa § 2 ods. 7 „zákona č. 382/2004“, výkon činnosti podľa tohto zákona nie je podnikanie.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 382/2004, znalec, tlmočník alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so
zadávateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná odmena.

Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 382/2004, znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť

vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej
činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné
vyjadrenie a vysvetlenie. Znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť a) osobne, ak ide o fyzickú
osobu; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje inak, 7), b) riadne a v určenej lehote, c) účelne,
hospodárne a d) nestranne.

Podľa § 17 ods. 8 zákona č. 382/2004, pri vypracúvaní znaleckých posudkov znalci postupujú podľa

všeobecne záväzných právnych predpisov a inštrukcií ministerstva.

Podľa § 1 vyhlášky MS SR č.491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu
času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, (ďalej aj len „vyhláška“), vyhláška ustanovuje spôsob
určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za znaleckú činnosť,
tlmočnícku činnosť alebo prekladateľskú činnosť (ďalej len "činnosť") vykonávanú a) znalcom na

základe zmluvy alebo ustanovenia súdom alebo iným orgánom verejnej moci (ďalej len "znalečné"), b)
tlmočníkom a prekladateľom na základe zmluvy alebo ustanovenia súdom alebo iným orgánom verejnej
moci (ďalej len "tlmočné").

Podľa § 16 ods. 1,2,3 vyhlášky, ak pri vykonaní činnosti vzniknú hotové výdavky, uvedú sa vo vyúčtovaní
znalečného alebo tlmočného oddelene od odmeny za výkon činnosti. Ak je znalec, tlmočník alebo

prekladateľ platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa znalečné a tlmočné určené podľa tejto
vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je znalec, tlmočník alebo prekladateľ povinný platiť podľa
osobitného predpisu. 5). Znalec a prekladateľ podáva zadávateľovi vyúčtovanie znalečného alebo
tlmočného spravidla spolu so znaleckým úkonom alebo prekladateľským úkonom. Tlmočník podáva
zadávateľovi vyúčtovanie tlmočného spravidla ihneď po vykonaní tlmočníckeho úkonu.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z výsledkov vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ,
ako znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností zapísaný
v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej
republiky pod evidenčným číslom 912663, uzatvoril s odporcom dňa 6.11.2012 objednávku, predmetom

ktorej bol záväzok navrhovateľa pre uzatvorenie záložnej zmluvy oceniť nehnuteľnosti: rozostavaný
rodinný dom stojaci na parcele č. 1672/59, zapísaný na LV č. 2583 a parcely č. 1672/13, 1672/59 a
1672/80 zapísané na LV č. 573, oba listy vlastníctva vedené Správou katastra Piešťany pre katastrálneúzemie Moravany nad Váhom. V objednávke zmluvné strany neurčili si deň vyhotovenia znaleckého
posudku a predpokladanú odmenu za znalecký posudok. Súd mal preukázané, že navrhovateľ vyhotovil
znalecký posudok riadne a včas podľa úloh určených zadávateľom. Nakoľko si strany nedohodli výšku

odmeny za vypracovanie znaleckého posudku, ani hotových výdavkoch, navrhovateľ postupoval právne
správne, keď vyúčtoval si tarifnú odmenu ako aj hotové výdavky v zmysle vyhlášky hore citovanej.
Obrana odporcu proti jeho povinnosti zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované znalečné, spočívajúca v
tvrdení, že navrhovateľ neurčil všeobecnú hodnotu nehnuteľností podľa jeho požiadavky vyššou sumou,
neobstojí. Z citovaného § 16 ods. 1 a 2 a § 17 ods. 8 zákona č. 382/2004 vyplýva, že znalec je

povinný pri vypracovaní znaleckého posudku postupovať podľa podmienok ustanovených v tomto
zákone, podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a inštrukcií ministerstva. Okrem toho je znalec
povinný vykonávať znaleckú činnosť a) osobne, ak ide o fyzickú osobu; to neplatí, ak osobitný predpis
ustanovuje inak, b) riadne a v určenej lehote, c) účelne, hospodárne a d) nestranne. Pod pojmom
riadne mal teda zákonodarca na mysli zákonným spôsobom odpovedať na otázky zadané zadávateľom
a nie zodpovedanie otázky, eventuálne splnenie úlohy, podľa priania, predstáv a potrieb zadávateľa.

Z uvedeného dôvodu súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované znalečné v
sume 336 €. Čo sa týka úrokov z omeškania navrhovateľovi bez pochybností vzniklo právo požadovať
od odporcu ako dlžníka popri istine aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, a to najviac do výšky zákonného úroku z omeškania v zmysle citovaného
nariadenia vlády SR, odo dňa 6.5.2013. Súd navrhovateľovi priznal uplatnený úrok z omeškania, keďže

tento neprevyšoval zákonný úrok z omeškania platný ku 6.5.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal
náhradu trov konania v sume 226,22 € z toho súdny poplatok v sume 20 € a trovy právneho zastúpenia
v sume 206,22 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

- odmena advokáta za 5 úkony právnej služby (5 x 26,56 € - prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej- žaloba, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 11.9.2012,
účasť na pojednávaní zo dňa 12.9.2012, 8.10.2013) + 5 x režijný paušál v sume 7,81 €, t. j. spolu 171,85
€ + 20 % DPH, t.j. 206,22 €.

Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.