Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 13, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/444/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712217599
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712217599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd B. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa W. E., I..

XX.XX.XXXX, Z. B., E. XX, E. F. N.L. V.. V. J., R.: XX XXX XXX, O. I. G., B. XXX/X, B. T. N. B. F..M.., O.
R. Q., R.: XX XXX XXX, Z., Š. XX, v konaní o plnenie poistnej zmluvy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 216,72 eur a trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 131,65 eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 5.12.2012 návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 216,72 eur. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 17.11.2011 v čase okolo 16.30 hod. došlo ku škodovej udalosti, keď na ceste č.
1/18vB.,bolaspôsobenáškodanaautenavrhovateľaS.:B.-XXXBKŠ.T.,atotak,žespodkoliesvozidla

zn. O. B. S.: Z.-XXXGC, odskakovali kamienky na motorové vozidlo navrhovateľa, pričom došlo k jeho
poškodeniu. Bezprostredne, keď došlo k poškodeniu čelného skla motorového vozidla Š. T., navrhovateľ
zastavil a taktiež zastavil vodič motorového vozidla, ktoré viedol W. L.. Účastníci si vymenili potrebné
informácie. Navrhovateľ uvedenú poistnú udalosť ohlásil odporcovi a uplatnil si nárok na poistné plnenie
z titulu uzavretej poistnej zmluvy pre motorové vozidlo zn. O. B. S.: Z.-XXXGC.

Následne listom zo dňa 16.1.2012 odporca oznámil navrhovateľovi, že nárok na poistné plnenie
zamieta z dôvodu, že nebolo preukázané zo strany navrhovateľa, že ku vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla zn. O. B. S.: Z.-XXXGC.

Odporca sa k návrhu vyjadril a uviedol, že nárok nie je dôvodný a že podľa ust. § 4, ods. 2 zák. č.
381/2001 Z.z. požaduje preukázanie nároku poškodeného. Príčinná súvislosť musí byť nie len tvrdená,
ale musí byť bezpečne preukázaná.

Podľa vyjadrenia odporcu nie je preukázané, že príčinou škody ako následku je prevádzka motorového
vozidla poisteného u odporcu, a preto ani nemôže byť dostatočne preukázaná ani príčinná súvislosť.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 5.12.2012, súčasťou návrhu je oznámenie o výške
poistného zo dňa 2.12.2010, faktúra zo dňa 25.11.2011, príjmový doklad, fotokópia záznam o dopravnej
nehode, škodová udalosť, list zo dňa 16.1.2012 adresovaný navrhovateľovi, predžalobná výzva zo

dňa 10.2.2012, čestné prehlásenie zo dňa 10.2.2012, plná moc zo dňa 1.2.2012, zaplatenie súdneho
poplatku, vyjadrenie odporcu zo dňa 5.2.2013, plná moc zo dňa 20.4.2011, predvolanie na pojednávanie
zo dňa 25.2.2013, uznesenie zo dňa 25.2.2013, výzva zo dňa 25.2.2013, fotokópia poistnej zmluvy,
predloženie poistnej zmluvy zo dňa 23.12.2008, ospravedlnenie a vyjadrenie, posledné pojednávanie sakonalo dňa 23.4.2013, bolo odročené na dnešný deň s tým, že právny zástupca navrhovateľa predloží
súduvlehote10dníadresysvedkov,ktorénavrhujevypočuťnapojednávaníazistilnasledovnýskutkový
a právny stav:

Súd mal preukázané, že navrhovateľ mal uzatvorenú poistnú zmluvu s N. B. na osobné motorové vozidlo
zn. Š., S.: B.-XXXBK dňa 23.12.2008. Súd mal ďalej preukázané na základe obhliadky poškodeného
motorového vozidla zo dňa 25.11.2011, že došlo k poškodeniu čelného skla. Obhliadku poškodeného
motorového vozidla vykonal B. N.-S. F. B.. Súd mal preukázané technickou správou a fotodokumentáciu
na čl. 46-49 spisu, že v skutočnosti došlo k poškodeniu motorového vozidla.

Súd v uvedenej právnej veci vypočul svedka X. R., Z. B., E. XXXX/XX, ktorý sedel ako spolujazdec

v motorovom vozidle, ktoré viedol navrhovateľ. Svedok uviedol, že je pravdou, že došlo k poškodeniu
čelného skla a že to bolo motorové vozidlo O. B.. Na skle sa ihneď objavila pavučina, keď buchol
kamienok. Navrhovateľ zablikal a zatrúbil šoférovi, cesta bola suchá. Vodiči nešli rýchlo, asi tak 60 km za
hodinu, vietor vtedy nefúkal. Svedok uviedol, že nevidel, žeby cesta bola obsypaná kameňmi. Svedok
uviedol, že videl, že vodič motorového vozidla zn. O. B. a navrhovateľ si vypisovali nejaké údaje.

Na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené nároky na náhradu v
rozsahu ust. § 4, ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ust. § 4, ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4, ods. 2 Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 15, ods. 1 Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť
svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 488 O.z. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 O.z. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 427 O.z. ods. 1 Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 427 O.z. ods. 2 Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 O.z. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442, ods. 1 Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 563 O.z. Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa§517ods.2Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3, ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo nesporné, že v rozhodnej dobe bolo motorové vozidlo S.: Z.-XXXGC povinne zmluvne
poistené u odporcu, ktorý v zmysle § 15, ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 4, ods. 2 citovaného

zákona zodpovedal za škodu spôsobenú uvedeným motorovým vozidlom.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je objektívnou zodpovednosťou,
kde škodca zodpovedá za predmetnú škodu, t.j. objektívne bez ohľadu na zavinenie.

Občiansky zákonník pripúšťa jediný liberačnú dôvod, v danom prípade v zmysle, ktorého by sa škodca
mohol zbaviť zodpovednosti za predmetnú škodu, a to v prípade, ak by sa jednalo o škodu spôsobenú

okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke motorového vozidla, a to ak by škodca preukázal, že sa
škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

V uvedenej veci bolo zásadnou otázkou, či sa jednalo o škodu, ktorá bola spôsobená okolnosťami, ktoré
majú pôvod v prevádzke motorového vozidla.

Súd dospel k záveru, že sa jedná o takúto škodu, nakoľko samotné odskočenie skaliek spod kolies

predmetného motorového vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies motorového vozidla škodcu, ktoré v
zmysle príslušných právnych predpisov majú mať dezén s určitou hrúbkou, pričom predmetná rotácia je
sprievodným javom pohybu motorového vozidla (t.j. bez rotácie kolies motorového vozidla by nedošlo
k jeho pohybu).

Prejavom prevádzky motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb kolies, aj keď kameň nie je

súčasťou motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by
kameň zostal na svojom mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka
motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobí
škodu. Škoda vznikla a existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody a prevádzkovateľzodpovedá za škodu na čelnom skle, pokiaľ má uzatvorené zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poisťovateľ je povinný takúto škodu za neho nahradiť.

Pokiaľodporcatvrdil,žesamotnéskalkyprípadnekamienkynachádzajúcesanavozovke,súokolnosťou

vonkajšou, nemajúcou povahu v prevádzke, súd poukazuje na to, že takouto vonkajšou okolnosťou by
bola napríklad živelná pohroma, t.j. blesk prípadne vyvrátenie stromu vetrom, resp. vbehnutie divého
zvieraťa na vozovku, pričom uvedené právne udalosti by nastali bez ohľadu na to, či by sa motorové
vozidlo nachádzalo v rozhodnom čase na rozhodnom mieste vozovky.

Na rozdiel od týchto vonkajších udalostí bez technického riešenie pohybu motorového vozidla, t.j. rotácie
kolies motorového vozidla by však nedošlo k odskočeniu predmetných skaliek a z toho dôvodu sa jedná

o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže škodca sa uvedenej objektívnej zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nemôže zbaviť (§ 428, prvá vete Občianskeho zákonníka)
súd sa ďalšími námietkami ohľadne možnej aplikácie § 428, druhá veta Občianskeho zákonníka
nezaoberal, nakoľko predmetné ustanovenie s poukazom na vyššie uvedené nemožno v uvedenej

právnej veci aplikovať.

Na základe uvedeného, keďže v konaní nebola sporná výška škody, súd návrhu na začatie konania v
celom rozsahu pokiaľ ide o uplatňovanú istinu, vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa zásady úspechu priznal
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 131,65 eur.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 216,72 eur v zmysle
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje sumu 19,92 eur a to za úkony prevzatie a príprava
zastúpenia (v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) podanie žalobného návrhu vo veci samej (v
zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky), vo výške 2/3 základnej sadzby tarifnej odmeny 13,28,-eur

za úkon porada s klientom dňa 22.04.2013 (v zmysle ust. § 14 ods. 2 písm. a/ cit. vyhlášky), účasť na
pojednávaní konanom dňa 23.04.2013 a 13.09.2013 ( v zmysle sut. § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky)
t.j. 4 úkony právnej pomoci á 19,92 eur t.j. v sume 79,68 eur + 1 x úkon právnej služby á 13,28 eur t.j.
spolu v sume 92,96 eur. K úkonom právnej služby si právny zástupca v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky
uplatnil paušálnu náhradu hotových výdavkov a to k dvom úkonom právnej pomoci realizovaným v roku

2012 v sume 15,26 eur (2x 7,63 eur) a k trom úkonom právnej pomoci realizovaným v roku 2013 v sume
3 x 7,81 eur 23,43 eur t.j. spolu v sume 38,69 eur.

Súd nepriznal náhradu trov uplatnených za úkon a to vypracovanie oznámenia a predžalobná výzva,
nakoľko tento úkon súd neposúdil ako úkon potrebný na účelné uplatnenie práva, za ktorý patrí
účastníkov náhrada. Súd má za to, že náhrada trov právneho zastúpenia patrí účastníkovi len za úkony

právnej služby vecne a časovo súvisiace so súdnym konaním. Písomné podanie protistrane však nie
je takejto povahy, jej uskutočnenie nepodmieňuje začatie konania a nemá vecný ani časový súvis s
už začatým konaním, nakoľko mu predchádza. Účelné uplatňovanie práva v zmysle ust. § 142 ods. 1
O.s.p. je uplatnením práva v súdnom konaní a nie uplatnením práva všeobecne. Z rovnakého dôvodu
súd nepriznal ani náhradu za úkon porada s klientom v trvaní 1 hodiny dňa 09.02.2012 a 04.12.2012

so zreteľom na tú skutočnosť, že uvedené porady sa konali pred začatím súdneho konania, pričom
úkon konzultácia s klientom dňa 04.12.2012 podľa názoru súdu je už pojatý v rámci prípravy a prevzatia
právneho zastúpenia. Súd rovnako nepriznal právnemu zástupcovi úkon konzultácia s klientom dňa
12.09.2013,nakoľkopodľanázorusúduniejepotrebnéaúčelnévykonaťporadusklientompredkaždým
pojednávaním súdu. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa úkon konzultácia s klientom len dňa

22.04.2013 berúc do úvahy skutočnosť, že dňa 23.04.2013 sa konalo prvé pojednávanie vo veci a tak
prichádzalo do úvahy možné prerokovanie návrhu, avšak právnym zástupcom navrhovateľa ponížil nímuplatnenú odmenu za uvedený úkon do výšky 2/3 základnej sadzby tarifnej odmeny v súlade s ust. §
14 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu B. na Krajský súd v B. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.