Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/234/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209338
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411209338.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov Bratislava Trnavská cesta č. 82 IČO: 36 062 235, zastúpený JUDr.
Ján Mišura, advokáta AK Bratislava Záhradnícka č. 27, za účast vedľajšieho účastníka na strane
navrhovateľa Kooperatíva Vienna Insurance Group Bratislava Štefanovičova 4 IČO: 00 585 441 proti
odporcom v rade v 1. O. J. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. G. I. R. Q. M. Č.. XXX/XX, v 2. rade M. A.P., nar.
X.X.XXXX, bytom O. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Viktorom Šurkom advokátom AK Žiar nad Hronom SNP
č. 120 o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 5.060,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade v 1. a v 2. sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 5.060,69 € spolu s 9,5% úrokom

z omeškania ročne z dlžnej sumy odo dňa 20.9.2011 až do zaplatenia, spoločne a nerozdielne, všetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovia v rade v 1 a v 2 sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Mišuru vo výške 1.843,07 €, spoločne a nerozdielne v

lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa 28.7.2011
uplatnil voči označeným odporcom nárok na zaplatenie žalovanej istiny ako i príslušného úroku z
omeškania s odôvodnením, že navrhovateľ ako právnická osoba zriadená Zákonom č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z garančného fondu
poskytol plnenie v prospech poškodeného v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú zapríčinil odporca v
rade v 2. ako vodič s motorovým vozidlom, ktorého prevádzkovateľom je odporca v rade v 1.

Bez nariadenia pojednávania, súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 24.8.2011 voči, ktorému
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote označený odporca v rade v 2. podal odpor v dôsledku
čoho súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Uznesením zo dňa 8.11.2011 sp. zn. XC XXX/XXXX súd pripustil do konania vstup vedľajšieho účastníka
na strane navrhovateľa Kooperatíva poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group Bratislava Štefanovičova 4.

Vo veci súd realizoval dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi predloženým
navrhovateľom a to správou o dopravnej nehode zo dňa 4.2.2009, likvidáciou poistnej udalosti,
potvrdením o poskytnutí plnenia, mailovou komunikáciou navrhovateľa s uzatvárajúcimi poistné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, potvrdenímo poistení zodpovednosti k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, zelenou kartou, poistnou zmluvou
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorenou 21.12.2005,
všeobecnými poistnými podmienkami č. XXX a č. XXX, potvrdením poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k poistke č. XXXXXXXXX6 zo dňa XX.X.XXXX, oznámením
o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa X.X.XXXX, výpisom inkasného účtu k poistnej
zmluve č. XXXXXXXXXX za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, kúpnou predajnou zmluvou
uzatvorenou dňa 30.7.2008 medzi O. J. a M. A., výpisu z evidencie vozidiel Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom, originálom poistnej zmluvy

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pod č. XXXXXXXXXX na
základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie žalovanej istiny s odôvodnením, že ako osobitná právnická
osoba zriadená ex legge zákonom o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla/Zák.č.381/2001Z.z./poskytolzgarančnéhofonduplnenievprospech

poškodeného vo výške 5.060,69 € v súvislosti poškodenia zdravia poškodenej Q. L.. Navrhovateľ
poukázal na skutočnosť, že odporca v rade v 1. je fyzická osoba - držiteľ a prevádzkovateľ motorového
vozidla zn. K. N.. Č.. J. XXX Q., ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená a odporca v rade v
2. vodič / škodca/, ktorý prevádzkou motorového vozidla škodu spôsobil. Poskytnutým plnením a
výplatou náhrady škody poškodenému na navrhovateľa prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú

náhradu škody voči zodpovedným subjektom tj. označeným odporcom v konaní. Navrhovateľ tvrdil, že
zodpovednosť odporcu v rade v 1. je zodpovednosťou prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorým
bola škoda spôsobená /§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka / a zodpovednosť odporcu v rade v 2.
je zodpovednosťou vodiča za spôsobenú škodu s odkazom na ustanovenie § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Z týchto dôvodov navrhovateľ uplatnil právo náhrady vo vzťahu k obom subjektom, ktorí

sú pluraline zodpovední. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania poukázal skutočnosť, že plnenie
v prospech poškodeného poskytnuté dňa 17.6.2011 z poistného garančného fondu bolo poskytnuté
z dôvodu, že predmetné motorové vozidlo v čase spôsobenia nehody / 4.2.2009 / nebolo povinne
zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, tak ako je to zrejmé z hmotnoprávneho ustanovenia §
3 ods. 1. vyššie citovaného zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov - Zák. č. 381/2001 Z.z.
Na preukázanie takýchto tvrdení navrhovateľ produkoval listinné dôkazy, reláciu dopravnej polície o
priebehu dopravnej nehody a jej šetrenia / čl. 8 - 10 /, výpis evidencie motorového vozidla, likvidáciu
poistnej udalosti a preukázanie výšky poskytnutého plnenia v súvislosti so škodou na zdraví poškodenej
Q. L., výpis z bankového účtu preukazujúci reálne poskytnutie plnenia. V návrhu na začatie konania

právny zástupca navrhovateľa tvrdil, že pred podaním návrhu na začatie konania odporcovia neboli
vyzvaní k dobrovolnému plneniu a preto navrhovateľ uplatňuje príslušný úrok z omeškania z dlžnej sumy
odo dňa 27.7.2011 čo je deň nasledujúci po vyhotovení návrhu na začatie konania.

Odporca v rade v 2. s uplatneným nárokom navrhovateľa nesúhlasil, prostredníctvom svojho právneho

zástupcu poukázal na skutočnosť, že v čase keď došlo k dopravnej nehode, ktorá bola spôsobená
odporcom v rade v 2. ako vodičom motorového vozidla, ktorý zavinil dopravnú nehodu s vozidlom,
ktorého prevádzkovateľom bol odporca v rade v 1. na predmetné motorové vozidlo BMW evidenčné číslo
J. XXX Q. bolo platne uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a prevádzkovateľ disponoval potvrdením o takomto poistení v platnosti poistenia zodpovednosti

od1.1.2009do31.12.2009akoi,,zelenoukartou´´-medzinárodnouautomobilovoupoisťovacoukartou.
Vzhľadom na túto skutočnosť neexistoval podľa právneho zástupcu odporcu v rade v 2. relevantný
dôvod na plnenie navrhovateľa z garančného fondu, pokiaľ došlo k škodovej udalosti, plnenie pre
poškodeného malo byť z dôvodu platne uzavretej poistnej zmluvy poskytnuté zo strany poisťovateľa,
ktorým bol vedľajší účastník na strane navrhovateľa Kooperatíva poisťovňa a.s. Vienna Insurance

Group, ktorá uzatvorila zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a súčasne vydala potvrdenie o existencii takéhoto poistenia i za obdobie
od 1.1.2009 do 30.12.2009. Právny zástupca ďalej uviedol, že i pri spornosti uplatneného nároku napriek
tejto skutočnosti navrhovateľ poskytol plnenie z garančného fondu v prospech poškodeného a z týchto
dôvodov požadoval uplatňovaný nárok zo strany navrhovateľa odporca v rade v 2. za nedôvodný keďže

existovalaplatneuzatvorenázmluvaopovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a táto existovala i v čase škodovej udalosti. Na posúdenie danej právnej
veci súd aplikoval nasledujúce ustanovenia hmotného práva.V zmysle ustanovenia § 1 ods. 1, 2, Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov, zákon upravuje povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zriadenie

Slovenskej kancelárie poisťovateľov a pokiaľ tento zákono neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 1. identického právneho predpisu, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo

ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak
ma motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2. písm. b/ vyššie citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu okrem iného spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 427 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa ods. 2. Tohoto ustanovenia,

rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa§420ods.1.Občianskehozákonníka,/OZ/,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti.

Podľa § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu okrem iného spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za ktorú zodpovedná osoba nemala
uzatvorené poistenie zodpovednosti na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ods. 8 vyššie citovaného ustanovenia, ak vznikne spor medzi kanceláriou a poisťovateľom o tom,
kto má poškodenému plniť, poistné plnenie poskytne poškodenému kancelária.

Z vykonaného dokazovania a to predloženia originálu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX / čl. 133 spisu / mal
súd nepochybne za preukázané, že 21.12.2005 odporca v rade v 1. ako poistník Peter Zelina vlastník

motorového vozidla uzatvoril poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na motorové vozidlo továrenského typu K. XXX aktuálne evidenčné číslo J. XXX
Q.. Na základe žiadosti o zmenu poistnej zmluvy zo dňa 19.12.2006 došlo k zmene poistníka platiteľa
a to na osobu Miroslava Kalinku. Predmetné motorové vozidlo v kalendárnom roku 2008 odporca v
rade v 1. odpredal odporcovi v rade v 2. bez uskutočnenia zmeny v evidencii. Z oznámenia Okresného

dopravnéhoinšpektorátusúdmalzapreukázané,žetakétovozidlovčasespôsobeniadopravnejnehody
tj. v r. 2009 bol evidovaný ako prevádzkovateľ a vlastník označený odporca v rade v 1. Na základe
takéhotolistinnéhodôkazusúdmaltiežzapreukázané,žeprevodmotorovéhovozidlasodporcomvrade
v 1. na odporcu v rade v 2. napriek predaju v r. 2008 realizovaný nebol a nedošlo ani k zániku zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla takýmto spôsobom tj.

zmenou zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii motorových vozidiel.

Predložením relácie dopravnej nehody Policajného zboru - SR o priebehu dopravnej nehody zo dňa
4.2.2009 mal súd za preukázané, že odporca v rade v 2. ako vodič motorového vozidla BMW ev.
číslo J. XXX zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia chodkyne Q. L.. Tieto

skutočnosti v konaní spornými neboli. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi však uvádzal,
že v čase škodovej udalosti tj. ku dňu 4.2.2009 nebolo uzatvorené platné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k vozidlu, ktorým došlo ku škode. O týchto
tvrdeniach navrhovateľ produkoval listinné dôkazy a to potvrdenie poisťovni o existencii povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predloženou

poistnou zmluvou na predmetné motorové vozidlo uzatvorenou medzi odporcom v rade v 1. a vedľajším
účastníkom na strane navrhovateľa dňa 21.12.2005 mal súd za preukázané, že začiatok takéhoto
poistnéhobolurčenýdňa1.1.2006,zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitúaďalšiedojedaniatýkajúce
sa lehotného poistenia boli stanovené vo výške plnenia pred zavedením meny euro 1.039 s povinnosťouúhrady lehotného poistenia za obdobie od 1.1:2006 do 31.3.2006 pre poistníka / odporcu v rade v 1. /.
Ročnépoistnébolodohodnutévovýške4.154Sk.Následnenazákladežiadostiozmenupoistnejzmluvy
zo dňa 19.12.2006 došlo k zmene poistníka a platiteľa za osoby odporcu v rade v 1 na osobu M. C.G..

Práve z dôvodu neuhradenia poistného v dobe jeho splatnosti podľa vedľajšieho účastníka na strane
navrhovateľa došlo k zániku poistenia vyššie uvedenej poistnej zmluvy ku dňu 1.2.2009 s odkazom
na ustanovenie § 9 ods. 4. Zák. č. 381/2001 Z. z. v platnom znení / oznámenie o zániku poistenia
pre nezaplateného poistného a upomienka čl. 77 spisu /. Práve túto skutočnosť odporca v rade v 2.
namietal a uvádzal, že poistné v čase škodovej udalosti bolo riadnym spôsobom uhradené, o čom svedčí

i vydanie potvrdenie o existencii poistenia zodpovednosti z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX za obdobie
od 1.1.2009 do 31.12.2009 ako i zelená karta / čl. 50 - 51 spisu /. Súčasne právny zástupca odporcu
v rade v 2. uviedol, že i s odkazom na všeobecné poistné podmienky k poistným zmluvám poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla / VPP ZP 606 / čl. IV ods. 8 písm.
e/ k zániku poistenia dochádza pokiaľ poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy Kooperatívy na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred

doručenímtejtovýzvyavýzvapoisťovateľamusíobsahovaťupozornenie,žepoisteniezaniknevprípade
jeho nezaplatenia. Poisťovateľ / vedľajší účastník na strane navrhovateľa / však odporcovi v rade v 1.
žiadnu výzvu na zaplatenie poistného za rok 2009 nedoručil, práve naopak, po zaplatení poistného za
kalendárnyrok2009dňa6.2.2009poisťovňadoručilapoistenémupotvrdeniedňa11.12.2009oexistencii
poistenia zodpovednosti k predmetnému motorovému vozidlo za celý kalendárny rok 2009 ako i zelenú

kartu.

Podstatnou otázkou pre posúdenie opodstatnenosti nároku v prejednávanej veci je ustálenie, či v čase
vzniku škody na zdraví u Q. L.C. v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 4.2.2009, ktorú spôsobil odporca
v rade v 2. ako vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľ je odporca v rade v 1. trvalo, resp.

existovalo zákonné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, resp. v čase tejto škodovej udalosti došlo k zániku takéhoto poistenia tak ako to tvrdí navrhovateľ
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4. Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla titulom neuhradeného poistného po uplynutí jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

Predloženou poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že je neoddeliteľnú
súčasť tvorili poistné podmienky nie ako to uvádza právny zástupca odporcu v rade v 2. č. 606 ale
poistné podmienky pod č. 700. Z takto predloženej poistnej zmluvy ako i žiadosti o zmenu poistnej
zmluvy zo dňa 19.12.2006 mal súd nepochyhne za preukázané, že poistná zmluva bola uzatvorená

na dobu neurčitú odporcom v rade v 1 s poisťovateľom vedľajším účastníkom na strane navrhovateľa,
následne došlo k zmene osoby poistenca z osoby odporcu v rade v 1. na M. C.. I keď v r. 2008
bola uzatvorená kúpna zmluva medzi odporcom v rade v 1. a odporcom v rade v 2. predmetom,
ktorej bol prevod predmetného motorového vozidla, nebola uskutočnená zmena v evidencii motorových
vozidiel resp. zápis držby a naďalej prevádzkovateľom motorového vozidla bol označený odporca v

rade v 1. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 1.1.2006 do 11.9.2012 súd zistil, že
poistné bolo uhrádzané nasledovným spôsobom. Za obdobie od 1.1.2006 do 31.3.2006 v sume 34,49
€ uhradené 2.1.2006 odporcom v rade v 1. za obdobie od 1.4.2006 do 30.6.2006 v sume 34,49 €
uhradené 30.3.2006, za obdobie od 1.7.2006 do 30.9.2006 vo výške 34,49 € uhradené 29.6.2006, za
obdobie od 1.10.2006 do 31.12.2006 vo výške 34,49 € uhradené 21.9.2006, za obdobie od 1.1.2007

do 3.12.2007 vo výške 78,30 € uhradené 17.1.2008, za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 vo výške
97,86€uhradené6.2.2009.Následnezaobdobieod1.1:2009dobudúcnaúhradapoistnéhorealizovaná
nebola / čl. spisu 130 /. Od počiatku v konaní odporca namietal, že došlo k zániku platne uzatvoreného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s odkazom na všeobecné
zmluvné podmienky č 606 kde povinnosťou poisťovateľa bolo vyzvať k úhrade dlžného poistného výzvou

poistníka k čomu nedošlo. Súd však z predložených listinných dôkazov mal nepochybne za to, že v
čase uzatvorenia poistnej zmluvy boli aktuálne všeobecné podmienky pod č. 700 v zmysle, ktorých
všeobecných podmienok neboli dohodnuté iné lehoty ako sú uvedené v právnom predpise zákona o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
všeobecnom právnom predpise tj. občianskeho zákonníka, pričom podľa čl. IV. Ods. 9 všeobecných

podmienok č. 700 je zrejmé, že poistenie zodpovednosti zanikne tiež ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad v poistnej zmluve nebola
dohodnutá dlhšia lehota. Lehota splatnosti poistného pre kalendárny rok 2009 nastala dňom 1.1.2009 a
márnym uplynutím lehoty v trvaní jedného mesiaca došlo k zániku poistenia ku dňu 1.2.2009 tak ako totvrdí navrhovateľ a vedľajší účastník na strane navrhovateľa poisťovateľ Kooperatíva Vienna Insurance
Group Bratislava a.s. Právny zástupca odporcu v rade v 2 takéto skutočnosti namietal s odkazom
na vydanie potvrdenia o existencii platne uzavretého poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla ako i vydanie zelenej karty, neskôr v rámci konania sa snažil poukázať
na skutočnosť, že už titulom neuhrádzania poistného za predchádzajúce obdobie došlo ex legge k
zániku platne uzavretej poistnej zmluvy keďže nebolo uzavreté poistné za obdobie kalendárneho roku
2007, začiatkom kalendárneho roku 2008 poisťovateľ doručil pre odporcu v rade v 1. zloženku na sumu
78,30 €, čím podľa jeho tvrdení došlo k uzavretiu novej poistnej zmluvy a pokiaľ realizoval odporca

v rade v 1. plnenie 17.1.2008 takéto plnenie poskytol do 17.1.2009 teda v rámci technického roku a
nie kalendárneho roku a z týchto dôvodov podľa tvrdení právneho zástupcu odporcu v čase škodovej
udalosti bolo poistné riadnym spôsobom uhradené, čo je zrejmé i z inkasného účtu. Následne bolo
prijaté plnenie dňa 6.2.2009 vo výške 97,86 € a z týchto dôvodov považoval odporca v rade v 2.
uplatňovaný nárok za neopodstatnený, keďže navrhovateľ nemal poskytnúť plnenie garančného fondu
keďže existovalo platne uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla.

Na takéto tvrdenia súd však neprihliadol, z predložených listinných dôkazov mal nepochybne za
preukázané, že práve z titulu neuhradeného poistného v súvislosti s poistnou zmluvou poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorenou medzi odporcom v

rade v 1. a vedľajším účastníkom na strane navrhovateľa pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2005 v
spojitosti so všeobecnými poistnými podmienkami č. 700 došlo k zániku poistenia podľa § 9 ods. 4.
Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla účinného do 31.5.2010 uplynutím lehoty jedného mesiaca odo dňa splatnosti
poistného / 1.1.2009 / a to ku dňu 1.2.2009 tak ako to poisťovateľ oznámil dňa 2.9.2009 M. C. / čl. 118 /. K

dopravnejnehodedošlodňa4.2.2009tedavčasekedyneexistovaloplatneuzatvorenépovinnézmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorého vlastníkom a
držiteľom bol označený odporca v rade v 1. a ktorú škodu ako vodič spôsobil označený odporca v
rade v 2. Práve z tohto dôvodu navrhovateľ poskytol z garančného fondu plnenie náhrady škody voči
poškodenému, výšku ktorého plnenia preukázal predložením listinných dôkazov. Výška plnenia ako i

jeho reálne poskytnutie sporným v konaní nebolo.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto považoval návrh zo strany navrhovateľa za dôvodný
v rozsahu pokiaľ uplatňoval právo na zaplatenie žalovanej istiny titulom poskytnutého plnenia náhrady
škody pre poškodeného a odporcov v rade v 1. a v 2. k zaplateniu sumy 5.060,69 € i zaviazal. Súd

súčasne uložil odporcom poskytnúť navrhovateľovi plnenie i titulom úroku z omeškania s odkazom
na ustanovenie § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka a vykonávajúceho predpisu nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb v platnom znení a to vo výške úrokov z omeškania o 8% - tuálnych bodov vyšší ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Odporcovia sa však nedostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, tak ako

to požadoval navrhovateľ návrhom na začatie konania nasledujúcim dňom po vypracovaní takéhoto
návrhu ale až dňom doručenia kópie návrhu na začatie konania odporcom čo možno považovať
i za kvalifikovanú výzvu na dobrovolné plnenie keďže navrhovateľ nepreukázal, že podaniu návrhu
na začatie konania takáto výzva adresovaná odporcom predchádzala. Z tohto dôvodu súd zamietol
návrh navrhovateľa na priznanie príslušného úroku z omeškania pokiaľ sa priznania takéhoto úroku z

omeškania domáhal dňom 27.7.2011 a odporcom uložil poskytnúť príslušný úrok z omeškania až dňom
20.9.2001 do budúcna.

O náhrade trov konania súd rozhodol s využitím ustanovenia § 142 ods. 3. OSp aj keď mal navrhovateľ
vo veci úspech len čiastočný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť,

že mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Navrhovateľ uplatnil právo na náhradu trov, ktoré
mu vznikli titulom úhrady súdneho poplatku v rozsahu 303,50 € tiež náhradu trov konania titulom
trov právneho zastúpenia vo výške 1.810,97 €. Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov na
zaplatenom súdnom poplatku 303,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.843,07 €
s odkazom na Vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnej služieb a to za nasledovné právne úkony: príprava, prevzatie, písomné podanie
návrhu na začatie konania, písomné vyjadrenie k odporu voči vydanému platobnému rozkazu, písomné
podanie - odvolanie proti uzneseniu / úkon á 180,93 € / § 10 ods. 1. vyššie citovanej vyhlášky/, 2 x úkon
za nemeritórne pojednávanie vo výške 1 - tiny / § 13 a / ods. 2. vyššie citovanej vyhlášky vo výške 45,23€ /, 4 x režijný paušál 7,41 €, 1 x režijný paušál 7,63 €, 1 x režijný paušál 7,81 € + DPH, náhradu hotových
výdavkov v súvislosti s cestovným a premeškaným časom za pojednávania konané dňa 3.11.2011 a
11.4.2013 v zmysle Vyhl č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, každý cesta Bratislava - Žiar nad

Hronom a späť 350 km pri paušálnej náhrade 0,183€ za kilometer, cene PHM za cestu vykonanú dňa
3.11.2011 - 1,19 €, za cestu vykonanú 11.4.2013 - 1,42 € a spotrebe PHM - 5,2L / na 100 km motorovým
vozidlom M. K. N. XXX R. ako i náhradu straty času v súvislosti s takto vykonanými cestami / § 17 ods.
1. Vyh. Č. 655/2004 Z.z. / 8 polhodín x 12,35 € za cestu 3.11.2011 a 8 polhodín x 13,01 € za cestu
11.4.2013, k náhrade ktorých trov súd zaviazal odporcov v rade v 1. a v 2. ako účastníkov v konaní

neúspešných s povinnosťou realizovať úhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa /
§ 149 ods. 1. OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.