Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220244
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211220244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Delphia Správa, s.r.o., so sídlom Búdkova cesta 3, 811 04 Bratislava, IČO : 45 471 908, zastúpeného
advokátom : JUDr. Dušan Mikuláš, so sídlom Nejedlého 12, 841 02 Bratislava proti odporcovi : C.. R. F.,
nar. XX.XX.XXXX. bytom Č. X, XXX XX Š., o zaplatenie 4.240,04 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.537,91 Eur to všetko v mesačných splátkach po 300,00
Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, navrhovateľovi počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 156,83 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia 460,52 Eur, právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Dušanovi

Mikulášovi do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.12.2011 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 2.254,87 € spolu s
úrokom z omeškania 322,39 €, teda spolu 2.577,26 € ( č.l. 1 ) .V priebehu konania, podaním datovaným
dňom 24.06.2013 ( č.l. 74 ) podal zmenu návrhu, keď žiadal o úhradu sumy 4.240,04 €. Žiadal, aby
súd zmenu návrhu pripustil. Tunajší súd uznesením 8C/140/2012 - 84 zo dňa 28.06.2013 zmenu
návrhu pripustil. Navrhovateľ na podanom návrhu v celom rozsahu trval s odôvodnením, že odporca dlh
neuhradil. So splátkami nesúhlasil.

Odporca v podstate pohľadávku navrhovateľa uznal, okrem časti s tým, že žiadal možnosť úhrady v

splátkach s poukazom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu a jeho pomery. O trovách konania navrhol
rozhodnutie zvážiť.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s obsahom listín
predložených účastníkmi konania a to zmluvy o výkone správy ( č.l. 4 ), prílohy č.1 ( č.l. 8 ), upomienky
- pokusy o zmier ( č.l. 11 ), doručenky ( č.l. 12 ), výpis pohľadávok ( č.l. 14 ), špecifikácie ( č.l. 24 ),
oznámením o ukončení správy ( č.l. 27 ), výpisom z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 33,
48 a 49 ), výpovede zo zmluvy o výkone správy ( č.l. 39 ), zápisnice ( č.l. 40 ), zoznamom vlastníkov
( č.l. 42 ), zmluvy o výkone správy ( č.l. 53 a zhodne aj č.l. 89 ), uznaním dlhu ( č.l. 67 ), mesačným

zálohovým predpisom ( č.l. 68, 69, č.l. 83 ), vyúčtovaním za rok 2012 ( č.l. 76 a č.l. 78 a zhodne aj č.l.88 ), predpísanými a uhradenými zálohami ( č.l. 77 a č.l. 79 ), vyúčtovaním za rok 2011 ( č.l. 80 ) a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa ( MPBH Šamorín, s.r.o. ) podal návrh o zaplatenie pôvodne žalovanej

sumy 2.577,26 Eur ako správca bytov v zmysle pripojenej zmluvy o výkone správy uzavretej s vlastníkmi
bytov v obytnom dome, v ktorom sa nachádza aj byt odporcu. V priebehu konania došlo k vypovedaniu
zmluvy o výkone správy s právnym predchodcom navrhovateľa a vlastníkmi bytov v obytnom dome, v
ktorom vlastní byt aj odporca. Následne bola medzi vlastníkmi bytov uzavretá nová zmluva o výkone
správy s navrhovateľom. Uvedené vyplýva z predložených zmlúv o výkone správy, výpovede zo zmluvy,

výpisom z obchodného registra na navrhovateľa. Na základe tohto a tiež v zmysle uznesenia tunajšieho
súdu bola pripustená zámena účastníkov na strane navrhovateľa. Nový správca - navrhovateľ tak vstúpil
do všetkých práv a povinností predchádzajúceho správcu, teda aj v tomto konaní. Z predložených
listín, vyúčtovania, dokladov o prehľade vykonaných úhrad a uznania dlhu vyplýva, že odporca si svoje
povinnosti platiť určené mesačné zálohové platby neplnil. Takto mu vznikol dlh titulom vyúčtovania za
rok 2011 v sume 2.273,98 Eur, titulom vyúčtovania za rok 2012 v sume 738,55 Eur, titulom nedoplatku na

zálohových mesačných platbách vo výške 202,99 Eur za obdobie od 01.01.2013 do 31.05.2013. Tým, že
odporca si svoju povinnosť platiť zálohové platby neplnil, dostal sa s ich plnením aj do omeškania. Takto
mu vznikol aj dlh na úrokoch z omeškania 322,39 Eur. Odporca dlh čo do zaplatenia 2.273,98 Eur ako
nedoplatok na vyúčtovaní za rok 2011 a tiež dlh čo do zaplatenia zálohových platieb za mesiace január
až máj 2012, ktoré sú už zohľadnené vo vyúčtovaní za rok 2012, svoj dlh čo do dôvodu aj výšky písomne

uznal ako to vyplýva z jeho písomného uznania dlhu zo dňa 13.06.2012. Z pripojenej zmluvy o výkone
správy uzavretej medzi navrhovateľom a vlastníkmi bytov obytného domu, v ktorom sa nachádza aj byt
odporcu vyplýva, že vlastníci bytov sú povinní uhrádzať preddavky na zabezpečenie výkonu správy,
opráv a údržby domu. Dohodli si aj poplatok z omeškania 0,05% za každý deň omeškania. Z pripojeného
výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že v predmete činnosti má zapísanú aj správu

a údržbu bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 10c/ nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššieakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10 ods. 1/ zák. o vlastníctve bytov a nebytových proiestorov vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej

plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa ust. § 10 ods. 6/ zák. o vlastníctva bytov a nebytových priestorov úhrady za plnenia sú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri
rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré

vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne a to

na základe skutočností nižšie uvedených. V prvom rade je nutné uviesť, že vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom zo zmluvy o výkone správy je vzťahom spotrebiteľským, pretože ide o vzťah dodávateľa
a spotrebiteľa. Navrhovateľ ako to vyplýva z pripojeného výpisu z obchodného registra má v predmete
činnosti správu a údržbu bytového a nebytového fondu. V tomto zmluvnom vzťahu tak koná v rámci
predmetu činnosti, ktorú má zapísanú v obchodnom registri S poukazom na uvedené je navrhovateľ v

tomtozmluvnomvzťahudodávateľompodľaust.§52ods.3/Obč.zák.Odporcakonáakofyzickáosoba-
občan.Idetedaospotrebiteľavzmysleust.§52ods.4/Obč.zák.Opaktohtopostaveniaodporcutvrdený
nebol a nebol ani preukázaný. Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o výkone správy s poukazom
na ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. je bez ohľadu na jej právnu formu, vzhľadom na postavenie účastníkov
zmluvného vzťahu zmluvou spotrebiteľskou. V konaní je tiež preukázané, že odporca v zmysle zmluvy

ako aj v zmysle zákonného ustanovenia vyššie uvedeného mal za povinnosť platiť pravidelne každý
mesiac zálohové platby. Túto svoju povinnosť si riadne a včas neplnil vznikol mu tak, dlh, ktorý je povinný
uhradiť. Ide o sumu spolu 3.537,91 Eur, ktorá pozostáva z dlhu titulom vyúčtovania za rok 2011 v sume
2.273,98 Eur, titulom vyúčtovania za rok 2012 v sume 738,55 Eur, titulom nedoplatku na zálohových
mesačných platbách vo výške 202,99 Eur za obdobie od 01.01.2013 do 31.05.2013 a tiež vyčíslených

úrokov z omeškania 322,39 Eur. Tým, že odporca si svoju povinnosť platiť zálohové platby a neskôr
vyúčtovania neplnil, dostal sa s plnením aj do omeškania. V tomto smere je tak návrh navrhovateľa
dôvodný a preto bolo návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovené.

Navrhovateľ však okrem dôvodnej sumy žiadal aj o úhradu poplatkov z omeškania, ktoré vyčíslil
sumou 702,13 Eur. V tejto časti je návrh navrhovateľa nedôvodný. Už bolo uvedené, že ide o vzťah

spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. V zmluve o výkone správy je síce dojednanie o poplatkoch
z omeškania, pre prípad omeškania s platením predpísaných zálohových platieb, ale ide o dojednanie
absolútne neplatné. V prípade ak je dlžník v omeškaní, podľa zák. ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. má veriteľ
právo a dlžník povinnosť platiť v zásade úroky z omeškania. Na poplatok z omeškania má veriteľ právo
a dlžník má povinnosť len v tom prípade, ak je zo zákona dlžník povinný platiť poplatok z omeškania.

Na poplatok z omeškania má veriteľ právo len podľa ust. § 697 Obč. zák. ale len v tom prípade ak má
veriteľ postavenie prenajímateľa a dlžník postavenie nájomcu. V tomto prípade však navrhovateľ nemápostavenie prenajímateľa, lebo nie je vlastníkom bytu, ku ktorému dlh z tohto konania vznikol a odporca
zasa nemá postavenie nájomcu, lebo je vlastníkom bytu, ku ktorému dlh vznikol. Navrhovateľ tak nie
je aktívne legitimovaný na zaplatenie poplatku z omeškania 702,13 Eur, lebo nie je nositeľom takéhoto

práva. Odporca zasa nie je pasívne legitimovaný na povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania 702,13
Eur, lebo takúto povinnosť nemá. Preto bol v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý.

Navrhovateľ žiadal úhradu dlhu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca žiadal na
úhradu dlhu splátky po 100,00 Eur s tým, že tieto by hradil popri bežných zálohových mesačných
platbách. Žiadal zohľadniť jeho veľmi zlé pomery. V tomto smere súd s poukazom na ust. § 160

ods. 1/ O.s.p. povolil odporcovi úhradu dlhu v splátkach, ale nie vo výške 100,00 Eur ako to odporca
navrhoval. Výšku splátok súd určil s prihliadnutím nielen na pomery odporcu ale aj na oprávneného
záujmy navrhovateľa, ktorý háji záujmy ostatných vlastníkov bytov v obytnom dome, ku ktorému
správu vykonáva. Splátky po 100,00 Eur by boli veľmi nízke a neprimerané a tiež nespravodlivé voči
navrhovateľovi, ktorý háji záujmy ostatných vlastníkov bytov. Pomery odporcu sú síce nepriaznivé, ale
mal možnosť od času, čo

sa mu ukončila jeho práceneschopnosť v roku 2012 dlh postupne znižovať čo i len malými splátkami,
čo neurobil. V podstate v roku 2012 nezaplatil žiadne zálohové platby a v tomto roku do dňa vyhlásenia
rozsudku len 2 zálohové platby. S čiastočnou úhradou nemusel ani čakať na súhlas vlastníkov ostatných
bytov v bytovom dome. Takto mal možnosť sám si ovplyvniť výšku dlhu. Ako už bolo uvedené, neuhradil
do apríla 2013 skoro viac ako rok do a nič a potom len dve zálohové platby aj to vo výške nižšej než

predpísanej.

Navrhovateľ žiadal úhradu sumy 4.240,04 Eur, čo predstavuje 100,00 %. Jeho návrhu ako dôvodnému
bolo vyhovené v sume 3.537,91 Eur. Teda vo výške 83,44 %. Jeho návrh bol ako nedôvodný zamietnutý
čo do zaplatenia sumy 702,13 Eur, teda vo výške 16,56 %. Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa
tak bol vo výške 66,88 % ( 83,44 % - 16,56 % ). V takomto rozsahu s poukazom na ust. § 142 ods.

2/ Os.p. a jeho pomerný úspech bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania. Zo zaplateného
súdneho poplatku to predstavuje 156,83 Eur a z trov právneho zastúpenia je to potom suma 460,52 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa si síce uplatnil trovy konania vo výške 752,06 Eur, ale nie je to správne
uplatnená suma. Dňa 04.06.2013 malo byť pojednávanie, ktoré však bolo odročené bez prejednania veci
a za také pojednávanie prináleží nie celá výška hodnoty za jeden úkon právnej služby ( ako si ju uplatnil

právny zástupca navrhovateľa ), ale len vo výške 1/4 s poukazom na ust. § 14 ods. 5/ vyhl. o odmenách
a náhradách advokátov v znení účinnom do 30.06.2013. Následne potom z tejto 1/4 - iny vzhľadom na
pomer úspechu prináleží náhrada vo výške 66,88 % z toho. Vyššia suma za tento úkon právnej služby
tak nebola dôvodná a účelná a nebolo možná ju priznať. V časti trov konania nebol dôvod rozhodnúť
inak. Nebol dôvod na aplikáciu ust. § 150 ods. 1/ O.s.p., pretože dlh vznikol odporcovi neplnením si

povinností, ktoré mal a ktoré si po dlhú dobu neplnil ani len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.