Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213212083
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213212083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

CETELEM SLOVENSKO, a. s. , so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO : 35 787 783, zastúpeného
advokátkou : JUDr. Helena Strachotová, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi : J. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 1.143,42 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 999,00 € spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od
30.06.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.06.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
s príslušenstvom, keď žiadal o zaplatenie 1.143,42 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
1.131,51 e od 01.01.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania odporcom, tvrdiac, že odporca porušil
zmluvne dohodnuté podmienky a úver mu poskytnutý, nesplácal riadne a včas. Termín pojednávania
mal riadne a včas vykázaný. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania.
Súhlasil stým, aby bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti.

Odporca mal taktiež termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť neospravedlnil.
Nežiadal o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené, pri splnení podmienok podľa ust. § 101 ods.
2/ O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti odporcu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to výpis z

obchodného registra ( č.l. 9 ), žiadosť/ zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru ( č.l. 6 ), odstúpenie
od zmluvy + doručenka ( č.l. 5 ), špecifikácia ( č.l. 21 ), potvrdenie o odfinancovaní ( č.l. 25 ), výpis z
účtu ( č.l. 26 až 29 ), sadzobník poplatkov ( č.l. 30 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ podľa pripojeného výpisu z obchodného registra ( č.l. 9 ) má aj mal okrem iných v predmete
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporca dňa 18.06.2009 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 6 ).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 999,00 €. Dohodnuté boli splátky v sume
49,65 € mesačne v počte 35 splátok s tým, že odporca tak zaplatí celkom 1.737,75 € ( úhrada úveru999,00 € + celkové náklady 738,75 € ). Zmluva obsahuje údaj o RPMN. Obsahuje údaj o ročnej úrokovej
sadzbe. Obsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN. Uvádza sa tam, že mesačné splátky sú splatné
vždy do 15 - dňa v mesiaci.

Na č.l. 5 sa nachádza odstúpenie od zmluvy navrhovateľom zo dňa 09.11.2009 z dôvodu omeškania
odporcu ako dlžníka so splácaním úveru a tiež doručenka o doručení odstúpenia. Z doručenky vyplýva,
že odporca na adrese doručovania je neznámy.

Nač.l.25sanachádzapotvrdenienavrhovateľaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovnavrhovateľom
v prospech odporcu. Vyplýva z neho, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky v sume
999,00 €.

Sadzobník navrhovateľa sa nachádza na č.l. 30.

Zo špecifikácie navrhovateľa ( č.l. 21 ) vyplýva, že navrhovateľ účtoval odporcovi dlh na istine spolu s
úrokom z úveru a poplatkom na poistenie úveru. Podľa tejto špecifikácie navrhovateľ si uplatnil sumu
1.143,42 €. Táto čiastka pozostáva zo sumy 198,60 € ako dlžné mesačné splátky úveru, vrátane
zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru po lehote splatnosti ku odstúpenia od zmluvy a to za
mesiace 07/2009 do 10/2009 ( 4 x 49,65 €, z toho je úverová istiny 66,09 €, zmluvné úroky 126,75 € a

poplatky za poistenie úveru 5,76 €, potom zo sumy 932,91 € ako neuhradené úverové istiny splatné ku
dňu odstúpenia, teda od 11/2009 do dátumu splatnosti úveru, t.j. do 15.05.2012 a zo zmluvnej pokuty
11,91 € za obdobie 07/2009 do 09/2009 ( 3 x 3,97 € ). Okrem toho si uplatnil aj úroky z omeškania zo
sumy 1.131,51 €, teda mimo sumy zmluvnej pokuty 11,91 €. Uviedol, že odporca neuhradil nič, ani len
prvú splátku. Tvrdil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zák. o spotrebiteľských úveroch.

V zmluve nie je uvedená adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo podať
sťažnosť. V zmluve nie je uvedené, kde možno podať reklamáciu alebo sťažnosť. Nie je tam uvedené,
že sťažnosť alebo reklamáciu je možné uplatniť na adrese predajcu, ktorá je uvedená v zmluve. V
zmluve chýba aj konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve nie je uvedená ani výška, počet a

termíny splátok istiny, splátok úrokov, splátok iných poplatkov. Vo všeobecných obchodných podmienok
sa uvádza, že všeobecné obchodné podmienky, SP a reklamačný poriadok sú súčasťou zmluvy. Klient
podpisom potvrdzuje prevzatie jednej kópie zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. V zmluve
ani vo všeobecných obchodných podmienkach sa neuvádza, že ich súčasťou je aj splátkový kalendár.
Nikde tam nie je uvedené ani to, že odporca potvrdil prevzatie splátkového kalendára.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d, g a i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťd/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,

b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 566 ods. 2 / Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom
na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z pripojeného výpisu obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 9 ) vyplýva, že v predmete činnosti
okrem iných má a aj mal zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že navrhovateľ pri zmluve o spotrebnom úvere konal v rámci predmetu činnosti, ktorú má zapísanú v

obchodnom registri, pretože v zmluve vystupoval ako veriteľ. Čiže ide o veriteľa a dodávateľa v zmysle
vyššie cit. zák. ustanovení zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj zákonných ustanovení Obč. zák. ( ust.
§ 52 ods. 3/ Obč. zák. a ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch ). Odporca uzavrel zmluvu ako
fyzická osoba občan, pre svoje súkromné potreby. Opak zo zmluvy nevyplýva. Čiže ide o spotrebiteľa.
Vyplýva to nielen zo zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. ale aj z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských

úveroch. Zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. považuje všetky zmluvy bez ohľadu na ich právnu formu za
spotrebiteľské, ak sú uzatvárané medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to je aj zmluva medzi účastníkmi
z tohto konania. Z tohto ako aj z ust. § 54 ods. 1 a 2/ Obč. zák. potom vyplýva, že zmluvné podmienky sa
nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanemôževopredvzdaťsvojich
práv alebo si inak zhoršiť postavenie. Predmetom zmluvy je poskytnutie spotrebného úveru na kúpu

tovaru. Vzhľadom na uvedené s poukazom na ust. § 1 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy a s prihliadnutím na postavenie oboch účastníkov zmluvy podľa ust. §
2 písm. a/ a písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je zrejmé,
že ide svojou podstatou o spotrebiteľský úver, lebo ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, o dočasné
poskytnutie finančných prostriedkov vo forme úveru. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných

zmluvných podmienok ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah zmluvy. Vyplýva to nielen z formy zmluvy, ale aj všeobecných zmluvných podmienok. Forma
zmluvy zodpovedá tomu, že táto je už vopred pripravená, pre širší vopred neurčený okruh účastníkov na
strane dlžníka. Vypĺňajú sa len prázdne miesta zmluvy. Všeobecné podmienky vypracoval a vydal iba

sám navrhovateľ, bez účasti odporcu na ich vypracovaní. On určil čo všetko v zmluve bude uvedené, v
akomznení,atoajčosatýkaobchodnýchpodmienok.Obchodnépodmienkysúvypracovanéprevopred
bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporca sa na ich príprave nepodieľal
a ani by nemohol docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Navrhovateľ
nepreukázal, že obchodné podmienky zmluvy boli odporcom individuálne vyjednané. Takže obchodné

podmienky zmluvy je nutné nepovažovať za individuálne dojednané ako to vyplýva zo zák. ust. § 53
ods. 3/ Obč. zák. Ide o vzťah, ktorý sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami
Obč. zák. Ide o právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z tohto dôvodu zmluva musí spĺňať
náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade zmluva nemá

všetky tie náležitosti, ktoré podľa ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť
považovaná za úver s poplatkami a úrokmi. V zmluve chýba náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d/
zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Je tam síce uvedená adresa
predajcu, ale nikde v zmluve ani jej všeobecných obchodných podmienkach nie je uvedené, že táto
adresa predajcu je tou adresou predajcu, u ktorého môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo podať

sťažnosť. V zmluve absentuje aj údaj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože tam nie je
uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Nestačí len počet splátok a výška splátok a termín
splatnosti splátok a z toho, že by si prípadne spotrebiteľ mohol konečnú splatnosť vypočítať. Zákonjednoznačne vyžaduje údaj - konečnú splatnosť a tá tu chýba. Okrem toho chýba údaj o výške splátok
úveru, o výške splátok úrokov, o výške splátok ostatných poplatkov. Výška splátok a termín splatnosti
takejto splátky by mala byť rozpísaná nielen na výšku splátky istiny, ale aj na splátku úrokov a splátku

poplatkov,abyspotrebiteľmalmožnosťoboznámiťsaakýmspôsobomsajehodlhznižujenaistine,akým
na úrokoch a podobne. Naviac zo zmluvy ako aj všeobecných podmienok nevyplýva, že by odporca
okrem dvoch listín ( zmluva a obchodných podmienok ) prevzal aj nejakú inú písomnosť od navrhovateľa,
teda splátkový kalendár. Podľa všeobecných úverových podmienok odporca potvrdil prevzatie len jednej
kópie žiadosti/ zmluvy a VÚP, ale nie je tam uvedené, že by prevzal a podpísal aj splátkový kalendár, kde

by prípadne mohli byť splátky istiny, splátky úroku, splátky poplatkov. Takto chýba aj náležitosť podľa ust.
§ 4 ods. 2 písm. j/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absentuje
aj tretia náležitosť zmluvy. Preto, pokiaľ sa týka úrokov z úveru a poplatkov je nutné podľa ust. § 4 ods.
3/ zák. o spotrebiteľských úveroch úver považovať za úver bezúročný a bez poplatkov. Znamená to,
že odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi iba poskytnutú výšku úveru a nič naviac. Žiadne úroky z
úveru ani žiadne poplatky z úveru, ani poplatky za poistenie úveru. Navrhovateľ však žiadal viac, lebo

žiadal nielen výšku poskytnutého úveru ale aj úroky z úveru a poplatky za poistenie úveru. Navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 999,00 €. Odporca z toho nezaplatil nič. Z poskytnutého úveru tak
má zaplatiť sumu 999,00 €. Toto je čiastka, ktorú je odporca povinný vrátiť, zaplatiť navrhovateľovi. To je
výška dlhu z poskytnutého spotrebiteľského úveru. Preukázané je, že odporca nedodržal svoje zmluvné
povinnosti, lebo poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach neuhrádzal. S plnením a vrátením

sa dostal do omeškania. Do omeškania sa však nedostal dňom 01.01.2010, ako to tvrdí navrhovateľ.
Do omeškania sa dostal až dňom 30.06.2013 a nie skôr. Navrhovateľ tvrdí, že od zmluvy odstúpil a
dlh sa tak stal splatným dňom 31.12.2009 a dňom nasledujúcim, teda dňom 01.01.2010 sa odporca
dostal s plnením do omeškania. V tomto smere jeho tvrdenie nie je správne a dôvodné. Je preukázané,
že navrhovateľ síce doručoval odporcovi odstúpenie od zmluvy aj s výzvou na úhradu (č.l. 5 ), ale

nepreukázal, že túto výzvu riadne doručil odporcovi. Z pripojenej doručenky totiž vyplýva, že na adrese,
na ktorú navrhovateľ odstúpenie od zmluvy doručoval, je odporca neznámy. Z tohto potom vyplýva
jednoznačný záver, že navrhovateľ riadnym a zákonným spôsobom odporcovi nedoručil odstúpenie od
zmluvy ani výzvu na úhradu a preto sa dlh nemohol stať splatným dňom 31.12.2009 a preto sa odporca
nemohol s jeho plnením dostať do omeškania od 01.01.2010. Návrh navrhovateľa, z ktorého vyplýva,

že navrhovateľ si uplatňuje od odporcu zaplatenie celého dlhu bol doručený odporcovi dňa 28.06.2013.
Dňom nasledujúcim mal dlh uhradiť, teda dňa 29.06.2013. K úhrade dlhu nedošlo. Dňom nasledujúcim,
teda dňom 30.06.2013 sa odporca s plnením dlžnej a dôvodnej sumy 999,00 € dostal do omeškania.
Preto je povinný z dôvodnej sumy 999,00 € zaplatiť aj úroky z omeškania, ale nie vo výške 9 % ročne ale
ibavzákonomdovolenejvýške5,5%ročne.Súčinnosťouod01.02.2013jetotižpodľavyššieuvedeného

nar. vlády výška úrokov z omeškania o vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je sadzba ECB v
čase vzniku omeškania ( 5 + 0,5 % ) a to je 5,5 % ročne. V tomto rozsahu tak bolo návrhu navrhovateľa
ako dôvodnému vyhovené.

Výrokom, vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie

244,42 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 232,51 € od 01.01.2010 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 999,00 € od 01.01.2010 do 29.06.2013 a 3,5 % ročne zo sumy
999,00 % od 30.06.2013 do zaplatenia. Zmluva, ako už bolo uvedené neobsahuje všetky náležitosti,
aby sa úver mohol považovať za úver s úrokmi a poplatkami. Navrhovateľ preto nemôže žiadať viac
než len skutočne

poskytnutú výšku úveru. Nemá tak právo žiadať ani úroky z úveru a nemá právo ani na poplatky za
poistenie úveru. Nemá tak nárok na zmluvné úroky 126,75 € ani na poplatky za poistenie úveru 5,76
€. Pre absenciu troch vyššie uvedených náležitostí je však úver bezúročný a bez poplatkov. Keďže v
tomto smere je návrh navrhovateľa nedôvodný, nemohol sa odporca s jej plnením dostať do omeškania.
Preto sú z tejto časti nedôvodné aj úroky z omeškania. Bolo uvedené už vyššie, že odporca sa s

plnením dôvodnej sumy nedostal do omeškania od 01.01.2010 ale až dňom 30.06.2013. Preto návrh
navrhovateľa nie je dôvodný v časti úrokov z omeškania zo sumy 999,00 € od 01.01.2010 do 29.06.2013,
pretože v tomto čase odporca s plnením sumy 999,00 € v omeškaní nebol. Naviac odporca ako už
bolo uvedené vyššie, z dôvodnej sumy odporca je povinný zaplatiť úroky z omeškania, ale nie vo výške
žiadanej navrhovateľom teda 9 % ročne, ale iba vo výške 5,5 % ročne, lebo v čase vzniku omeškania

bola zákonná výška úrokov z omeškania 5,5 % ročne a nie 9% ročne. Okrem toho nemá právo ani
na zmluvnú pokutu 3 x 3,97 €, teda sumy 11,91 €, lebo dojednania o zmluvnej pokute sú absolútne
neplatné. Pokiaľ sa týka celého textu úverových podmienok ide o dojednanie absolútne neplatné. Sú
písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom. Z tohto dôvodu je nutné s poukazomnaust.§37ods.1/Obč.zák.vyhodnotiťpodmienkyobsiahnutévúverovýchpodmienkachakoabsolútne
neplatné, pretože ide o právny úkon, ktorý nebol urobený jasne, určite a zrozumiteľne. Sú vlastne
nečitateľné a tak nie je možné sa s nimi riadnym spôsobom pred podpisom zmluvy ani oboznámiť

a posúdiť obsah dojednania. Ďalším dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi
podľa ust. § 3 ods. 1/, ust. § 39/ Obč. zák. Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok navrhovateľ
ako dodávateľ totiž postupoval z rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi,
pretože dojednania v úverových podmienkach vyhotovil tak drobným písmom, že tým vlastne využil omyl
spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám ani nevenoval dostatočnú pozornosť a ani nemohol,

lebo boli skoro nečitateľné a teda netransparentné. Navrhovateľ v podstate týmto spôsobom využil
svoje postavenie ako dodávateľa a znemožnil odporcovi riadnym spôsobom oboznámiť sa s obsahom
zmluvných podmienok a posúdiť obsah dojednania. Ide tak o podmienky absolútne neplatné, vrátane
dojednaní o zmluvnej pokuty, ktoré sú v nich obsiahnuté. Naviac je nutné uviesť, že dohodu účastníkov
o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť všeobecných úverových podmienok. Podľa zák.
ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva,

že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom
predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou
zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať
úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Okrem toho všeobecné a iné obchodné
podmienky a ich dojednanie obsahuje len Obchod. zák. a nie Obč. zák. Ako už bolo uvedené ide o

vzťah občianskoprávny, zo spotrebiteľskej zmluvy a nie o vzťah obchodný a to ani napriek tomu, že si to
mali účastníci dohodnúť, lebo také dojednanie je absolútne neplatné, lebo obchádza zákonnú úpravu,
ktorá sa má aplikovať na spotrebiteľské vzťahy. Okrem toho všeobecné podmienky sú len také, ktoré
sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným stranám záväzkového
vzťahu.Pretojejobsiahnutievúverovýchzmluvnýchpodmienkach(všeobecných)nemožnoakceptovať

z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Textom obchodných podmienok písaným takým drobným písmom
právny predchodca navrhovateľa zavádzal spotrebiteľa dojmom, že ide o pomerne nepodstatné veci
zmluvy. Naviac dojednanie o zmluvnej pokute, ako to vyplýva z obsahu obchodných podmienok, je
zapracované medzi menej podstatné a menej významné obchodné podmienky, čo môže vyvolať u
spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá a nehovoriac o tom, že taký dojem vyvoláva aj veľkosť

( alebo skôr malosť, drobnosť ) písma, ktorým sú tieto podmienky písané. Okrem toho obchodné
podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme
a podobe, určuje výlučne
len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje. V podstate odporca ako
spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať, má

možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Je nutné tiež
uviesť, že ide o vzťah spotrebiteľský podľa zák. o spotrebiteľských úveroch, podľa zák. ust. Obč. zák.
Naviac obchodné podmienky súčasťou, ktorých majú byť aj dojednania o zmluvných pokutách, nie
sú podpísané navrhovateľom ani odporcom, pričom zák. ust. § 544 Obč. zák. vyžaduje na platnosť
zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu. Jej nedodržanie je s poukazom na ust. § 40 ods. 1/ Obč.

zák. dôvodom jej absolútnej neplatnosti. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť
z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto nedovolá. Keďže neexistuje platná zmluva o zmluvných
pokutách, nemá navrhovateľ právo požadovať od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty. Odporca tak
nemá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, lebo ju navrhovateľovi nedlhuje. Aj v tejto
časti je návrh navrhovateľa nedôvodný. V celej nedôvodnej časti tak bolo potrebné návrh navrhovateľa

zamietnuť.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech. Jeho návrhu bolo vyhovené len v časti, pretože čo do časti
žalovanej sumy a aj v časti úrokov z omeškania bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý. Taktiež
odporca mal v konaní iba pomerný, čiastočný úspech, pretože síce v časti bol návrh navrhovateľa voči

nemuzamietnutý,alevčastibolzaviazanýnaúhradudlhu.Ztýchtodôvodovonáhradetrovkonaniabolo
rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech a neúspech oboch účastníkov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.