Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 26, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108203662
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5108203662.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému v 1. rade:
O. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Y. Š. XXX, občan SR, o námietkach žalovaného v 1. rade proti zmenkovému
platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm 4/2008-11 z 15.7.2008, takto

r o z h o d o l :

Súd voči žalovanému v 1. rade p o n e c h á v a v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm 4/2008-11 vydaný 15.7.2008.

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania o námietkach žalovaného v 1. rade proti zmenkovému

platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm 4/2008-11 zo dňa 15.7.2008.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 12.2.2008 žalobca pod svojím pôvodným obchodným menom
navrhol, aby súd vydal voči žalovaným v 1. a v 2. rade / ako žalovaný v 2. rade vo veci návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu bol: C. Y., nar. XX.XX.XXXX , bytom S.. Š. XXX/X, G. W. D. C.- ďalej
už len žalovaný v 2. rade/ zmenkový platobný rozkaz, ktorým by ich zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 665.850,33 Sk spolu s 20 % úrokom ročne od 29.11.2007 až do zaplatenia, úrok 6
% zo sumy 665.850,33 Sk od 11.1.2008 až do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2.219,50 Sk a nahradiť
trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného práva žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 28.12.2004

v C. vystavili žalovaní v 1. a v 2. rade vista zmenku č. XX/XXX/XX, ktorou sa zaviazali žalobcovi v deň
predloženia na plnenie zaplatiť sumu 665.850,33 Sk s 20 % úrokom ročne od 29.11.2007 v platobnom
mieste Dexia banka Slovensko a.s., Hodžova 9, Žilina. Vista zmenka č. XX/XXX/XX bola žalovaným v
1. a v 2. rade predložená na plnenie dňa 10.1.2008 a žalovaní v 1. a v 2. rade zmenkovú pohľadávku
dňa 10.1.2008 a ani dodatočne neuhradili.

Na základe skonštatovania o splnení procesných podmienok pre vydanie zmenkového platobného

rozkazu podľa § 175 ods. 1 OSP súd vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz č.k. 19Zm 4/2008-11
zo dňa 15.7.2008, ktorým zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade, aby žalobcovi spoločne a nerozdielne
zaplatili zmenkovú sumu 665.850,33 Sk, 20 %-ný ročný úrok zo sumy 665.850,33 Sk od 29.11.2007
až do zaplatenia, 6 %-ný ročný úrok zo sumy 665.850,33 Sk od 11.1.2008 do zaplatenia, odmenu vo
výške 2.219,50 Sk, všetko do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu alebo aby v tej istej
lehote podali na súde proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uvedú všetko, čo
proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Zároveň týmto zmenkovým platobným rozkazom súd

žalovaným v 1. a v 2. rade uložil povinnosť do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu
nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 40.080,- Sk. Proti žalovanému v 2.
rade nadobudol zmenkový platobný rozkaz právoplatnosť na základe doručenia tohto rozhodnutia súdu
žalovanému v 2. rade 21.9.2009 /č.l. 30/.Podaním zo dňa 30.11.2009, ktoré bolo súdu doručené dňa 4.12.2009, podal žalovaný v 1. rade proti
zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 19Zm 4/2008-11 včas námietky. Na odôvodnenie námietok

uviedol:
1. Potvrdil skutočnosť, že uzavrel spolu so žalovaným v 2. rade na jednej strane a žalobcom na druhej
strane Zmluvu o financovaní nákupu a rekonštrukcie nehnuteľnosti /ďalej len Zmluvu/. Táto zmluva
zaisťovala poskytnutie finančného krytia nákladov na kúpnu nehnuteľnosti a následnej rekonštrukcie
podľa potrieb žalovaného. Žalobca sám podľa dispozície žalovaného preplácal avizované platby.

Žalovaným neboli vyplatené v hotovosti nijaké finančné prostriedky pri podpise uvedenej zmluvy. Ako
dôkaz tejto námietky označil Zmluvu č. 1.
2. Zmluva o financovaní a nákupe nehnuteľnosti bola zaistená záložným právom na predmet zmluvy,
teda na nehnuteľnosť vrátane pozemku plne v prospech žalobcu. To včetne blokácie v katastri
nehnuteľností. Odporcovia neboli do konečnej úhrady poskytnutých finančných prostriedkov oprávnení
akokoľvek nakladať s uvedenou nehnuteľnosťou. Ako dôkaz vo vzťahu k tejto námietke označil žalovaný

v 1. rade výpis z katastra nehnuteľností.
3. Pre prípad nepredajnosti alebo iných prekážok v predaji, speňažení predmetu zmluvy bol tento prípad
ešte následne zaistený vista zmenkou č. XX/XXX/XX z 28.12.2004. Je teda zrejmé, že vystavená vista
zmenka bola vystavená ako druhý nástroj zaistenia návratnosti poskytnutých finančných prostriedkov a
je plne viazaná na pôvodnú zmluvu.

4. Predmet zmluvy, teda nehnuteľnosť vrátane pozemku bola žalobcom speňažená a plne bola týmto
vyrovnaná poskytnutá čiastka podľa Zmluvy vrátane úroku a trov s tým spojených. Uplatnenie vista
zmenky č. XX/XXX/XX je neopodstatnené a táto vista zmenka nemôže byť uplatnená k preplateniu.
Žalobca doposiaľ nevykonal pre žalovaných riadne vyúčtovanie vo veci predaja nehnuteľnosti a
nedal žalovaným ani na vedomie uskutočnenie predaja nehnuteľnosti. Predajom obdržané finančné

prostriedky prevažujú nároky žalobcu podľa označenej zmluvy. Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný
v 1. rade zmenkový platobný rozkaz vydaný vo veci zrušiť.

V rámci svojho vyjadrenia sa k veci pred dožiadaným Okresným súdom v Lounoch v Českej republike
dňa 21.3.2013 žalovaný v 1. rade uviedol, že so zmenkovým platobným rozkazom nesúhlasí. Tvrdil

duplicitné zaistenie návratnosti poskytnutých finančných prostriedkov zo strany žalobcu a skutočnosť,
že zmenka je v rozpore so zákonom a je preto neplatná. Predmetná nehnuteľnosť bola predaná a v
katastri je zapísaný už iný majiteľ, v dôsledku čoho má žalovaný v 1. rade za to, že hypotéka je splatená,
a to vrátane úrokov, z ktorého dôvodu považoval vydanie zmenkového platobného rozkazu za neplatné
a podal voči nemu námietky. O skutočnosti predaja nehnuteľnosti a pozemkov sa vôbec nedozvedel,

nevie, za akú čiastku boli predané, nepodpisoval žiaden súhlas s predajom. Nemá vedomosť o tom, kde
sú peniaze z predaja. Pred kúpou nehnuteľnosti si dal urobiť znalecký posudok na jej hodnotu a táto
zodpovedala sumu 1.389.376,19 Sk. Rekonštrukčnými prácami na nehnuteľnosti došlo k zhodnoteniu,
takže čiastka utŕžená za predaj nehnuteľnosti musela postačiť na úhradu hypotekárneho úveru. Navrhol,
aby súd zisťoval, nakoľko to nie je v jeho možnostiach, kto dom predal, akým spôsobom, za akú sumu a

ako bolo s peniazmi naložené. Banka pôvodne požadovala od žalovaného v 1. rade sumu 1.300.000,-
Sk a potom ako nesúhlasil s tým, že je nehnuteľnosť predaná, požaduje sumu 665.850,33 Sk.

Súd v rámci konania o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému v tejto
veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov: zápisnicou o výsluchu

žalovaného v 1. rade pred dožiadaným Okresným súdom v Lounoch z 21.3.2013, vista zmenkou č.
XX/XXX/XX, tak ako je táto vo fotokópii v spise na č.l. 4, faktúrou č. 131107 splatnou 26.11.2007 v
sume k úhrade celkom 0 Sk, vyúčtovaním nákladov vzniknutých v procese konania dobrovoľnej dražby
vystaveným subjektom IURIDICA Slovakia, s.r.o. pod č. D 84/06 z 20.11.2007, zostatkom úverov z
28.11.2007 a celým spisovým materiálom.

Pri prejednávaní námietok žalovaného v 1. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu postupoval
súd v rámci dokazovania dôsledne dbajúc na dodržanie zásady koncentrácie skutkových tvrdení,
ktorými mohol žalovaný odôvodňovať v trojdňovej lehote od doručenia zmenkového platobného rozkazu
námietky proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu v zmysle úpravy koncentračnej zásady podľa

§ 175 ods. 4 veta prvá OSP, podľa ktorého: Ak žalovaný podá včas námietky, súd nariadi na ich
prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. Rovnako v rámci konania
o námietkach žalovaného v1. rade a pri posudzovaní skutkovej a právnej dôvodnosti týchto námietok
súd dbal dodržiavanie zásady kontradiktórnosti, ktorá ovláda sporové občianske súdne konanie vrátanekonania o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu a na dôsledné uplatňovanie
ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá OSP, ktoré ukladá dôkaznú povinnosť účastníkom sporového
konania vo vzťahu ku tvrdeniam, ktoré v konaní uvádzajú a z ktorého procesného ustanovenia vyplýva

pre konanie o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu dôkazná povinnosť
žalovaného vo vzťahu ku tvrdeniam, ktoré v rámci námietok uvádza.

Na pojednávanie súdu, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 26.7.2013, sa žalovaný v 1. rade
neustanovil.Svojuneúčasťospravedlnilpísomnýmpodanímzodňa11.7.2013,ktorébolosúdudoručené

18.7.2013, pričom nenavrhol pojednávanie z dôvodov uvedených v tomto podaní odročiť. Pri zohľadnení
skutočnosti, že žalovaný v 1. rade bol vo veci vypočutý dožiadaným Okresným súdom v Lounoch a na
základe skonštatovania o splnení podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a meritórne
rozhodol v neprítomnosti žalovaného v 1. rade.

Podľa článku čl. I. § 75 Zákona č. 191/1950 Zb. v znení zmien a doplnkov - Zákon zmenkový a šekový /

ďalej už len Zákon/: Vlastná zmenka obsahuje
po 1/ označenie, že ide o zmenku, poňaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je
táto listina spísaná;
po 2/ bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
po 3/ údaj zročnosti;

po 4/ údaj miesta, kde sa má platiť;
po 5/ meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
po 6/ dátum a miesto vystavenia zmenky;
po 7/ podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 77 ods. 1 Zákona: Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku, okrem iného o postihu pre neplatenie /§§ 44 až 50, 52 až 54/.

Podľa článku I. § 77 ods. 2 Zákona: Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia okrem iného o
blankozmenke / § 10 /.

Podľa článku I. § 43 ods. 1 Zákona: Ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky
vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Podľa článku I. § 17 Zákona: Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I. § 10 Zákona: Ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ

nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Vkonaníonámietkachžalovanéhov1.radeprotizmenkovémuplatobnémurozkazu,ktorýbolvtejtoveci
vydaný, nebolo medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade sporné, že predmetná zmenka, ktorej fotokópia
sa nachádza v spise na č.l. 4, bola vystavená ako neúplná, teda že sa jednalo o blankozmenku podľa

článku I. § 10 v spojení s § 77 ods. 2 Zákona, ďalej skutočnosť, že žalobca predmetnú zmenku vyplnil
a že predmetná zmenka bola zabezpečovacou zmenkou. Okruh týchto medzi účastníkmi nesporných
skutkový okolností si súd podľa § 120 ods. 3 OSP osvojil.Zabezpečovacia povaha predmetnej zmenky nespôsobuje, že by práva zo zmenky boli subsidiárne
voči právam vyplývajúcim účastníkom z ich kauzálneho vzťahu. Zabezpečovacia povaha zmenky je
výlučne výsledkom prejavenej vôle účastníkov kauzálneho vzťahu pri uzatvorení dohody o zabezpečení

ich práv z kauzálneho vzťahu zmenkou. Vystavená zabezpečovacia zmenka predstavuje samostatné
právo zmenkového veriteľa voči zmenkovému dlžníkovi, ktoré nie je závislé na vzťahoch, ktoré
viedli k vystaveniu zmenky a ktoré právo zmenkového veriteľa voči zmenkovému dlžníkovi je na
kauzálnych vzťahoch, ktoré viedli k vystaveniu zmenky a predstavovali vlastne okolnosti, za ktorých
bola zmenka vystavená, nezávislé. Pri preukázaní zabezpečovacej povahy zmenky /táto skutočnosť

nebola v konaní medzi účastníkmi sporná/ je pre úspešnosť uplatnenia práva z takejto zmenky
významné, že záväzky dlžníka z kauzálneho vzťahu trvajú. V opačnom prípade, teda v prípade
uspokojenia pohľadávky zmenkového veriteľa z kauzálneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje, stráca
zabezpečovacia zmenka svoju funkciu. Žalobca v konaní o námietkach žalovaného v 1. rade spoľahlivo
preukázal, že jeho pohľadávka vyplývajúca z kauzálneho vzťahu so žalovanými v 1. a v 2. rade, ktorá
viedla k vystaveniu predmetnej zmenky, uspokojená nebola a k 28.11.2007 predstavovala zostatok

istiny v sume 830.489,- Sk a na sankciách 371.646,33 Sk. Nehnuteľnosť, ktorou bola zabezpečená
pohľadávka žalobcu z kauzálneho vzťahu so žalovanými, bola predaná v procese dobrovoľnej dražby s
výťažkom, vynaloženými nákladmi a odmenou dražobníka, ako vyplýva z vyúčtovania nákladov subjektu
IURIDICA Slovakia, s.r.o., D 84/06 z 20.11.2007. Cena dosiahnutá vydražením predstavovala sumu
600.000,- Sk, účelne vynaložené náklady a odmena dražobníka 63.715,- Sk a výťažok dražby, ktorý bol

žalobcovi odovzdaný, sumu 536.285,- Sk /č.l. 122/. Rozdiel pohľadávky žalobcu z kauzálneho vzťahu
a výťažku z dražby nehnuteľnosti, ktorou bola pohľadávka z kauzálneho vzťahu zabezpečená, potom
zodpovedá zmenkovej sume 665.850,33 Sk. Uplatnením práva z predmetnej zmenky teda žalobca
neuplatnil duplicitnú pohľadávku, ale využil prostriedok uspokojenia existujúceho práva. Z uvedeného
dôvodu hodnotí súd ako irelevantnú námietku žalovaného v 1. rade, v rámci ktorej tvrdil, že zmenka bola

vystavená až ako druhý nástroj zaistenia návratnosti poskytnutých finančných prostriedkov a je plne
viazaná na pôvodnú zmluvu /námietka č. 3/. Rovnako ako nedôvodnú hodnotí súd námietku žalovaného
v 1. rade, podľa ktorej v dôsledku predaja nehnuteľnosti vrátane pozemku bola pohľadávka žalobcu z
kauzálneho vzťahu v celom rozsahu vyrovnaná vrátane úrokov. Vo vzťahu k tejto námietke žalovaného
primárne ťažilo dôkazné bremeno jej preukázania v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 veta prvá OSP,

ktoré dôkazné bremeno žalovaný v 1. rade neuniesol. Naopak žalobca vyššie citovanými listinnými
dôkazmi - vyúčtovaním nákladov vzniknutých v procese konania dobrovoľnej dražby z 21.11.2007 /č.l.
122/ a zostatkom úverov k 28.11.2007 /č.l. 120/, ktoré dôkazy vyhodnotil súd podľa § 132 OSP, teda
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti pri súčasnom prihliadnutí na všetko,
čo vyšlo za konania najavo a čo uviedli účastníci, preukázal, že pohľadávka žalobcu vyplývajúca z

kauzálneho vzťahu nebola v celom rozsahu uspokojená, a preto nedošlo k vyššie uvedenému naplneniu,
resp. zániku zabezpečovacej funkcie predmetnej zmenky.

Pokiaľ ide o námietky žalovaného v 1. rade pod bodom 1 a 2 ich písomného vyhotovenia v podaní z
30.11.2009 súd konštatuje, že v rámci týchto žalovaný v 1. rade neuvádzal žiadne konkrétne skutočnosti,

ktoré by boli relevantné pre rozhodnutie v tejto veci a ktoré by odôvodňovali zrušenie zmenkového
platobného rozkazu voči žalovanému v 1. rade v tejto veci vydanému. I v tejto časti naviac súd poukazuje
na úpravu podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP a skutočnosť, že vo vzťahu k námietke č. 1 a 2 si žalovaný
v 1. rade vôbec nesplnil svoju dôkaznú povinnosť.

Pokiaľ ide o tvrdenia, ktoré uvádzal žalovaný v 1. rade v rámci svojej výpovede pred dožiadaným
Okresným súdom v Lounoch, tak ako vyplýva zo zápisnice tohto dožiadaného súdu z 21.3.2013,
a to tvrdenie o rozpore predmetnej zmenky so zákonom a o jej neplatnosti, tvrdenie, že o predaji
nehnuteľnosti a pozemkov nevedel, nemá vedomosťl, za akú čiastku boli predané a nepodpisoval
žiaden súhlas, nemá vedomosť o tom, kde sú peniaze z predaja nehnuteľnosti, že došlo ku zhodnoteniu

predmetnej nehnuteľnosti, ktorej cena pred kúpou bola 1.389.376,19 Sk na základe znaleckého
posudku, ktorý si dal vypracovať a že žalobca pôvodne požadoval sumu 1.300.000,- a potom ako
žalovaný v 1. rade namietol, že nehnuteľnosť bola predaná, bolo po ňom požadovaných 665.850,33
Sk, vyhodnotil súd v celom komplexe týchto tvrdení, tak ako sú uvedené v zápisnici pred dožiadaným
súdom ako tvrdenia, ktoré boli žalovaným v 1. rade uvedené po uplynutí lehoty na včasné podanie

námietok, v nadväznosti na ktorú skutočnosť na tieto tvrdenia žalovaného v 1. rade podľa § 175 ods. 4
veta prvá OSP v konaní o námietkach žalovaného v 1. rade neprihliadal. Zároveň s výnimkou námietky o
rozpore zmenky so zákonom a o jej neplatnosti hodnotí tieto tvrdenia žalovaného v 1. rade i ako tvrdenia
irelevantné vo vzťahu k predmetu tohto konania. Vychádzajúc z uvedených záverov rozhodol súd podľa§ 175 ods. 4 veta druhá OSP, podľa ktorého: V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu, tak ako vyplýva
z výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania o námietkach žalovaného v 1. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu
vydanému v tejto veci bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V tomto konaní bol v celom rozsahu
úspešný žalobca vzhľadom na obsah meritórneho rozhodnutia, avšak žalobca učinil právny úkon
vzdania sa práva žalobcu na náhradu trov konania o námietkach žalovaného v 1. rade, na základe

čoho súd o trovách konania žalobcu rozhodol tak, že právo na náhradu trov konania v časti konania o
námietkach žalovaného v 1. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému v tejto veci nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.