Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612207716
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612207716.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: U. Š., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX W. X. U. XXX, štátny občan SR, zast.: JUDr. Pavol Kollár, advokát, so
sídlom Lehotského 4, 811 06 Bratislava, proti odporkyni: P. O. (predtým C., H.. P.), nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX W. X. U. XX, štátny občan SR, zast.: JUDr. Agáta Džačovská, advokátka, so sídlom
Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 594,19 €

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právnej zástupkyne odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 26.6.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tunajšom súde
návrh, ktorým sa domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým určí, že navrhovateľka je výlučnou
vlastníčkou rodinného domu X.. Č.. XXX, stojaceho na parcele č. XXXX, zapísaného na D. Č.. XX,
vedeného Správou katastra X. F. O.. Ú.. W. X.. U. (ďalej aj „dotknutý rodinný dom“).

Navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľky nesúhlasila a žiadala, aby ho súd zamietol v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporkyne, ich právnych zástupcov,
výsluchom svedkov G. F., A.. Y. M., XX.X.XXXX, A.. XX.XX.XXXX, G. T., A.. X.XX.XXXX, Q. O., A..
XX.X.XXXX, U. P., A.. XX.X.XXXX, výpisom z D. Č.. XX vedeného Správou katastra X. F. O..Ú.. W. X.
U. (Ď. Y. D. „. Č.. XX“) zo dňa 29.4.1995, 16.4.2012, výpisom z PK vložky č. XXXX F. O..Ú.. W.Ý. X.
U., darovacou zmluvou zo dňa 25.1.1966, darovacou zmluvou zo dňa 21.5.1999, rozhodnutím Komisie

výstavbypriMiestnomnárodnomvýberevW.U.N..XXX/XX,dedičskýmspisomOkresnéhosúduSenica
sp. zn. D1119/97, Dnot 5/98 a sp. zn. D 537/98, Dnot 20/98, potvrdením Obecného úradu W. X. U. zo dňa
22.9.2006 a zo dňa 10.6.2013, vkladovým spisom Správy katastra Senica č. V-737/1999 a V- 255/2000
ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa je sestrou navrhovateľky. Navrhovateľka má za to, že by mala byť výlučnou vlastníčkou celej
spornej nehnuteľnosti, a to rodinného domu súp. č. XXX, stojaceho na parcele č. XXXX, zapísaného na

LV č. XX, vedeného Správou katastra X. pre k. ú. W. X.. U., pretože doopatrovala ich spoločnú matku
Alžbetu Malíkovú, nar. 17.7.1928, zomretú 18.7.2005 a matka jej darovala svoj podiel na dotknutom
rodinnom dome. Ďalej argumentovala tým, že matka účastníčok konania po smrti otca účastníčok
konania U. P., A.. X.XX.XXXX a zomretého T. XX.XX.XXXX sa stala vlastníčkou dotknutého rodinnéhodomu v celosti, pretože jej päť dcér sa vzdalo svojho dedičského podielu v prospech nej. Uviedla, že
v dôsledku administratívnej chyby na strane notára a následne cestou Katastrálneho úradu, Správy
katastra X. sa stalo, že spoluvlastníkom dotknutého rodinného domu neboli len rodičia účastníčok

konania, ale aj ich strýko U. P., nar. XX.XX.XXXX, zomretý dňa XX.X.XXXX a neskôr U. P., jeho syn.
Navrhovateľka tvrdila, že rodičia účastníčok konania predtým, ako išli stavať dotknutý rodinný dom
vyplatili súrodencov otca, a to strýka U. P. a tetu G. F.Á., nar. XX.X.XXXX, ktorá túto skutočnosť môže
dosvedčiť. V akej sume boli títo súrodenci vyplatení, nevedela uviesť. V minulosti na parcele Č.. XXXX/
X stál starý rodinný dom, kde v jednej izbe býval starý otec účastníčok U. P.Í., ktorý zomrel Q. H. XXXX

a v ostatných častiach bývali účastníčky konania spoločne s rodičmi a ostatnými sestrami. Nový rodinný
dom na parcele č. 1578 postavili len rodičia účastníčok konania. Podľa navrhovateľky, tento nový rodinný
dom nemohol ani z časti patriť U. P., nar. XX.XX.XXXX, pretože zomrel v roku 1959 a rodinný dom sa
začal stavať v roku 1965, a teda nemohol ho po ňom zdediť ani jeho syn U. P..

Z výpovede odporkyne a z listinných dôkazov založených v spise súdu vyplynulo, že vlastníkom

pôvodného starého rodinného domu bol jej starý otec U. P., ktorý zomrel v roku 1967. Počas života
daroval rodičom účastníkov konania darovacou zmluvou, ktorá bola registrovaná Štátnym notárstvom
v Senici pod RI 88/66 dňa 25.1.1966 polovicu parcely Č.. XXXX zastavaná plocha o výmere 720 m2
a polovicu parc. Č.. XXXX/X záhrada vo výmere 645 m2, pretože na týchto nehnuteľnostiach stojí ich
rodinnýdom.JozefMalík,strýkoúčastníčok zomrelskôrakoichstarýotecatentobolvlastníkomstarého

domu v jednej polovici a po jeho smrti bol jeho podiel prededený na jeho syna U. P.. Starý rodinný
dom bol zbúraný až potom ako bol postavený nový rodinný dom. Navrhovateľka sa prisťahovala do
W. X. U. až po smrti otca, ktorý zomrel v roku 1997. V dedičskom konaní po ňom sa navrhovateľka,
odporkyňa, ako aj ostatné sestry vzdali svojho dedičského podielu v prospech matky. O tom, že matka
za života darovala navrhovateľke nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, zistila odporkyňa až po jej smrti.

V dedičskom konaní po nebohom U. P., vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. D 1119/97 bol
predmetom dedičstva aj spoluvlastnícky podiel poručiteľa na nehnuteľnostiach zapísaných na LV Č.. XX.
Otec účastníčok konania nebol zapísaným vlastníkom týchto nehnuteľnosti v 1-ici ale v 1-ine. Ani jedna
z dedičiek v tomto dedičskom konaní nenamietala tento podiel. Zvyšnú polovicu na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV Č.. XX vlastnil U. P., brat otca účastníčok konania. Právna zástupkyňa odporkyne

uviedla, že ak by aj darovacia zmluva medzi odporkyňou a U. P. bola neplatná, odporkyňa má za to, že
vlastníctvo k dotknutému rodinnému domu odporkyňa vydržala.

Z výsluchu svedkyne G. F., nar. XX.X.XXXX vyplýva, že táto je sestrou otca účastníčok konania. Uviedla,
že ju a jej brata U. P. zo starého domu, v ktorom bývali spolu s ich rodičmi, nikto nevyplácal, rovnako

tak ju a jej brata nikto nevyplácal z dotknutého rodinného domu. K dotknutému rodinného domu sa táto
vyjadrila tak, že tento si postavili rodičia účastníčok konania a nemá vedomosť o tom, že by sa niekto
ďalší na stavbe podieľal. K čestnému vyhláseniu zo dňa 8.6.2012, ktorého obsahom je ňou podpísané
prehlásenie, že je očitým svedkom skutočnosti, ako jej brat U. P. nar. X.XX.XXXX zaplatil jej a bratovi
U. P. nar. XX.XX.XXXX v roku 1958 peniaze v hotovosti za ich podiely prislúchajúce k rodinnému domu

súp.č. 218 uviedla, že túto listinu pred podpísaním si neprečítala a obsah tohto čestného prehlásenia
jej nebol známy.

Svedkyňa Y. M., nar. XX.XX.XXXX - sestra účastníčok konania sa v svojej výpovedi vyjadrila tak, že
otec účastníčok konania svoju sestru Irenu Polákovú vyplatil z jej podielu, dal jej 3 000,- Sk, brata U. P.

nevyplácal. Starý aj nový dom mali rovnaké súpisné číslo č. 224. Dotknutý rodinný dom stavali rodičia
účastníčok konania. Nikto iný sa na stavbe nepodieľal a ani stavbu nefinancoval. Starý dom bol zbúraný,
až keď si rodičia postavili nový dom. Otec účastníčok konania často spomínal, že polovica domu patrí
synovi jeho brata U. P.. Prečo tam mal mať polovicu nevedela zdôvodniť, lebo toto otec neuviedol.

Svedkyňa G. T., nar. X.XX.XXXX uviedla, že dotknutý rodinný dom stavali rodičia účastníčok konania,
nikto iný sa na stavbe domu nepodieľal ani prácou ani finančne. Dotknutý rodinný dom bol samostatne
stojacim domom, starý dom stál dokiaľ nezomrel starý otec. Potom ho otec účastníčok konania zbúral
a na mieste starého domu bola záhrada. Otec účastníčok konania daroval synovi U. P., U., polovicu na
novom dome. Robilo sa to tak „všelijak“, darovacia zmluva spisovaná nebola. Bratranec U. P. býval v

novom rodinnom dome odkedy sa vrátil z detského domova ako plnoletý až do času kým sa neoženil.
Na to, že polovica dotknutého rodinného domu patrí U. P. sa prišlo až pri dedičskom konaní po otcovi
účastníčok konania.Z výsluchu svedkyne Q. O., nar. XX.X.XXXX, vyplýva, že dotknutý rodinný dom stavali len rodičia
účastníčok konania. Nemá vedomosť o tom, že by stavbu financoval aj niekto iný, alebo sa na nej
spolupodieľal prácou. O tom ako sa strýko U. P. stal spoluvlastníkom dotknutého rodinného domu nevie.

Od otca ani mamy nikdy nepočula, že by mal byť jeho spoluvlastníkom. V dedičskom konaní po otcovi
účastníčok konania U. P. sa vzdala svojho dedičského podielu v prospech mamy. Keď sa k matke
nasťahovala navrhovateľka, ktorá sa o ňu starala a doopatrovala ju, dotknutý rodinný dom ju už viac
nezaujímal. Bratranec U. P. jej nikdy neponúkol svoj podiel 1/2-ice na spornom rodinnom dome.

Z výsluchu svedka U. P., nar. XX.X.XXXX, vyplýva, že tento je bratancom účastníčok konania a synom
brata otca účastníčok konania U. P.. Jeho otec zomrel, keď mal 6 rokov. Matka odišla do Čiech a on bol
umiestnený v Detskom domove v Bratislave, v ktorom žil do svojich 16 rokov. Následne sa nasťahoval
k rodičom účastníčok konania, s ktorými býval do svojich 24 rokov, kedy sa oženil a začal pracovať na
Štátnych majetkoch Q. D., kde pracuje a býva doteraz. Sporný rodinný dom sa začal podľa tvrdenia
svedka stavať a staval sa v čase, keď už býval u rodičov účastníčok konania. Na stavbe tohto domu

podieľal sa ako prácou tak aj peniazmi, ktoré zarábal. Z uvedeného dôvodu sa tento považuje za
spoluvlastníka pozemku aj domu. Za spoluvlastníka domu ho považovala aj navrhovateľka, pretože táto
cca pred dvoma rokmi v zime pred Vianocami prišla za ním s tým, aby zrušil darovaciu zmluvu, ktorou
svoj podiel daroval odporkyni, a aby svoj podiel daroval jej.

Z dedičskej veci vedenej na Okresnom súde Senica pod sp. zn. D 537/1998 , Dnot 20/98 mal
súd preukázané, že dedičské konanie po U. P.O., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 30.9.1959, bolo
právoplatne skončené dňa 1.5.1999 Osvedčením o dedičstve tak, že U. P., nar. XX.X.XXXX, zdedil
nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XX, vedeného Správou katastra Senica, pre k. ú. W. X.. U., a to parc.
Č..XXXXzast.pl.vovýmere720m2aparc.Č..XXXX/Xvovýmere645m2voveľkostispoluvlastníckeho

podielu 1 podľa znaleckého posudku Ing. Milana Halása č. 09/99. Z tohto znaleckého posudku je jasné,
že poručiteľ v čase smrti nemohol byť aj vlastníkom rodinného domu súp. č. 218 stojaceho na parcele
Č.. XXXX, nakoľko tento bol postavený až v roku 1967 a preto údaje o nehnuteľnosti uvedené v LV
nesúhlasia so stavom nehnuteľnosti pri obhliadke, uviedol znalec.

Z dedičskej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. D 1119/98, Dnot 5/98 je zrejmé, že dedičské
konanie po otcovi účastníčok konania U. P., nar. X.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX bolo
právoplatne skončené dňa 24.3.1998 na základe Osvedčenia o dedičstve zo dňa 6.3.1998. Z tohto
osvedčenia súd mal preukázané, že dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva, na základe ktorej
vzdali sa dedičky bez povinnosti výplaty svojho podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV Č.. XX

v prospech matka účastníčok konania Y. P., nar. XX.X.XXXX , ktorá nadobudla tieto v spoluvlastníckom
podiele 1.

Z LV č. XX vedeného Správou katastra Senica pre k.ú. W. X.. U. zo dňa 29.4.1995 vyplýva, že parc.
Č.. XXXX vo výmere 720 m2 - zastavané plochy a parc. Č.. XXXX/X vo výmere 645 m2 - záhrady a

rodinný dom súp. Č.. XXX stojaci na parcele č. 1578 boli v podielovom spoluvlastníctve Jozefa Malíka
a Alžbety Malíkovej, každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1. Z tohto LV č. XX ku dňu 16.4.2012
až dosiaľ vyplýva, že nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve účastníčok konania vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1.

Z rozhodnutia Komisie výstavby pri Miestnom národnom výbore v Borskom Jure, zn. 633/67 zo dňa
18.12.1967 vyplýva, že otcovi účastníčok konania U. P. bolo povolené užívať rodinný dom, súp. č. XXX.
Stavba bola dokončená a stala sa schopnou užívania dňa 1.8.1967.

Zo spisu Správy katastra Senica, sp. zn. V 255/2000 vyplýva, že dňa 4.4.2000 bol do katastra

nehnuteľností povolený vklad vlastníckeho práva navrhovateľky na základe darovacej zmluvy zo dňa
9.3.2000uzatvorenejsmatkouúčastníčokkonaniaknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXvoveľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1.
Zo spisu Správy katastra Senica, sp. zn. V 737/1999 vyplýva, že dňa 6.7.1999 bol do katastra
nehnuteľností povolený vklad vlastníckeho práva odporkyne na základe darovacej zmluvy zo dňa

21.5.1999 uzatvorenej s U. P. bratrancom účastníčok konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV Č..
XX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1.Z potvrdenia Obecného úradu W. X. U. zo dňa 10.6.2013 vyplýva, že pôvodný rodinný dom postavený
na parc.č. XXXX v k.ú. W. X.. U. mal súp. č. XXX. Z ďalšieho potvrdenia Obecného úradu W. X.. U. zo
dňa 22.9.2006 súd zistil, že sporný rodinný dom má súp.č. XXX a je postavený na parc.č. XXXX/X.

Podľa ust. § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Podľa ust. § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, aj
keď má súd za to, že navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem na veci, keď sa pozitívnym

určovacím návrhom domáhala určenia, že má vlastnícky vzťah k celému rodinnému domu so súp.č.
XXX, stojacemu na parc.č. XXXX, zapísanému na LV č. XX pre k.ú. W. X.S. U., O. tento záujem je
daný tým, že momentálne postavenie navrhovateľky, bez takéhoto určenia, je neisté. Súd prihliadal
na to, že na konanie o určenie, či jestvuje alebo nejestvuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je daný
naliehavý právny záujem na žalobu už tým, že zákon č. 162/1995 Z.z. v platnom znení priamo vyžaduje,

aby verejná listina, ktorou je aj rozsudok, obsahovala všetky údaje potrebné na zápis podľa § 4 cit.
zákona. Nestačila by teda žaloba o neplatnosť, napríklad darovacej zmluvy, pretože takáto žaloba a
výsledok dosiahnutý na jej základe by vo vzťahu ku katastru nehnuteľností neriešil otázku zápisu
konštatujúceho vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu v dôsledku súdneho rozhodnutia. Chýbali
by údaje požadované § 42 ods. 1 a 2 cit. zákona. Z darovacej zmluvy zo dňa 25.1.1966 vyplýva, že

U. P. - starý otec účastníčok konania daroval svojmu synovi - U. P. a jeho manželke Y., t. j. rodičom
účastníčok konania, svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1-ice na nehnuteľnostiach, a to parc. č. XXXX
- zastavaná plocha a par. Č.. XXXX/X - záhrada, kde títo už začali s výstavbou nového rodinného domu
na parcele Č.. XXXX na základe stavebného povolenia ONV - odbor výstavby Senica, č. výst.1598/65
zo dňa 15.6.1965, ktorý dom bol dokončený a užívania schopný dňa 1.8.1967. Tomuto rodinnému domu

bolo pridelené súpisné č. XXX, teraz súp. číslo XXX. Súd mal z výsluchov svedkov preukázané, že
rodičia účastníčok dom stavali sami, nikto im finančne nepomáhal. U. P. - bratranec účastníčok konania
a syn brata otca účastníčok konania U. P. stal sa nedôveryhodným vo svojich tvrdeniach, keď uvádzal,
že býval v domácnosti otca účastníčok konania, keď sa začal stavať dotknutý rodinný dom a staval sa v
čase, keď tam býval a prácou a peniazmi sa na stavbe podieľal, pričom uviedol, že keď zomrel jeho otec

U. P. mal šesť rokov t. j. v roku 1959, do 16. rokov bol v detskom domove a potom začal bývať u otca
a matky účastníčok konania. Súd mal z listinných dôkazov založených v spise preukázané, že dom bol
dostavaný a spôsobilý na užívanie v roku 1967 a z výpovede svedka U. P. je zrejmé, že tento začal bývať
u rodičom účastníčok konania najskôr od roku 1969, teda až dva roky po tom, ako bol dom postavený.
Dňa 30.11.1997 otec účastníčok konania zomrel. Dedičské konanie bolo právoplatne skončené dňa

24.3.1998 osvedčením o dedičstve sp.zn. D 119/97, Dnot 5/98 zo dňa 6.3.1998. V tomto dedičskom
konaní bolo zistené z LV Č.. XX vedeného Správou katastra Senica pre k.ú. W. X. U. zo dňa 21.1.1998,
že otec účastníčok bol ku dňu svojej smrti spoluvlastníkom nehnuteľností - parc. č. 1XXX, parc.č.
1579/3 a rodinného domu postaveného na parcele Č.. XXXX so súp. Č.. XXX vo veľkosti 1-iny, popri
jeho manželke, ktorá vlastnila rovnako tak 1-inu týchto nehnuteľností a bratovi Jozefovi Malíkovi, ktorý

vlastnil dotknuté nehnuteľnosti vo veľkosti 1-ice. Nakoľko v tomto dedičskom konaní uzavreli dedičky
t. j. manželka otca účastníčok konania a jeho päť dcér dohodu o vyporiadaní dedičstva, na základe
ktorej vzdali sa dcéry svojho dedičského podielu v prospech ich matky, stala sa tak táto vlastníčkou
nehnuteľností na LV č. 63 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ice. Matka účastníčok konania
darovacouzmluvouzodňa9.3.2000darovalanavrhovateľkesvojspoluvlastníckypodielvoveľkosti1-ice

na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 63, t. j. na parcele č. 1578, 1579/3 a na dotknutom rodinnom
dome.
Z dedičského spisu vedeného Okresným súdom Senica pod sp. zn. D 537/98 mal súd bez pochýb
preukázané, že U. P., nar. XX.X.XXXX - bratranec účastníčok a syn brata ich otca U. P. stal sa na
základe osvedčenia o dedičstve, č. k. D 537/98, Dnot 144/98-V vlastníkom nehnuteľností - parc. č.

XXXX a parc. č. XXXX/X zapísaných na LV č. XX vedeného Správou katastra Senica pre k. ú. W.
X. U. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ice. U. P. nestal sa však aj podielovým spoluvlastníkom
dotknutého rodinného domu, keďže tak, ako vyplýva zo znaleckého posudku znalca Ing. Halása č. 09/99
zo dňa 26.1.1999, jeho otec U. P. nemohol byť ku dňu svojej smrti, t. j. ku dňu 30.9.1959 podielovýmspoluvlastníkom dotknutého domu vo veľkosti 1-ice, keďže tento začal sa stavať až v roku 1965 a
dokončený a skolaudovaný bol v roku 1967. Aj napriek dedičskému rozhodnutiu však Správa katastra
Senica záznamom zapísala na LV č. XX U. P. ako podielového spoluvlastníka aj dotknutého domu. Z

uvedeného je zrejmé, že Správa katastra v tomto smere pochybila. Následne darovacou zmluvou zo dňa
21.5.1999, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V-737/99 dňa 7.6.1999, daroval
U. P. odporkyni svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1-ice na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.
63, t. j. na parcele č. 1578, 1579/3 a aj na dotknutom rodinnom dome.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že U. P. daroval odporkyni 1-icu dotknutého domu aj napriek tomu, že

tento podiel mu fakticky nepatril, pričom U. P. vychádzajúc z osvedčenia o dedičstve, sp. zn. D537/98,
Dnot 144/98 -V musel vedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti mal vedieť, že Správa katastra
Senica pri zápise jeho vlastníckeho práva pochybila, keď na LV č. XX zapísala ho aj ako podielového
spoluvlastníka dotknutého rodinného domu, pričom tento nezdedil najmä s poukazom na výsledky tam
vykonaného dokazovania znaleckým posudkom. Na tomto mieste súd pokladá za potrebné zdôrazniť,
že U.Á. P. nemohol sa stať a nestal sa vlastníkom polovice dotknutého rodinného domu žiadnym iným

zákonným spôsobom. Odporkyňa teda nemohla sa titulom darovacej zmluvy v duchu zásady „nemo
plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet - nikto nemôže na iného previesť viac práv, než
má sám„ stať vlastníčkou dotknutého rodinného domu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ice. Z
uvedeného dôvodu súd zaoberal sa otázkou, či u odporkyne sú splnené podmienky nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu k dotknutému domu vydržaním. Základnými zákonnými predpokladmi

nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním sú: spôsobilý predmet vydržania, oprávnenosť držby veci
alebo práva a napokon nepretržitosť a dlhodobosť trvania držby. Rozlišujúcim kritériom oprávnenej
a neoprávnenej držby je dobromyseľnosť, respektíve nedobromyseľnosť držiteľa. To znamená, že
oprávneným držiteľom je každý, kto s vecou nakladá ako so svojou alebo kto vykonáva právo pre seba
a vzhľadom na všetky okolnosti je dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí. V danom prípade

mal súd bez pochýb preukázané, že odporkyňa bola dobromyseľná v tom, že jej spoluvlastnícky podiel
na dotknutom rodinnom dome patrí. S prihliadnutím na všetky okolnosti nemohla mať vedomosť o tom,
že Správa katastra Senica nesprávne zapísala U. P. na LV Č.. XX aj ako podielového spoluvlastníka
rodinnéhodomu.Totonevyplývaloanizoznaleckéhoposudkuč.91/99zodňa14.5.1999vypracovaného
Ing. Milanom Halásom, ktorý bol prílohou darovacej zmluvy, pretože znalec k darovaniu riadne ocenil

aj sporný rodinný dom s priľahlými stavbami, čím sa stalo, že hodnota daru bola vyčíslená na sumu
225.475,- Sk. Žiada sa dodať, že odporkyňa v čase stavania a kolaudácie tohto domu mala 5,
resp. 7 rokov, a preto sa jej ani teraz nedá vytýkať, že sa nezamýšľala pri podpisovaní darovacej
zmluvy, ako to v skutočnosti s vlastníctvom k sporného domu bolo. Naviac nikto jej po celú dobu
držby nevytýkal a ani ju neupozorňoval na to, že by spoluvlastníčkou nemala byť. Sporný rodinný

dom je spôsobilým predmetom vydržania a napokon odporkyňa splnila súčasne aj tretí predpoklad
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, a to nepretržité trvanie oprávnenej držby po dobu desať
rokov. Odporkyňa stala sa oprávnenou držiteľkou 1-ice dotknutého rodinného domu dňom 6.7.1999 t. j.
dňom, kedy Správa katastra povolila na základe darovacej zmluvy vklad vlastníckeho práva odporkyne k
dotknutému rodinného domu do katastra nehnuteľností. A teda podmienku nepretržitého desaťročného

trvania oprávnenej držby splnila dňom 6.7.2009.
Záverom možno teda uzavrieť, že účastníčky konania sú vlastníčkami dotknutého rodinného domu
každá vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ice. Nakoľko navrhovateľka v priebehu celého konania
súdu nepredložila relevantný dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že táto stala sa výlučnou vlastníčkou
dotknutého rodinného domu, neuniesla dôkazné bremeno, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil navrhovateľke podľa § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť odporkyni trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 594,19 €, ktoré v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), pozostávajú z :

- odmena advokáta v sume 375,44 € za 6 úkonov právnej pomoci á 60,07 €: prevzatie a príprava
zastupovania zo dňa 15.4.2013, vyjadrenie k návrhu zo dňa 15.4.2013, 4 x účasť na pojednávaní
(16.4.2013, 14.5.2013, 30.5.2013, 20.6.2013) á 60,07 € a 1 x účasť na pojednávaní á 1 z 60,07 € =
15,02 €.- 7 x režijný paušál á 7,81 € rok 2013 = 54,67 €
- náhrada za stratu času 5 x 13,01 € = 65,05 €

20 % DPH zo sumy 495,16 € = 99,03 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.