Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215609
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712215609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

D. F., R..F.., F. F. V., P. X/A, C.: XX XXX XXX, proti odporcovi: F. Š., O.. X.X.XXXX, V. P., Z. XXXX/XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so
sídlom Prešov, Važecká 16, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66,
o zaplatenie 478,41 s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 329,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne od 25.3.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 28,50 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmdňa 2.11.2012 sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbudežalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi čiastku 478,41 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 25.3.2011 do zaplatenia.

Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 12.8.2008 zmluvu č. A
XXXXXXX o pripojení v zmysle § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Vzhľadom
na to, že žalovaný riadne a včas neuhradil svoje záväzky za obdobie november 2010 až január 2011
porušil tým zmluvné povinnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z transakcií, zmluvou o pripojení, pokusom o pokonávku,

faktúrami, všeobecnými podmienkami spoločnosti ORANGE Slovensko a.s., platobným rozkazom, z
čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa podanou žalobou domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 478,41 eur. Dôvodom podania žaloby sú záväzky žalovaného vyplývajúce z
uzavretej zmluvy o pripojení zo dňa 12.8.2008 č. R., v zmysle ktorých žalobca žalovanému zapožičal
1 ks SIM karty a poskytol hlasový program Paušál 90. Povinnosťou žalovaného bolo hradiť dohodnutú
výšku mesačného poplatku ako aj ďalšie využité služby žalobcu. Dodatkom zmluvy o pripojení zodňa 29.3.2010 žalobca žalovanému poskytol tiež 1 ks mobilného telefónu zn. SONY Ericsson W595S
s podmienečne poskytnutou zľavou za sumu 1,- euro. Pre prípad porušenia povinností vyplývajúcich
zo zmluvy a jednotlivých dodatkov si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v sume 200,- eur pri každom

porušení povinností. Žalobca požaduje náhradu škody, ktorá má predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Uplatnil si nárok na náhradu škody v sume 149,- eur
a nárok na úhradu poskytnutých služieb v sume 329,41 eur.

Z pokusu o pokonávku súd zistil, že z titulu neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie žalovanému
vznikol u žalobcu dlh vo výške 329,41 eur. Uvedenú sumu žalovaný neuhradil a z tohto dôvodu si

žalobca uplatnil nárok na úhradu rozdielu akciovej a predajnej ceny mobilného telefónu.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.

Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 76 ods. 12 prechodných ustanovení Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2004 a ktorým bol zrušený Zák. č. 195/2000 Z.z., platí,
že vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi

verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a v čase vzniku záväzku žalovaného
činila výška úroku z omeškania 9 % ročne.

Podľa ust. § 415 Obč. zák. je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,

na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.Podľa ust. § 420 ods. 3 Obč. zák. sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Obč. zák. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Ustanovenie § 415 Obč. zák. zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu

neškodilo (neminem laedere), pričom s porušením povinností pri ochrane sú spojené zodpovednostné
následky. Ak boli porušené konkrétne povinnosti vymedzené v uvedenom ustanovení, a teda určitým
konaním alebo nekonaním sa zasiahlo do chránených predmetov uvedených v § 415, v dôsledku čoho
bola konkrétnemu subjektu (žalobca) spôsobená škoda, súd zisťuje, či ten, kto takto zasahoval, si
počínal tak, aby nedochádzalo ku škodám.

S ohľadom na vykonané dokazovanie nemal súd za preukázané, že žalovaný si tak nepočínal, a

že porušil povinnosť uloženú mu v ust. § 415 Obč. zák. a z porušenia tejto povinnosti mu vznikla
zodpovednosť za škodu. Porušením preventívnej povinnosti, ktorým vznikla škoda na majetku, vzniká
teda všeobecná zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. Pojem škody je definovaný tak,
že ide o ujmu, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi.

V prípade zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. ide o zodpovednosť fyzických osôb
alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na
konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie
určitýchpovinností,vdôsledkučohodošlokspôsobeniuškodyinejosobe,netrebaaplikovaťustanovenia
iného zákona o zodpovednosti za škodu.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa
zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).

Spôsobenie škody žalobcovi a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti (protiprávnym konaním)

žalovaným a vzniknutou škodou nebolo preukázané. Pri hodnotení splnenia podmienok pre úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody sa súd taktiež zaoberal otázkou príčinnej súvislosti medzi
porušením povinnosti ako protiprávnym úkonom žalovaného a škodou. V tomto smere má súd
za to, že pokiaľ príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou
zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou,

vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že škoda vyčíslená žalobcom bola vôbec spôsobená.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v časti nároku na
úhradu hodnoty poskytnutých elektronických komunikačných služieb vyhovel, pretože žalobca svoj
nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla žalovanému povinnosť za ne zaplatiť.

Čo sa týka nároku na náhradu škody v sume 149,- eur, v tomto smere súd návrh zamietol, nakoľko

nárok na náhradu škody žalobcom preukázaný nebol. V tomto smere súd konštatuje, že rozdiel medzi
predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno považovať za škodu, nakoľko suma za ktorú bolo
mobilné či dátové zariadenie poskytnuté žalovanému bola určená dohodou, tak ako to výslovne uvádza
čl.1bod1.2dodatkuzmluvyopripojení.Zapredpokladu,že sajednaloodohoduovýškepredajnejceny,
rozdiel medzi trhovou hodnotou dátového zariadenia a predajnou cenou škodu nepredstavuje. Navyše

súd konštatuje, že žalobca nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok pre priznanie nároku na
náhradu škody, teda naplnenie základných znakov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 420 a nasl. Obč.
zák. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a s prihliadnutím na pomer
úspechu a neúspechu účastníkov v konaní súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku v sume 28,50 eur. Nakoľko pomer úspechu vedľajšieho účastníka

v konaní bol voči miere úspechu navrhovateľa nepatrný, v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. súd vedľajšiemu
účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.