Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211136
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1612211136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr.
OliveromBalážom,advokátom,sosídlomZámocká10,BratislavaprotiodporcoviW.ozaplatenie777,75
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 528,80 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 528,80 Eur od 28.10.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 46,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia v sume 51,01 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Olivera Baláža,
advokáta, so sídlom Zámocká 10, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa25.09.2012,ktorýbolsúdudoručenýdňa26.09.2012
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 777,75 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
777,75 Eur od 28.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov
a zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že dňa 08.09.2006 uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, na
základe ktorej bola odporcovi poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX., k tejto zmluve bol dňa 27.05.2008 uzavretý dodatok „RELAX 60“, na základe
ktorého si odporca dohodol balík služieb „RELAX 60“ (s cenou služieb 12,25 Eur / mesačne), ktorý
obsahoval aj zľavnený mobilný telefón za 1,- Sk značky NOKIA 3110 black, ktorý mal hodnotu 132,44

Eur. V dodatku sa odporca okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 27 mesiacov
(so započítaním zostatku predčasne skončenej predchádzajúcej viazanosti) a počas nej si riadne a
včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia
od zmluvy bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Nakoľko si odporca
neplnil riadne svoje zmluvné povinnosti a neuhrádzal navrhovateľom vystavené faktúry za poskytnuté
služby, dňa 23.09.2009 bola prevádzka jeho SIM karty obmedzená na núdzové volanie a prijímania
hovorov, dňa 13.12.2009 po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných

čiastok navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Voči odporcovi mu vznikla peňažná pohľadávka v žalovanej
výške, ktorú odporca dosiaľ neuhradil napriek viacerým výzvam. Žalovaná suma predstavuje poplatky
za hovorné, ostatné telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu, pokusom o zmier zo dňa 30.10.2009 bol
odporca vyzvaný na zaplatenie dlžných súm, tieto však ani v dodatočnej lehote poskytnutej na plnenie
neuhradil, preto po jej márnom uplynutí dňa 12.11.2009 od zmluvy odstúpil. Odstúpenie navrhovateľa
od zmluvy zapríčinil odporca, čím navrhovateľovi spôsobil vznik pohľadávky v celkovej sume 777,75 Eur
titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté služby v sume 528,80 Eur a titulom zmluvnej pokuty v sume

248,95 Eur, pričom nedodržaním dojednanej doby zmluvnej viazanosti o 11 mesiacov zároveň spôsobil
výpadok tržieb navrhovateľa v sume 134,75 Eur (11 x 12,25 Eur) a ujmu 134,44 Eur za poskytnutú zľavuna mobilný telefón. V čase uplatnenia nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 Eur bola výška
zabezpečovaného záväzku 276,19 Eur.

Odporcaknávrhunavrhovateľauviedol,žetohočasujevovýkonetrestuodňatiaslobodyvŽeliezovciach

a nemá možnosť podať dôkaz o úhrade tejto sumy. Má vedomosť, že suma bola stiahnutá z účtu v
UniCredit Bank, a.s., v exekučnom konaní v roku 2011. Nevidí preto dôvod, prečo by mal platiť ešte raz.

Navrhovateľ k vyjadreniu odporcu k návrhu uviedol, že úhradu žalovanej sumy neeviduje, čo dokladuje
výpisom z účtu pohľadávok, ktorý vedie.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 28.06.2013 (č. l. 33 spisu).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. 620239 zo dňa 08.09.2006 (č. l. 15 spisu, ďalej len „zmluva o pripojení“) súd
zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako
zákazníkomnastranedruhejpodľa§43anasl.Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov; odporca túto zmluva uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe

zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve
na území Slovenskej republiky, tiež na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv.
SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete
poskytovateľa a používania služieb v programe „20+20 Viac“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX; k uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok,

predmetom ktorého bola zmena programu služieb k vyššie uvedenej SIM karte (bod. 1 písm. a/ dodatku),
ďalej záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Nokia
3110 black za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk (0,03 Eur) vrátane DPH (bod 1 písm. c/ dodatku), pričom
odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi

vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z
dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu (bod 2 dodatku), ďalej záväzok odporcu riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (bod 1 písm. b/ dodatku); v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode
2 alebo 3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod

5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľovi
strany dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur, pričom
zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody v
plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta a odporca
sa súčasne zaviazal uhradiť poskytovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty (bod

4 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom jeho podpísania
zmluvnými stranami (bod 5 dodatku) a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod 6 dodatku).

Faktúrou č. 7908161800 splatnou dňa 27.09.2009 na sumu 528,80 Eur vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 08.08.2009 do 07.09.2009 (č. l. 11-12 spisu), faktúrou č.
7009276829 splatnou dňa 27.10.2010 fakturoval navrhovateľ odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95

Eur (č. l. 13 spisu)Predsporovou výzvou (pokus o pokonávku) zo dňa 30.10.2009 (č. l. 10 spisu) vyzval navrhovateľ
odporcu na zaplatenie dlžného záväzku v sume 528,80 Eur do 12.11.2009 s upozornením, že v dôsledku
porušenia povinností stanovených dodatkom k zmluve o pripojení mu vznikol voči nemu nárok na

doúčtovanie a zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur. Zároveň odporcu upozornil, že aj dlžná
suma nebude v stanovenej lehote uhradená, navrhovateľ odstupuje od zmluvy o pripojení a odporcovi
prestane poskytovať telefónne služby prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 30.06.2010), výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa 08.09.2008, na

základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. Dňa 27.05.2008 s ním uzavrel
dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby
v zmenenom programe služieb. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy
o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k
využívaniu navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy

(zákon č. 610/2003 Z. z.). Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení
súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez
oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa,
cenu poskytovaných služieb splatných v období od 08.08.2009 do 07.09.2009 fakturoval navrhovateľ
odporcovi spolu v sume 528,80 Eur, ktoré odporca riadne neuhradil. Preto súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 528,80 Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi i úroky z omeškania v sume 9% ročne zo sumy 528,80 Eur od 28.10.2009 do zaplatenia.
Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu 28.10.2009 predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo

právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne. Hoci prvý deň omeškania odporcu s platením dlžnej
sumy bol nasledujúci deň po splatnosti faktúry za služby - t.j. 28.09.2009, súd je viazaný návrhom
navrhovateľa a úroky z omeškania priznal od neskoršieho dňa, od 28.10.2009. V prevyšujúcej časti súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Po vykonanom dokazovaní súd prišiel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur

s príslušenstvom neuplatnil navrhovateľ dôvodne. Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvnýchpovinností (najmä nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti) dojednal navrhovateľ
a odporca v zmluve o pripojení zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur. Nemožno teda súhlasiť s tvrdením
navrhovateľa, že zmluvnou pokutou bol zabezpečený benefit v podobe dotovaného mobilného telefónu

či „tržby odporcu do konca doby viazanosti“, pretože zo žiadneho ustanovenia spornej zmluvy o pripojení
nevypláva záväzok odporcu splatiť navrhovateľovi zľavnenú cenu mobilného telefónu (uzavretie zmluvy
o pripojení za takýchto podmienok je potrebné vyhodnotiť len ako obchodnú politiku navrhovateľa),
pretože nemôže dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy. Maximálna kúpna cena
mobilného telefónu bola pritom dojednaná na 0,03 Eur (1,- Sk). Z dokazovania vyplynulo, že odporca

nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať
ako spotrebiteľskú a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný

len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné
aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o
občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v sporenej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym
spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť

o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by
pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou

len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Uvedené na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného
účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom
posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať

ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy
a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či
dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy
(ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní

vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd ako neprimeranú sankciu s
poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti
a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.

Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí
cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto

ukončenie ani nemusí nastať. Ďalším aspektom je samotná výška mesačnej ceny služieb 12,25 Eur.Pri dobe viazanosti 27 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované poskytovanie služieb povinnosť
odporkyne zaplatiť za tieto služby najmenej sumu 330,07 Eur (27 x 12,25 Eur). Zmluvná pokuta
dojednaná v sume 248,95 Eur (7.500,- Sk) predstavuje viac ako 75% z celkovej hodnoty povinného

zmluvného dobitia; pokiaľ ide o hodnotu zabezpečovanej povinnosti, zmluvná pokuta v sume 248,95
Eur zabezpečovala zaplatenie dojednaného mesačného poplatku v sume 12,25 Eur (teda viac ako
24-násobok jeho hodnoty). Takáto výška zmluvnej pokuty predstavuje neprimerane vysokú sankciu za
nesplnenie povinností, ku ktorým sa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Pritom je zrejmé,
že navrhovateľ odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty najmä od nesplnenia povinnosti zaplatiť

splatnéfaktúryzaposkytnutéslužby,resp.realizovaťpravidelnézmluvnédobíjaniapočastrvaniazmluvy.
Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje
spotrebiteľovislužbyzatakécenyakojetovrámcidojednanéhoprogramu,pretozmluvnápokutavtomto
rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Pre úplnosť je potrebné dodať, že zmluvná pokuta bola dojednaná
pre prípad porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch zmluvy (dodatku k zmluve),
ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu, ktorým užívateľ služby príma. Naopak cena mobilného

telefónu bola dojednaná ako maximálna kúpna cena 0,03 Eur. Prípadná predajná cena mobilného
telefónu a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Nebolo
preto povinnosťou odporcu zaplatiť rozdiel týchto cien a je len na obchodnej politike navrhovateľa,
že takéto zľavy ponúka; preto na hodnotu mobilného telefónu súd pri rozhodovaní neprihliadal, keď
navyše je zrejmé, že jeho hodnota bola vzhľadom na plynutie času po uzavretí zmluvy o pripojení

nepochybne nižšia ako v čase jej uzavretia. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako
súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách
preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na

základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za
nedôvodnú.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na
náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z
uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 777,75 Eur. Navrhovateľ bol v úspešný v
časti o zaplatenie sumy 528,80 Eur, t. j. 67,99%, v časti o zaplatenie sumy 248,95 Eur bol úspešný
odporca t. j. 32,01% (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), navrhovateľovi tak vzniklo právo na

náhradu 35,98% (67,99% - 32,01%) jeho účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu v sume 46,50 Eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z dvoch
uplatnených úkonov právnej služby (á 51,45 Eur) - 1.) prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál
7,63 Eur, 2.) podanie návrhu na súd dňa 26.09.2012 + režijný paušál 7,63 Eur, spolu 118,16 Eur zvýšená
o 20% DPH v sume 23,63 Eur, pretože právny zástupca navrhovateľa je jej platcom (č. l. 8 spisu), spolu

trovy konania 141,79 Eur, z ktorých 35,98% predstavuje sumu 51,01 Eur, keď trovy konania je odporca
povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).