Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 12, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19C/113/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511205922
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7511205922.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľa

Prof. Ing. Q. T., Dr.Sc., bytom W. XX, O., zastúpeného F., X. & partners s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Kmeťova XX, O., proti odporcovi B. - Y., s.r.o., so sídlom T. pri M. II/XXX, G.:XX XXX XXX, v
konaní o zaplatenie 464,30,-Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 464,30,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,25% ročne zo sumy 564,30,-Eur od 13.7.2008 do 31.12.2008, s úrokom z omeškania vo výške
12,50% ročne zo sumy 564,30,-Eur od 1.1.2009 do 30.6.2009, s úrokom z omeškania vo výške 11%
ročne zo sumy 564,30,-Eur od 1.7.2009 do 20.12.2009, s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo

sumy 514,30,-Eur od 22.12.2009 do 28.1.2010 a s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy
464,30,-Eur od 30.1.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27,50,-Eur a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa advokátom vo výške 177,95,-Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 464,30,-Eur
spolu s príslušnými úrokmi z omeškania, ako aj náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako znalec z odboru stavebníctva, odvetvia pozemné stavby,

odhad hodnoty nehnuteľnosti a poruchy stavieb na základe objednávky č.20/03/08/10 zo dňa 31.3.2008
vypracoval odporcovi ako objednávateľovi Znalecký posudok č.9/2008, čím vznikla odporcovi povinnosť
uhradiť sumu v celkovej výške 564,30,-Eur. Odporca uhradil navrhovateľovi dňa 21.12.2009 sumu vo
výške 50,-Eur a dňa 29.1.2010 sumu vo výške 50,-Eur. Neuhradenou ostala suma vo výške 464,30,-Eur.
Neuhradením pohľadávky vznikol navrhovateľovi v súlade s ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré navrhovateľ upravil v podaní doručenom súdu 1.8.2011,
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 564,30,-Eur

od 13.7.2008 do 31.12.2008, s úrokom z omeškania vo výške 12,50% ročne zo sumy 564,30,-Eur od
1.1.2009 do 30.6.2009, s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 564,30,-Eur od 1.7.2009
do 20.12.2009, s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 514,30,-Eur od 22.12.2009 do
28.1.2010 a s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 464,30,-Eur od 30.1.2010 až do
zaplatenia.Vo veci bol tunajším súdom vydaný pod číslom konania 19C/113/2011 zo dňa 8.8.2011 platobný rozkaz,
ktorým súd navrhovateľovi vyhovel v celom rozsahu. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal
odporca, konateľ spoločnosti B. - Y., s.r.o. - G.. P. Legát, v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že

na základe ústnej dohody bola dohodnutá cena za vypracovanie znaleckého posudku 100,-Eur, ktorú
aj navrhovateľovi odporca vyplatil, čo potvrdil sám navrhovateľ v návrhu. Preto žiadal, aby súd platobný
rozkaz zrušil a návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

Vo veci bol niekoľkokrát vytýčený termín pojednávania, nakoľko bol problém s doručením predvolania
na pojednávanie odporcovi, keďže nebolo možné doručiť zásielku na adresu odporcu. Dňa 20.3.2013

bol vytýčený termín pojednávania, ktorý bol odporcovi doručený 1.3.2013, pričom dňa 14.3.2013 prišlo
súdu faxové podanie odporcu - ospravedlnenie odporcu z termínu pojednávania z dôvodu neprítomnosti
odporcu v deň pojednávania na území SR, nakoľko mal byť v tom čase služobne odcestovaný.
Vo veci bol vytýčený nový termín pojednávania na deň 24.4.2013, kde odporca opäť žiadal odročiť
termín pojednávania, nakoľko nebola zachovaná zákonná lehota, uvedená v § 115 ods. 2 O.s.p.,
na prípravu pojednávania. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 12.6.2013, predvolanie na tento

termín pojednávania bolo odporcovi doručené dňa 15.5.2013. Dňa 12.6.2013, t.j. v deň pojednávania,
prišlo tunajšiemu súdu faxové podanie odporcu - ospravedlnenie sa a žiadosť o odročenie termínu
pojednávania z dôvodu odcestovania odporcu na zahraničnú služobnú cestu.

Nakoľko súd neakceptoval ospravedlnenie odporcu a žiadosť o odročenie termínu pojednávania, súd
pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

19C/113/2011

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na všetkých skutočnostiach uvedených v návrhu
a v podaní zo dňa 1.8.2011, uviedol, že navrhovateľovi nebolo zo žalovanej sumy doposiaľ nič uhradené,
k skutočnostiam, uvedeným v odpore odporcu, že sa mali účastníci konania ústne dohodnúť na sume
100,-Eurzavypracovanýznaleckýposudokuviedol,žetietoskutočnostisanezakladajúnapravde.Preto

žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy ako
aj trov konania.

Z písomnej objednávky č.20/03/08/10 zo dňa 31.3.2008 vyplýva, že odporca si u navrhovateľa objednal
vyhotovenie „súdnoznaleckého posudku na posúdenie podkladov na vyhotovenie diela pre NN vedenie
pre pripojenie AB firmy B. - Y., s.r.o. v S. a súčasného stavu tohto diela v termíne do 31.8.2008

podľa podkladov v spise o súdnom konaní, podkladov projektanta, podkladov stavomont. správy v X.
a posúdenie spôsobilosti na užívanie.

Z vyúčtovania predloženého navrhovateľom zo dňa 12.6.2008 vyplýva, že za vypracovanie znaleckého
posudku si navrhovateľ vyúčtoval sumu 17.000,-Sk (564,30,-Eur).

Z výpisov, listinných dokladov Slovenskej pošty, a.s. vyplýva, že odporca dňa 21.12.2009 uhradil

navrhovateľovi sumu 50,-Eur a dňa 29.1.2010 sumu 50,-Eur.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ v rámci svojej podnikateľskej
činnosti (§ 2 ods.2 písm.c/ Obchodného zákonníka) uzavrel s odporcom platnú zmluvu, kde si účastníci
zmluvy dostatočne určili predmet svojich záväzkov t.j. vypracovanie znaleckého posudku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 14.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

V zmysle vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru je nárok navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Odporca nepreukázal súdu skutočnosti
uvedené v podanom odpore proti platobnému rozkazu, preto súd navrhovateľovi vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Nakoľko odporca neuhradil svoje záväzky riadne a včas, dostal
sa do omeškania, preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v takom rozsahu, ako

je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

19C/113/2011

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 27,50,-Eur ako aj náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom vo výške 177,
95,-Eur. Tieto pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci á 31,54,-Eur, 2 úkony á 7,89,-Eur, ďalej z hotových
výdavkov - režijné paušály 2x 7,41,-Eur, 2x7,63,-Eur a 1x 7,81,-Eur, spolu s 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.