Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 3, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/201/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201157
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5611201157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Telefónica

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, zastúpeného JUDr. Mariánom
Chovancom, advokátom so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 60, proti žalovanej T. Z., B.. XX. X.
XXXX, X. P. XXX, C. I. T., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Y. Z., X. P. XXX, C. I.
T., o zaplatenie 367,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 2. 2011, č. k. 1Ro/141/2011-33, s a z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 367,66 eura a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 319,19 eura od 29. 4. 2008 do zaplatenia, zo sumy 9,29 eura od 3. 5. 2008 do zaplatenia, zo

sumy 19,95 eura od 1. 4. 2008 do zaplatenia, zo sumy 5,89 eura od 3. 1. 2008 do zaplatenia, zo sumy
0,03 eura od 31. 1. 2008 do zaplatenia, zo sumy 11,29 eura od 1. 3. 2008 do zaplatenia, zo sumy 2,02
eura od 1. 6. 2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 22 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vovýške85,51eura,ktoréježalovaná povinná zaplatiťadvokátovižalobcudo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 2. 2011, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 367,66 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 319,19

eura od 29. 4. 2008 do zaplatenia, zo sumy 9,29 eura od 3. 5. 2008 do zaplatenia, zo sumy 19,95 eura
od 1. 4. 2008 do zaplatenia, zo sumy 5,89 eura od 3. 1. 2008 do zaplatenia, zo sumy 0,03 eura od
31. 1. 2008 do zaplatenia, zo sumy 11,29 eura od 1. 3. 2008 do zaplatenia zo sumy 2,02 eura od 1.
6. 2008 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov žalovanej
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení zo dňa 19. 11. 2007. Na základe dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 19. 11. 2007 nadobudla žalovaná telekomunikačné zariadenie za zvýhodnených podmienok a
zaviazala sa využívať dohodnutý mesačný program po dobu 24 mesiacov. Nakoľko si povinnosti, na

plnenie ktorých sa v dodatku zaviazala, nesplnila, vznikla jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
319,19 eura. Žalovaná bola na úhradu svojich záväzkov vyzývaná upomienkou zo dňa 8. 2. 2008, na
ktorú nereagovala. V dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani po 45 dňoch po ich splatnosti
odstúpil od zmluvy o pripojení listom zo dňa 19. 3. 2008.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.Súd vydal vo veci dňa 28. 2. 2011 pod č. k. 1Ro/141/2011-33 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu. Z uvedeného dôvodu bola žalovanej
uznesením zo dňa 29. 1. 2013, č. k. 10C/201/2011-62, ustanovená za opatrovníčku jej matka, Y. Z..

Opatrovníčka žalovanej sa k podanej žalobe nevyjadrila.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu, jeho advokáta, opatrovníčky žalovanej a žalovanej. Žalobcovi a jeho advokátovi
bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené, pričom požiadali o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní a navrhli, aby súd vykonal súdne pojednávanie v ich neprítomnosti.

Opatrovníčke žalovanej bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené, svoju neúčasť
na súdnom pojednávaní neospravedlnila včas a dôležitými dôvodmi. Pokiaľ aj žalovaná doručila súdu
dňa 28. 5. 2013 žiadosť o odročenie súdneho pojednávania, súd súdne pojednávanie vykonal aj v jej
neprítomnosti, nakoľko nemal preukázanú existenciu vážnych dôvodov pre odročenie pojednávania.
Žalovaná žiadala odročiť súdne pojednávanie z dôvodu práce v zahraničí, na neurčito, nakoľko sama
nemávedomosť,kedysanaúzemieSlovenskejrepublikyvráti.Žalovanábolavkonaníriadnezastúpená

súdom ustanovenou opatrovníčkou. Pokiaľ aj žalovaná zaslala podanie súdu, neuviedla v ňom žiadnu
inú adresu, na ktorú by jej bolo možné doručovať písomnosti. Z podania žalovanej bolo nepochybné, že
sa nachádza v zahraničí, pričom žiadnu adresu, na ktorú by jej bolo možné doručovať písomnosti, súdu
neoznámila. Súd preto konal aj v jej neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to faktúrami vystavenými žalobcom, zmluvou o

pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, odstúpením od zmluvy, pokusom o zmier, zistiac nasledovný
skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
19. 11. 2007 v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvu o pripojení. Účastníci si v zmluve dojednali poskytovanie programu služieb Pre mňa

70. Dňa 19. 11. 2007 uzatvorili účastníci konania dodatok k zmluve o pripojení, v ktorom si v rámci
akcie „Každý druhý mesačný poplatok za 1 Sk s DPH“ dojednali poskytovanie služieb s mesačným
programom Pre mňa 70, poskytnutie koncového telekomunikačného zariadenia Sony Ericsson T250i
silver - O2 SK za cenu 1 Sk, ako aj povinnosť žalovanej užívať mesačný program Pre mňa 70 po dobu
24 mesiacov (dobu viazanosti). V zmysle čl. 2.2 dodatku sa žalovaná ako záujemca zaviazala, že počas

doby viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom v zmysle podmienok zmluvy, v znení zmien
a doplnení podľa dodatku a neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy v znení
zmien a doplnení podľa dodatku pred uplynutím doby viazanosti a nedopustí sa takého konania, na
základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. V zmysle
čl. 2.3 dodatku k zmluve sa účastníci dohodli, že ak žalovaná ako účastník poruší niektorú z povinností

podľa dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9615,97 Sk. Zmluvná pokuta je splatná
na základe výzvy poskytovateľa.

Dňa 8. 2. 2008 vyzval žalobca žalovanú na úhradu sumy 178,50 Sk. Dňa 19. 3. 2008 žalobca odstúpil od
zmluvy o pripojení, v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. a čl. 6.7. písm. a) Všeobecných
podmienok, ku dňu 18. 4. 2008.

Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami číslo 1000130100 zo dňa 19. 12. 2007, za
obdobie od 8. 11. 2007 do 7. 12. 2007, vo výške 177,30 Sk, splatnou dňa 2. 1. 2008, číslo 1000234399,
vystavenou dňa 17. 1. 2008, za obdobie od 8. 12. 2007 do 7. 1. 2008, vo výške 1,-Sk, splatnou dňa
30. 1. 2008, číslo 1000344868, vystavenou dňa 13. 2. 2008, za obdobie od 8. 1. 2008 do 7. 2. 2008,
vo výške 340,-Sk, splatnou dňa 29. 2. 2008, číslo 1000431521 zo dňa 14. 3. 2008, za obdobie od 8. 2.

2008 do 7. 3. 2008, vo výške 601,-Sk, splatnou dňa 31. 3. 2008, číslo 1000512595, zo dňa 15. 4. 2008,
za obdobie od 8. 3. 2008 do 7. 4. 2008 vo výške 280,-Sk, splatnou dňa 2. 5. 2008, číslo 1000610994, zo
dňa 15. 5. 2008, za obdobie od 8. 4. 2008 do 7. 5. 2008, vo výške 60,90 Sk, splatnou dňa 31. 5. 2008.
Faktúrou číslo 5100171020, zo dňa 21. 4. 2008, splatnou dňa 28. 4. 2008, vo výške 9616 Sk, žalobca
vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu.Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len

jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, z dôvodu jej neznámeho pobytu.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.3zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa§43ods.5zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 12. 2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejB.Á.X.U.platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného

dlhu..

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu, nakoľko
mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca
a žalovaná uzatvorili zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, v ktorej si dojednali poskytovanie programu služieb Pre mňa 70. Účastníci konania

uzavreli dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, v ktorom si dojednali akciu „Každý druhý mesačný
poplatok za 1 Sk s DPH“, poskytnutie koncového telekomunikačného zariadenia za 1 Sk a povinnosť
žalovanej využívať dojednaný program služieb po dobu viazanosti 24 mesiacov. Nakoľko žalobca
žalovanej dojednané služby poskytoval, povinnosťou žalovanej bolo za poskytnuté služby zaplatiť cenu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby v období

od 8. 11. 2007 do 7. 5. 2008, spolu 48,47 eura, vyúčtovaných faktúrami čísla: 1000130100, vystavenou
dňa 19. 12. 2007, vo výške 177,30 Sk, splatnou dňa 2. 1. 2008, 1000234399, vystavenou dňa 17. 1.
2008, vo výške 1,-Sk, splatnou dňa 30. 1. 2008, 1000344868, vystavenou dňa 13. 2. 2008, vo výške
340,-Sk, splatnou dňa 29. 2. 2008, 1000431521, zo dňa 14. 3. 2008, vo výške 601,-Sk, splatnou dňa
31. 3. 2008, 1000512595, vystavenou dňa 15. 4. 2008, vo výške 280,-Sk, splatnou dňa 2. 5. 2008,

1000610994, vystavenou dňa 15. 5. 2008, vo výške 60,90 Sk, splatnou dňa 31. 5. 2008, preto jej súd
uložil povinnosť na ich zaplatenie žalobcovi. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy o pripojení, ako aj z dodatku k nej, nezaplatením faktúr za poskytnuté služby v lehote
dlhšej ako 45 dní po splatnosti, vzniklo žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy o pripojení, čo aj dňa 19.
3. 2008 učinil. Keďže k zániku zmluvného vzťahu došlo pred uplynutím doby viazanosti dojednanej

v dodatku k zmluve o pripojení, v dôsledku porušenia povinností žalovanou, vzniklo žalobcovi právo
na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 9615,97 Sk, t. j. 319,19 eura. Nakoľko žalovaná
nezaplatila žalobcovi žiadnu úhradu za poskytnuté služby (vychádzajúc z dátumu uzavretia zmluvy opripojeníaobdobia,zaktorébolifakturovanéslužbypodľanajskôrsplatnejfaktúry),súdpriznalžalobcovi
právo na zaplatenie celej zmluvnej pokuty dojednanej v dodatku k zmluve o pripojení.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo

žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, t. j. vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby vyhlásenej B. X. U. k prvému
dňu omeškania, čo činí 8,5 % ročne, a to z jednotlivých faktúr vždy odo dňa nasledujúceho po lehote
ich splatnosti.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal v konaní

úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 22 eur a trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
vo výške 85,51 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a
podanie žaloby na súd po 28,22 eura (§ 14 ods. 1 písm. a, b/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky),

režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2011 po 7,41 eura a DPH 20 % z priznanej
tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 71,26 eura, čo činí 14,25 eura. Nakoľko žalobca bol
v konaní zastúpený advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám
advokáta žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.