Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/366/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228993
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3112228993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO 36 234 176, právne zast. ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: N. U., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX I. XX, o zaplatenie 1 277,74 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 292,97 do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 30.10.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi 1 277,74 eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.12.2006

uzavrel s odporcom úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 5610200440, ktorej
predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca
v sume 1 659,70 eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom kreditnej karty. Vzhľadom na
charakter revolvingového úveru, teda na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporca pri uzatváraní
zmluvy nevedia určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné určiť výšku ročnej percentuálne
miery nákladov (RPMN) priamo v úverovej zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
úverové podmienky navrhovateľa a metodická príručka ku kreditnej karte so sadzobníkom poplatkov a

odmien,sktorýmibolodporcaoboznámenýapodpisomúverovejzmluvyprejavilsúhlasbyťnimiviazaný.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, na základe čoho bol vyzvaný listom zo dňa
27.9.2010 na splatenie celého zostatku úveru vo výške 1 277,74 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podaním z 23.1.2013 navrhovateľ špecifikoval, že nárokovaná suma 1 277,74 eur predstavuje istinu -
dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru vo výške 1 164,57 eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96 eur,
úrok z úveru vo výške 87,68 eur, zmluvnú pokutu vo výške 16,40 eur a zákonný úrok z omeškania vo
výške 3,13 eur. Úrok z omeškania po zosplatnení si navrhovateľ neuplatňuje.

Navrhovateľ priložil k návrhu listinné dôkazy, a to úverovú zmluvu - návrh na uzatvorenie zmluvy o
revolvingovom úvere č. 5610200440 zo 14.12.2006, úverové zmluvné podmienky, splátkový kalendár

s vyznačenými úhradami odporcu, výzvu na splatenie celého dlhu z 27.9.2010 s poštovým podacím
hárkom, výpis z účtu odporcu za obdobie 12/2006, neskôr navrhovateľ predložil súdu príručku predržiteľa kreditnej karty (označená nadpisom „Vaša nová peňaženka“), ktorej súčasťou je aj sadzobník
poplatkov a odmien.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie. Na pojednávanie sa

nedostavili ani navrhovateľ a jeho právny zástupca, v písomnom ospravedlnení uviedli, že súhlasia s
prejednaním veci bez ich účasti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením vyššie uvedených listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 14.12.2006 zmluvu o revolvingovom úvere č. 5610200440. Na
základe uvedenej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolvingový úver s výškou úverového rámca

20 000 Sk. Odporca začal čerpať revolvingový úver výberom z bankomatu dňa 29.12.2006. Spolu
ôsmimi výbermi z bankomatu v období od 29.12.2006 do 28.3.2009 vyčerpal odporca istinu 2 141,64 eur.
Odporca splácal úver v mesačných resp. neskôr v nepravidelných splátkach od 2.1.2007 do 4.5.2010,
spolu uhradil 1 851,80 eur. Keďže odporca po uvedenom dátume prestal dlh uhrádzať, navrhovateľ ho
listom z 27.9.2010, ktorý odoslal 28.9.2010, vyzval na úhradu celého dlhu vo výške 1 277,74 eur v lehote

15 dní odo dňa spísania tohto listu. Odporca po zosplatnení dlhu neuhradil nič.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný čiastočne dôvodne. Účastníci uzavreli úverovú zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú súd
vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., a súčasne
ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. V úverovej zmluve je odporca označený
menom a priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého bydliska, okrem

toho samotný navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ, preto súd nemal
pochybnosti o spotrebiteľskom charaktere predloženej úverovej zmluvy.Súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že vzhľadom na podstatu revolvingového úveru, pri
ktorom nie je pri podpisovaní zmluvy jasné, akú sumu a v akých čiastkach bude dlžník skutočne čerpať,
nie je možné vopred stanoviť RPMN. Na druhej strane to však podľa posúdenia súdu neznamená,

že v zmluve môže absentovať akýkoľvek údaj o úrokovej sadzbe. Úroková miera (úrok) je podstatnou
náležitosťou zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá síce v obchodných vzťahoch
nemusí byť uvedená (porov. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka), avšak pri spotrebiteľskom úvere je
v záujme ochrany a informovanosti spotrebiteľa nevyhnutné tento údaj vyžadovať. V opačnom prípade,
teda ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ani úroková sadzba (úrok), ani RPMN, je

potrebné považovať takéto poskytnutie peňažných prostriedkov za bezúročné. V danom prípade nie je
úroková sadzba uvedená ani v zmluve a ani v úverových zmluvných podmienkach. Úroková sadzba
(1,79 % mesačne) je uvedená iba v tzv. príručke pre držiteľa kreditnej karty, o ktorej síce navrhovateľ
uviedol, že bola neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, avšak súd sa s týmto tvrdením nestotožnil.
Nič nenasvedčuje tomu, že by táto príručka bola súčasťou úverovej zmluvy, na túto príručku sa v zmluve
neodkazuje a aj samotný navrhovateľ predložil túto príručku nie súčasne so zmluvou (ako prílohu k

návrhu z 30.10.2012), ale až v dodatočnom podaní z 23.1.2013.

Ako už bolo uvedené vyššie, v samotnej úverovej zmluve ani v úverových zmluvných podmienkach nie
je uvedená úroková sadzba. V úverovej zmluve je naopak uvedené: „odchýlka od základnej úrokovej
sadzby0%“,pričomčíslo„0%“jeuvedenéväčším,zvýraznenýmpísmom.Takýtoúdajmôževzbudzovať
u spotrebiteľa klamlivý dojem, že úroková sadzba (úrok) je nulová. Podobne údaj „výška mesačnej

splátky 5 % z dlžnej čiastky (kde číslovka 5 je zvýraznená a slová „z dlžnej čiastky“ sú uvedené malými
písmenami) môže vzbudzovať dojem, že úroková sadzba je 5 %, pričom v skutočnosti je úroková
sadzba podstatne vyššia. Za takýchto okolností, keď sú v úverovej zmluve uvedené tieto údaje, ale
nie je v nej uvedená základná úroková sadzba, súd považoval zmluvu (keďže ide o spotrebiteľský, nie
obchodnoprávny vzťah) za bezúročnú.

Súd preto priznal navrhovateľovi nárok len v rozsahu rozdielu medzi navrhovateľom poskytnutou istinou
(výbermi odporcu) a odporcom vrátenými splátkami (2 141,64 eur - 1 851,80 eur = 289,84 eur). Okrem
toho súd priznal navrhovateľovi nárok na zákonný úrok z omeškania v súlade s vyčíslením navrhovateľa,
vo výške 3,13 eur (z toho úrok 0,35 eur z neuhradených splátok ku dňu 31.5.2010, úrok 0,56 eur z
neuhradených splátok ku dňu 30.6.2010, úrok 0,91 eur z neuhradených splátok ku dňu 31.7.2010 a úrok

1,31 eur z neuhradených splátok ku dňu 31.8.2010). Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.
Keďže navrhovateľ výslovne uviedol, že si neuplatňuje úrok z omeškania po zosplatnení, súd o takomto
úroku nerozhodoval.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože každý z nich mal vo veci len čiastočný

úspech, pričom úspech odporcu bol vyšší ako úspech navrhovateľa, avšak odporca nežiadal o náhradu
trov konania, ani mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v dvoch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.