Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212109
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212212109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. , IČO: 35 787 783, Panenská 7, Bratislava 812 36, zast.:
JUDr. Helena Strachotová, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: T. B., M.J.. XX.XX.XXXX,
Q. Č. Č.. XX, o zaplatenie 806,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 24.07.2011 návrh, ktorým sa domáhal od odporcu o zaplatenie
806,17 eura s príslušenstvom.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 02.05.2013 nedostavil, svoju neúčasť riadne
ospravedlnil. Súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a aby vo veci rozhodol na základe

predložených listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a Zmluvou
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura, Všeobecnými podmienkami
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie
úverovej karty, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 29.04.2013, odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa
22.05.2009, listom zo dňa 31.07.2001 - akceptáciou návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere,
potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 23.04.2013, potvrdením o prijatí splátok
zo dňa 23.04.2013, výpisom z úverového účtu odporcu, rozpisom pohľadávky, Sadzobníkmi poplatkov

platných ku dňu 01.10.2004, 01.08.2005, 06.02.2006, 01.05.2007, 01.01.2008, 01.07.2008, 01.08.2008,
01.09.2008, 01.01.2009, 02.02.2009, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 25.07.2001 poskytol odporcovi
revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal z úverového rámca ku
dňu 01.10.2007 peňažné prostriedky v celkovej výške 1.986,59 eur. Odporca sa zaviazal splatiť
úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou

pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho
mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. S prihliadnutím na stav úverového
účtu odporcu, ku dňu podania návrhu navrhovateľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 806,17
eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že po rozvode nestíhal splácať všetky úvery a preto má nedoplatok.
Presnú výšku nedoplatku nevedel uviesť. Od minulého roka je nezamestnaný a dostáva podporu vo
výške 160,-eur. Platí výživné na 2 deti vo výške 200,-eur. Pohľadávku navrhovateľa by bol schopný
splácať po 20-30,-eur mesačne.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy

verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov ) alebo
iných právnických osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej

domácnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvynaúčelytohtozákonasarozumie:predávajúcimpodnikateľ, ktorýspotrebiteľovipredávavýrobky
alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 ods. 1 písm. g) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku
spotrebiteľovi s výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy predávajúci nesmie žiadnym spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s
dobrými mravmi; najmä nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak

pripravené na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach;
nesmie takisto viazať predaj výrobkov alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo
poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku
obvyklé. To neplatí v prípadoch, v ktorých spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa
osobitných predpisov.

Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 634/1992 Zb.o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 12 ods.1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy predávajúci je povinný jednoznačne informovať spotrebiteľa o cene predávaných výrobkov alebo
poskytovaných služieb platnej v okamihu ponuky. Za tým účelom je povinný najmä zreteľne označiť

výrobky cenou alebo informáciu o cene výrobkov alebo služieb inak vhodne sprístupniť. Podrobnostio spôsobe označovania cien môže Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky upraviť všeobecne
záväzným predpisom.

Podľa § 12 ods.2 zák. č. 634/1992 Zb.o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

Informácie o cene alebo okolnosť, že informácia je neúplná alebo chýba, nesmie najmä vzbudzovať
dojem, že:

a) cena je nižšia, než aká je v skutočnosti,

b) určenie ceny závisí od okolností, od ktorých v skutočnosti nezávisí,

c) v cene sú zahrnuté dodávky výrobkov, výkonov, prác alebo služieb, za ktoré sa v skutočnosti platí
osobitne,

d) cena bola alebo bude zvýšená, znížená alebo nezmenená, aj keď to tak nie je,

e) vzťah ceny a užitočnosti ponúkaného výrobku alebo služby a ceny a užitočnosti porovnateľného
výrobku alebo služby je taký, aký v skutočnosti nie je.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb.o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,

ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb.o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo

z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu.Podľa § 879f ods.3 Občianskeho zákonníka účinného od 01.04.2004, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52
uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami §
53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch

aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 879f ods.4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.04.2004, ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú
neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo
odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie

je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy,
a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa tvrdenia navrhovateľa Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru bola uzavretá dňa 25.07.2001,
na samotnej zmluve však chýba presný dátum uzavretia. Na zmluve je uvedené, iba deň a mesiac
(25.07) bez uvedenia príslušného kalendárneho roka kedy bola uzavretá. Podľa potvrdenia o čerpaní

finančných prostriedkov, k čerpaniu finančných prostriedkov zo strany odporcu došlo už v roku 2001.
Teda aj napriek chýbajúcemu údaju o roku uzavretia zmluvy je možné ustáliť, že zmluva bola uzavretá
v termíne, ako uviedol navrhovateľ.

Vzťahy medzi účastníkmi vznikli pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie (01.05.2004).
V čase uzavretia predmetnej zmluvy ešte neplatil zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

ani Občiansky zákonník nepoznal definíciu spotrebiteľskej zmluvy. Pri posudzovaní právneho vzťahu
založeného medzi účastníkmi konania bol potrebné vychádzať zo zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa. Zmluva o revolvingovom úvere jednoznačne spĺňa podmienky typovej zmluvy v zmysle
§ 23a ods. 1 cit. zákona. Navrhovateľ uzatváral zmluvu ako predávajúci. Z obsahu zmluvy ako aj z
pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v rámci

svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet činnosti
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje
súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa
dá posúdiť, že ide o zmluvu, ktorá bola vyhotovená pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou

možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k
záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Súd preskúmal Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi
konania ako aj všeobecné obchodné podmienky a zistil viaceré nejasnosti pri ich formulácii. V zmluve je

uvedené, že klient -odporca žiada, aby spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. - navrhovateľ poskytla
mu revolvingový úver a vydala úverovú kartou s úverovým rámcom 20.000,-Sk (663,87 eur), výškou
mesačnej splátky 1000,-Sk (33,19 eur) stým, že výška úrokovej miery platná ku dňu podpisu zmluvy
je 2,39% mesačne.

Podľa článku III . bod 3.-1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie

revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z poskytnutého úverového
rámca. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poistného, pokiaľ je klient poistený,
poplatkov a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa článku III . bod 3.-5. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie

revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty, klient je povinný platiť Cetelemu úrokz čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby Cetelemu, účtovaný každý deň podľa výšky zostatku na
úverovom účte klienta. Úrok je splatný mesačne, a to ku dňu dohodnutej pravidelnej mesačnej splátky.

Podľa článku III . bod 3.-6. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie

revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty Cetelem si vyhradzuje právo meniť
jednostranne úrokovú sadzbu v nadväznosti na úrokovú sadzbu uplatňovanú bankami. Cetelem je
povinný oznámiť klientovi zmenu úrokovej sadzby a termín účinnosti zmeny písomne 30 dní vopred, a
to osobitným listom alebo priamo na výpise z úverového účtu klienta.

Podľa článku III . bod 3.-7. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty, Cetelem si vyhradzuje právo účtovať

klientovipoplatokzaodoslanievýpisuzúverovéhoúčtu,poplatokzaotvorenieúverovéhoúčtuapoplatok
zamimoriadneslužby,akovyhotovenieazaslanievýpisuzúčtunažiadosťklienta.Poplatokjezúčtovaný
na úverovom účte a tvorí súčasť úverovej istiny. Cetelem je povinný oznámiť klientovi výšku poplatku,
resp. jeho zmenu a termín účinnosti zmeny, písomne priamo na výpise z úverového účtu klienta.

Podľa článku IV. bod 3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie

revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty ak klient poruší svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu
vo výške 8% z každej sumy, so splácaním ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní.

Podľa Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty - časť Základná informácia o poistení, v súlade so

zmluvami sú poistené tie osoby, ktoré podpisom žiadosti o úver (návrhu úverovej zmluvy) vyjadria súhlas
s príslušnou zmluvou a splnia podmienky pre prijatie k poisteniu.

Podľa názoru súdu zmluvné podmienky uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach sú
formulovanénejasneanepresne,pričomtakátoformuláciadávatakmerneobmedzenýpriestorveriteľovi
- navrhovateľovi, aby si účtoval rôzne poplatky. Na samotnej zmluve je uvedená iba výška úverového

rámca, výška splátok a aktuálna miera úrokovej sadzby. Ďalšie podstatné a dôležité údaje sú obsiahnuté
vo všeobecných obchodných podmienkach. Ide najmä o čl. III . bod 3.-1. Všeobecných podmienok,
podľa ktorého navrhovateľ - veriteľ splátku zaplatenú dlžníkom použije na úhradu dohodnutých úrokov,
poistného, pokiaľ je klient poistený, poplatkov a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Ďalej čl. III .
bod 3.-7. Všeobecných podmienok veriteľ si vyhradzuje právo účtovať klientovi poplatok za odoslanie

výpisu z úverového účtu, poplatok za otvorenie úverového účtu a poplatok za mimoriadne služby, ako
vyhotovenie a zaslanie výpisu z účtu na žiadosť klienta. Poplatok je zúčtovaný na úverovom účte a
tvorí súčasť úverovej istiny. Cetelem je povinný oznámiť klientovi výšku poplatku, resp. jeho zmenu a
termín účinnosti zmeny, písomne priamo na výpise z úverového účtu klienta. Ďalej je to čl. IV. bod 3.
Všeobecných podmienok, podľa ktorého, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne

a včas, je veriteľ oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej
sumy, so splácaním ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní.

Navrhovateľ si teda vyhradil právo požiadať okrem odplaty za úver (úroky) aj ďalšie poplatky, ktoré
presne nešpecifikoval, s tým, že výšku týchto rôznych poplatkov oznámi klientovi - dlžníkovi písomne
na výpise úverového účtu klienta. Výška ani druh týchto poplatkov nie je vôbec určiteľná, všeobecné

podmienky neobsahujú žiadnu informáciu v tomto smere, teda stanovenie ich výšky je ponechané na
svojvôľu veriteľa - navrhovateľa. Okrem toho tieto poplatky v nezistiteľnej výške sú v zmysle zmluvných
podmienok započítané na istinu, teda spolu so skutočne vyčerpanými prostriedkami sú úročené.
Navrhovateľ predložil súdu sadzobníky poplatkov platných ku dňu 01.10.2004, 01.08.2005, 06.02.2006,
01.05.2007, 01.01.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.01.2009, 02.02.2009 avšak, podľa

názoru súdu nemajú žiadnu dôkaznú silu, nakoľko nebolo preukázané, že by mali byť súčasťou zmluvy
o revolvingovom úvere. Samotná zmluva ani všeobecné obchodné podmienky neobsahujú ustanovenie,
ktoré by pri určení výšky poplatkov odkazovalo na sadzobník poplatkov.Takto formulované podmienky neumožňujú spotrebiteľovi - dlžníkovi spoznať, že aké skutočné celkové
náklady budú spojené s úverom. Na zmluve je viditeľne napísaná výška úrokovej sadzby 2,39%
mesačne (čo predstavuje 28,68% ročne), preto sa dlžníkovi môže na prvý pohľad javiť, že ide o

úver s výhodnou úrokovou sadzbou. Všeobecné obchodné podmienky sú písané malým písmom a sú
veľmi rozsiahle s množstvom odbornej právnej terminológie. Listina, na ktorej sa nachádzajú všeobecné
obchodné podmienky nie je podpísaná odporcom a súd má závažnú pochybnosť o tom, či odporca mal
vôbec reálnu možnosť oboznámiť s tými podmienkami a aj keď sa s nimi oboznámil, či súčasne pochopil
ich právny význam.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd má za to, že podmienky poskytnutia úveru sú formulované
zmätočne a nespĺňajú podmienku presnosti, jednoznačnosti a určitosti. Ustanovenia všeobecných
zmluvných podmienok (najmä článku III . bod 3.-1. až 3.-7) pre ich neurčitosť trpia vadou, pre ktoré
v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú postihnuté sankciou absolútnej neplatnosti. Ak
sa dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny úkon, teda ak dôvod neplatnosti sa týka jeho podstatnej
zložky, právny úkon je neplatný v celom rozsahu. Všeobecné obchodné podmienky podľa súdu treba

chápať ako nedeliteľný celok a ustanovenia, ktoré sú postihnuté absolútnou neplatnosťou sú dôležitými
zložkami, nakoľko významným spôsobom ovplyvňujú skutočné náklady spotrebiteľa na úver. Súd preto
všetky dojednania všeobecných obchodných podmienok považuje za neplatné, nakoľko časť ktorá je
postihnutá neplatnosťou nemožno oddeliť od ostatného obsahu tak, ako to má na mysli ustanovenie §
41 Občianskeho zákonníka.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že síce zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol v období, keď
neexistovala zákonná úprava spotrebiteľských úverov a zmlúv, to však neznamená, že navrhovateľ pri
poskytovaní týchto úveroch mohol postupovať svojvoľne a že by jeho konanie nepodliehalo žiadnym
obmedzeniam. Aj zmluvná voľnosť má svoje hranice, nakoľko aj vo vzťahu k navrhovateľovi platí
ustanovenie §3 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neurčité vyjadrenia nákladov, ktoré by mal spotrebiteľ
znášať a ktorých zaplatenie veriteľ požaduje od spotrebiteľa a navyše zaťažený s úrokmi je nekalou
praktikou a takéto konanie zo strany navrhovateľa je jednoznačne konaním v rozpore s dobrými mravmi.
Navrhovateľ využíval nejasne stanovené podmienky, k istine jednostranne pripočítal rôzne poplatky,

ktoré spolu so skutočne čerpanou istinou úročil a spôsobil tým neprimerané navýšenie dlhu.

Okrem toho takto formulované podmienky je jednoznačne možno považovať za neprijateľné v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely zákona č. 150/2004 Z.z. účinnej od 01.04.2004,
nakoľko pôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Zmluva bola uzavretá v roku 2001, pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie

(01.05.2004), avšak práve v súvislosti so skôr uzavretými zmluvami zákonodarca umožnil dodávateľom,
dať uvedené zmluvy do súladu s požiadavkami a cieľmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa.
Táto povinnosť je vyjadrená v ust. § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného od 01.04.2004,
podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona. Za tým účelom zákon

stanovil trojmesačnú lehotu od nadobudnutia účinnosti zákona a jej márne uplynutie spojil s následkom
neplatnosti problémového ustanovenia (§879f ods. 4 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ teda mal
možnosť odstrániť neprijateľné podmienky z uzavretej zmluvy, čo však nevykonal a písomne nedohodol
so spotrebiteľom rovnovážne zmluvné podmienky. Neprijateľné podmienky teda uplynutím trojmesačnej
lehoty sa stali neplatnými.

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 806,17 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 751,55 eur. Vzhľadom na to, že navrhovateľ uvedený nárok v návrhu
dostatočne neodôvodnil, súd vyzval navrhovateľa, aby zaslal súdu presnú špecifikáciu žalovanej sumy,
najmä aby uviedol ako k žalovanej istine dospel, z akých jednotlivých čiastkových nárokov pozostáva
žalovaná suma (istina úveru, úroky, úroky z omeškania, poplatky, zmluvné pokuty), ako k jednotlivým

čiastkovým sumám dospel, koľko, kedy a akou formou odporca vykonal jednotlivé úhrady a ako boli ním
vykonané platby započítané a na aké čiastkové nároky.Navrhovateľ dňa 29.04.2013 spolu s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní predložil súdu aj
špecifikáciu pohľadávky, podľa ktorej dlžná suma 806,17 eur pozostáva zo sumy: 263,43 eur - dlžné
mesačné splátky úveru, vrátane zmluvne dohodnutých úrokov, poplatkov za poistenie úveru a poplatkov

za vedenie revolvingového účtu, po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy
v 09/2005-5/2009 (zvyšok vo výške 2,66 eur + 4x 33,19 eur + 4 x 32,-eur), ktoré odporca neuhradil.
Teda čiastka 263,43 eur sa skladá z úverovej istiny 139,79 eur, zmluvných úrokov 102,81 eur, poplatkov
za poistenie úveru 7,80 eur a poplatkov za vedenie revolvingového účtu 13,03 eur. Ďalej dlžná suma
pozostáva zo sumy 488,12 eur- neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od

úverovej zmluvy za obdobie od 06/2009 až do zaplatenia, ktoré odporca mal ešte navrhovateľovi
uhradiť pri pravidelnom splácaní po 32,-eur a keby už nečerpal žiadne ďalšie peňažné prostriedky z
poskytnutého úverov a zo sumy 54,62 eur - neuhradené zmluvné pokuty za omeškania so splácaním
úveru za obdobie 10/2008 - 04/2009 (2 x 2,66 eur + 5 x 2,56 eur = 18,12 eur), spolu s poplatkom
za odoslanú upomienku zo dňa 14.11.2008 vo výške 6,64 eur a s poplatkom za vstup pohľadávky do
vymáhania zo dňa 01.12.2008 vo výške 29,87 eur.

Navrhovateľ uviedol, že odporcovi bol poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške
20.000,-Sk a ďalej s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške 5%
z poskytnutého úverové rámca. Splátka bola stanovená na sumu 1.000,-Sk (33,19 eur), t.j. 5 % z
20.000,-Sk. V decembri 2005 bol úverový rámec zvýšený na 25.000,-Sk a splátky bola znížená na 4%
z úverového rámca a stanovená tak od júna 2006 na sumu vo výške 1.000,-Sk (33,19 eur), t.j. 4% z

25.000,-Sk.Poprechodemenyzoslovenskýchkorúnnaeurávjanuári2009úverovýrámecbolupravený
na 800,-eur a splátka bola od februára 2009 stanovená na sumu vo výške 32,-eur, t.j. 4% z 800,-eur.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že každá splátka zahŕňa úverovú istinu, t.j príslušnú časť čerpaného úveru,
zmluvne dohodnutý úrok, poplatok za poistenie úveru a poplatok za vedenie revolvingového účtu.
Odporca ku dňu 01.10.2007 vyčerpal sumu v celkovej výške 1.986,59 eur, ktorá pozostáva zo sumy

1.536,92 eur, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť odporcom výbermi z úverového účtu na pobočke
banky, zo sumy 354,77 eur financovanej predajcom, t.j. platby kartou za nákup tovaru a služieb v
obchodných miestach, zo sumy 68,35 eur (13 x 3,32 eur + 11 x 2,29 eur) predstavujúcej poplatky za
čerpanie hotovosti z úverového účtu, zo sumy vo výške 16,60 eur (2 x 8,30 eur) predstavujúcej ročné
poplatky za vedenie revolvingového účtu.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca uhradil mu sumu v celkovej výške 2.824,65 eur do odstúpenia od
úverovej zmluvy. Táto suma bola použitá na úhradu: splátok za obdobie od 12/2001 - 09/2008 v celkovej
výške 2.736,18 eur (81 x 33,19 eur + 30,53 eur + predčasná úhrada istiny 17,26 eur), poplatkov za
odoslané upomienky v celkovej výške 23,24 eur (3,32 eur + 3 x 6,64 eur), poplatkov za vstup pohľadávky
do vymáhania vo výške 46,48 eur (13,28 eur + 2 x 16,60 eur) a zmluvných pokút za omeškanie so

splácaním úveru v celkovej výške 18,62 eur (7 x 2,66 eur).

Súd na základe predloženého vyúčtovania nevedel ustáliť výšku dlžnej sumy, resp. či vôbec odporca
je ešte dlžný navrhovateľovi s niečím a to z viacerých dôvodov. Vzhľadom na neplatnosť vyššie
spomenutých ustanovení, navrhovateľ nemohol žiadať od odporcu okrem úroku, ktorého výška je
uvedená na zmluve žiadne ďalšie poplatky a nemohol ich ani úročiť spolu s úverovou istinou. Odporca

skutočne vyčerpal z úveru sumu 1.896,69 eur (časť 1.536,92 eur v hotovosti a časť 354,77 eur na nákup
tovaru priamo u predajcu). Navrhovateľ k úverovej istine pripočítal aj ďalšie poplatky vo výške 68,35 eur,
na ktorý však nemal právo. Z vyúčtovania súd zistil, že odporca zaplatil navrhovateľovi celkom 2.824,65
eur, teda rozdiel medzi čerpanými prostriedkami a úhradami odporcu je vo výške 927, 96 eur.

Navrhovateľ napriek výzve súdu riadne nevyšpecifikoval, že akým spôsobom boli započítané úhrady

odporcu. Pre zistenie skutočného dlhu odporcu by bolo potrebné mať vedomosti o tom, že akou
mierou boli prostriedky zaplatené odporcom na úhradu dlžnej úverovej istiny, úrokov a poplatkov.
Z predloženého vyúčtovania sa tento pomer nedalo vôbec zistiť. Navrhovateľ uviedol, že odporcom
zaplatená suma 2.824,65 eur bola započítaná na mesačné splátky 81 x 33,19 eur + 30,53 eur na
neidentifikované účely + 17, 26 eur na predčasnú úhradu istiny, celkom vo výške 2.736,18 eur. A zvyšnúsumu 88,47 eur navrhovateľ započítal na rôzne poplatky a zmluvné pokuty. Odpoveď navrhovateľa, že
odporcom zaplatená suma, ktorú platil vo forme vopred dohodnutých splátok mesačne, bola započítaná
na uvedené splátky je zavádzajúca. Pričom otázkou bolo, ako objem peňazí, ktoré odporca zaplatil vo

forme splátok, bol použitý na úhradu istiny, úrokov z istiny a na poplatky, ktoré navrhovateľ pripočítal
k istine, na ktorú otázku však navrhovateľ dal zmätočnú odpoveď. Takáto presná špecifikácia je
nevyhnutná na ustálenie dlžnej sumy, lebo navrhovateľ pripočítal k istine poplatky, ktoré nemohol a spolu
ich úročil. Je teda otázne, že na úhradu akých položiek bola použitá suma vo výške 927, 96 eur, čo
predstavuje rozdiel medzi čerpanými prostriedkami a úhradami odporcu.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa uplatnená suma 806,17 eur sa skladá z úverovej istiny 139,79 eur +
488,12 eur- neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy, spolu
627,84 eur. Zvyšok 178,33 eur tvoria poplatky a úroky, nie je však jasné či ide o úroky z úveru alebo
úroky z omeškania.

Revolvingový úver je obnovujúcim úverom, pre ktorý je typické, že automaticky sa obnovuje v pôvodnej
výške v rámci schváleného limitu dohodnutého medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník stále platí, pretože

veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov
a časť na odplatu (úroky). Súd mal za preukázané, že odporca úver čerpal a to za pomerne dlhú
dobu od 12.12.2001 do konca roka 2007, teda takmer 6 rokov riadne aj uhrádzal. Navrhovateľom
predložené údaje neumožňujú presný výpočet dlžnej sumy, nakoľko neobsahuje dôležité údaje o tom,
akým spôsobom bola istina úveru úročená, od kedy do kedy a s akou úrokovou sadzbou počítali.

Navrhovateľ má nárok na vrátenie iba skutočne čerpaných prostriedkov spolu s príslušnými úrokmi a
nič naviac, avšak vzhľadom na absenciu potrebných údajov na jeho výpočet, jeho skutočnú výšku nie
je možné určiť. Podľa názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď napriek výzve súdu
nepreukázal, že akým spôsobom boli platby odporcu započítané. Navrhovateľ svoj nárok na dôvodnosť
svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku odporcu riadne a určite nepreukázal, v dôsledku čoho

nie je možné ustáliť výšku dlhu odporcu, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný odporca, avšak súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil
a žiadne mu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.