Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 10, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213442
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212213442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného advokátskou
kanceláriou:ERASMUSLEGAL,s.r.o.,Bratislava,Justičná9,protižalovanému:Z.W.,E..XX.XX.XXXX,
bytom B. S., G. XX/X, zastúpenému advokátskou kanceláriou: LLPMV Lawyers, s. r. o., Bratislava,
Karpatská 18, o zaplatenie 3.787,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 871,09 eur s 0,026% úrokom z omeškania denne zo sumy
1.388,98 eur od 11.08.2012 do 29.01.2013, zo sumy 1.216,35 eur od 30.01.2013 do 15.03.2013, zo
sumy 1.043,72 eur od 16.03.2013 do 12.04.2013 a zo sumy 871,09 eur od 13.04.2013 do zaplatenia

v splátkach po 172,63 eur mesačne, vždy do 25. dňa mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 345,26 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd vracia žalobcovi 13,94 eur na zaplatenom súdnom poplatku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.08.2012 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovaného zaviazal k
zaplateniu 3.787,27 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania a náhradou trov konania) a zmluvnej
pokuty s odôvodnením, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 4.315,21 eur a žalovaný sa zaviazal splatiť ho v 60 splátkach po 118,90 eur. Žalovaný úver
riadne nesplácal, žalobca úver zosplatnil. Žalobný nárok špecifikoval žalobca na úverovej istine sumou

3.031,39 eur, úroku do zosplatnenia 375,18 eur, úroku z istiny spolu so zmluvnou pokutou 344,30 eur,
poistnom 36,40 eur, úroku z omeškania do podania žaloby 320,60 eur.

Na pojednávaní dňa 10.04.2013 žalobca cestou právneho zástupcu s poukazom na úhrady žalovaného
po podaní žaloby v januári a v marci t. r. vo výške 2x 172,63 eur v zaplatenej časti vzal žalobu späť.
Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil. O vrátení časti súdneho
poplatku (zaplateného vo výške 227 eur) pojehokrátenísumou6,70eursúdrozhodolpodľa11ods.3,4a6zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
v platnom znení. Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený cestou príslušného daňového úradu.

Žalovaný navrhol pôvodne schválenie zmieru, ktorý mali účastníci konania uzavrieť v rámci

mimosúdnych rokovaní, v priebehu konania navrhol žalobu zamietnuť v plnom rozsahu s poukazom na
to, že nenastala splatnosť nároku žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery a pôžičky
nebankovým spôsobom a poskytuje aj spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom.

Dňa 10.12.2008 uzavreli žalobca a žalovaný úverovú zmluvu. Jej predmetom bolo poskytnutie
spotrebného úveru žalovanému vo výške 130.000 Sk (4.315,21 eur). Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) v zmluve bola vyčíslená na 24,2%. Podľa podmienok zmluvy (spísaných vo formulári
drobným, hustým až nečitateľným písmom) mal žalovaný splatiť úver v splátkach po 4.200Sk/118,90
eur s určenou lehotou splatnosti 60 mesiacov. Žalovaný bol povinný podľa zmluvy „splácať úver v

pravidelných mesačných splátkach počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po
dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v
ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci“. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali Úverové zmluvné podmienky (ÚZP) a

v nich je uvedené, že uzatvorením úverovej zmluvy sa žalobca zaväzuje klientovi (v danom prípade
žalovanému) poskytnúť dohodnutý úver, ktorý je bezúčelný. Úver je klientovi poskytnutý v okamihu
obdržania finančnej čiastky v hotovosti v danej výške alebo tretím dňom po dni odoslania predmetnej
čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom v zmluve. Úverové podmienky nie sú
podpísané žiadnou zo zmluvných strán.

Podľa splátkového kalendára predloženého žalobcom bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
4.315,21 eur, v zmysle vyčíslenia platieb žalobcom žalovaný na úvere splatil na úvere do 10.08.2012
celkom sumu 2.926,23 eur.

Listom zo dňa 30.08.2011 oznámil žalobca žalovanému s poukazom na to, že splátky nespláca riadne
a včas, zosplatnenie úveru. Zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky 3.787,27 eur.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že úverovú zmluvu podpísal, úver mu bol poskytnutý, splácal
ho asi 2 roky, následne nemal dostatok finančných prostriedkov na splátky. V súčasnosti má príjem
z opatrovateľského príspevku, má jednu vyživovaciu povinnosť, je spoluvlastníkom bytu zaťaženého
hypotékou a záložným právom.

Podľa potvrdenia ČSOB, a.s., pobočka Dunajská Streda zo dňa 10.04.2013 žalovaný zaplatil na daný

účet 172,63 eur, k čomu sa vyjadrila zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu s tým, že bankový účet
príjemcu z potvrdenia banky je účtom žalobcu, podľa telefonického kontaktu so žalobcom však platba
na účet žalobcu zatiaľ nenabehla.

Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu k veci vyjadril s tým, že s poukazom na zaplatené dve
splátky 2x 172,63 eur predstavuje žalobný nárok žalobcu 3.442,01 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania

320,61 eur, úrok z omeškania vo výške 0,026% denne, ktorý si uplatnil aj zo zaplatených splátok od
11.08.2012. Úverová zmluva obsahuje všetky zákonom dané náležitosti, vrátane termínov splatnosti
splátok a od poskytnutia úveru sa odvodzuje konečná splatnosť určená lehotou 60 mesiacov. Takto
určené termíny splátok aj lehotu splatnosti považuje za zrozumiteľné. Potvrdil, že žalovaný na úverezaplatil sumu 2.926,23 eur a 2 splátky (po 172,63 eur). Poistné žalobca vyčíslil do zosplatnenia úveru v
celosti. Zmluvná pokuta sú vyčíslené ušlé úroky, ktoré by žalobca dostal zaplatené, keby bol zo strany
žalovaného úver riadne splácaný po celú dohodnutú dobu.

Žalovaný cestou svojho právneho zástupcu poukázal na to, že dojednanie o zmluvnej pokute vo
všeobecných podmienkach bolo súdom určené za neprijateľnú podmienku a žalobca nemá právo si
z tejto zmluvnej podmienky uplatňovať nároky. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
neobsahuje všetky náležitosti, najmä konečnú splatnosť a termíny splátok. Keďže v zmluve nebola
určená splatnosť úveru, žalobca nebol oprávnený úver zosplatniť.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere (revolvingovom) upravenou

v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.
medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny
vzťah sa vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty percentuálnej miery nákladov

za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, b/ dodaný tovar, alebo

poskytnutáslužba.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľaodseku2písm.
a/,b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.
2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/95 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov

porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade v úverovej zmluve však absentujú niektoré podmienky, s ktorými zákon o

spotrebiteľských úveroch spája právo žalobcu ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver, bez
úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých
peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. Tu potom žalobca nie je oprávnený zo zmluvy
požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za
omeškanie, poistenie.

V predmetnej zmluve chýbajú náležitosti určené v § 4 ods. 2 písm. g/ a i/. Dojednania o splatnosti

mesačných splátok, ako aj o splatnosti celého úveru v úverovej zmluve nemožno posúdiť ako
zrozumiteľné pre spotrebiteľa, tieto údaje vyžadované zákonom musia byť označené jednoznačne a
navyše nie s odkazom na skutočnosť, ktorá nastane až po podpísaní zmluvy pre spotrebiteľa v neznámej
v lehote (dňom poskytnutia peňažných prostriedkov). Pre absenciu týchto náležitostí zmluvy je potrebné
považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. § 4 ods.

3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia iba jednej
z nich má tie isté dôsledky. Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len
hodnotu toho, čo mu dodávateľ - právny predchodca žalobcu poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda
bez úrokov z úveru a bez poplatkov za omeškanie.

Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy poskytol úver 4.315,21 eur. Iba túto čiastku je žalovaný povinný

vrátiť žalobcovi. Nárok žalobcu bol oprávnený iba vo výške kladného rozdielu celkovej sumy žalovaným
prečerpaných peňažných prostriedkov a celkovej sumy vrátených splátok. Podľa predložených listín
žalovaný na úvere splatil pred zosplatnením sumu 2.926,23 eur, po zosplatnení úveru 3x 172,63 eur,
spolu 3.444,12 eur. Ostalo mu tak vrátiť sumu 871,09 eur, preto len v tejto časti nároku na istine súd
žalobe vyhovel, takisto aj na nároku na úrok z omeškania určený dennou sadzbou (a uplatnený v súlade

so zákonnou úpravou), keďže žalovaný sa preukázateľne do omeškania dostal.

Pokiaľ sa žalovaný bráni plneniu tým, že pohľadávka žalobcu nie je splatná, tu súd poukazuje na § 565
Občianskeho zákonníka.

Čo sa však týka nároku na zmluvnú pokutu, táto zmluvná podmienka je „dojednaná“ v obchodných
podmienkach a nespĺňa zákonom stanovenú podmienku písomnej formy obojstranného súhlasu

zmluvných strán, nakoľko tu absentuje vážny prejav vôle žalovaného. Z tohto dôvodu súd v časti nároku
na zmluvnú pokutu žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na žiadosť žalovaného a výšku uloženej povinnosti, mu súd povolil vykonať peňažné plnenie
v splátkach, pričom ich výšku určil tak, aby bola pohľadávka žalobcu uspokojená čo najskôr. Pokiaľ sa
však žalovaný omešká so zaplatením čo i len jednej splátky, stane sa splatnou mu uložená povinnosť
v jej zvyšku v celosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., obe sporové strany boli v konaní sčasti
úspešné a preto súd ani jednej náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)