Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/408/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228513

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4412228513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: V. B.,
bytom N. D., C.. V. XX proti odporcovi: B. B., bytom N. D., V. A. XX, zastúpený advokátom Q.. V. X., N.
D., H. A. X, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi titulom náhrady trov konania 412,63 eur do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 14.12.2012 domáhala proti odporcovi určenia príspevku na

výživu rozvedenej manželky v sume 300,- eur mesačne z dôvodu, že nemá nárok na sociálnu dávku
so svojím synom, ktorý je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na V. A. XX, ku ktorej však
nemá prístup. Na pojednávaní ďalej uviedla, že v minulosti s odporcom aj s maloletým bývali v tejto
nehnuteľnosti, ale on ju odtiaľ vyhnal. Uviedla tiež, že vyzvala aj ústne aj SMS-kami odporcu, aby jej
prispieval na výživu rozvedenej manželky.

Odporca na pojednávaní poprel, že by bol niekedy vyzvaný navrhovateľkou na platenie príspevku na
rozvedenú manželku. S návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že jeho výdavky prevyšujú príjmy.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu Okresného súdu Nové
Zámky 6C/124/2011, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 6C/124/2011 - 176 zo dňa 16.12.2012 v spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/135/2012 - 248 zo dňa 25.7.2012 bolo manželstvo

účastníkov konania rozvedené a maloletý Q. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti
matke, ktorá je oprávnená dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok okrem nehnuteľného majetkunachádzajúceho sa v kat. území N. zapísaného na LV č. XXXXX ako parc. č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 s
polyfunkčným domom V., súp. č. XXXX, orientačné číslo XX, postavenom na parc. č. XXX/X, ktorý bude

spravovať otec B. a bude zastupovať dieťa v súvislosti s úkonmi týkajúcimi sa tohto majetku.

Podľa § 72 odsek 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 odsek 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi

manželmi.

Zákonnou podmienkou na rozhodovanie súdu je skutočnosť, že bývalí manželia sa nedohodli. Nie je
ustanovená forma dohody, okrem písomnej zmluvy môže ísť o ústnu dohodu, prípadne konkludentný
prípad. Pokiaľ sa dohodnú na platení, avšak sporná zostane výška výživného, nemožno hovoriť o
dohode a bývalý manžel sa môže obrátiť s návrhom na súd. Žaloba podaná na súd bez pokusu o dohodu

s bývalým manželom je predčasná. V danom prípade nebolo preukázané, že by navrhovateľka vyzvala
odporcu, aby sa dohodli na platení príspevku na rozvedenú manželku, preto súd jej návrh z dôvodu
nesplnenia tejto hmotno-právnej podmienky zamietol.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy

dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Z dôvodu, že návrh navrhovateľky bol zamietnutý a odporca si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia v
súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, priznal súd odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 412,63 eur a na jej zaplatenie
zaviazal navrhovateľku.

Náhrada trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pozostáva z vykonaného jedného
právneho úkonu za prevzatie veci a prípravu zastúpenia dňa 14.2.2013 v sume 60,07 eur s použitím §
11 písmeno a) citovanej vyhlášky, pretože v návrhu nebola uvedená výška požadovaného príspevku a
za účasť na pojednávaní dňa 27.2.2013 v sume 336,94 eur s použitím § 10 odsek 3 citovanej vyhlášky,
podľa ktorého tarifnou hodnotu je 5-násobok ročného plnenia, keďže ide o plnenie na neurčitý čas, čo

predstavuje sumu 18.000,-- eur (300 x 12 x5), pretože navrhovateľka na pojednávaní už žiadala priznať
príspevok na výživu rozvedenej manželky v sume 300,-- eur, a z paušálu za jeden úkon po 7,81 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.