Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/282/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211208923
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211208923.15

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
NITTNAUS LOGISTICS, s.r.o., so sídlom Pomlejská cesta 2205/2A, Šamorín, IČO : 44 220 863 proti
odporcovi : L. H., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XX P. R. X.XXX,XX €. istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2000 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 6.4.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania 120 €, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.06.2011 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca nevrátil zálohu, ktorú mu navrhovateľ zaplatil za kúpu stroja,
pričom nakoniec ku kúpe nedošlo. Zároveň žiadali priznať aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Nazákladtohtobolvovecivydanýplatobnýrozkaz.Protiplatobnémurozkazuodporcapodalvčasodpor.
Namietal v ňom, že stroj má k dispozícii, načo mu dali aj zálohu. Tvrdil, že sa dohodli na cene 25.000,00

€ + zľava 5 - 10% .Za dohodnutú cenu, že sa stále môžu dohodnúť. Podaním odporu sa platobný rozkaz
zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Navrhovateľnapodanomnávrhutrvalajnaďalej.Uviedol,žeodporcaimnedodalstrojaninevrátilzálohu.
Preto žiadajú o vrátenie zálohy.

Odporca na pojednávaní poprel, že by bola existovala medzi nimi nejaká dohoda o kúpe stroja. Poprel,
že by mu bol navrhovateľ zaplatil zálohu. Výdavkový doklad nepodpísal ako tvrdil. To čo uviedol v
odpore uviedol len preto, aby navrhovateľ prišiel. Výdavkový doklad obdržal len od súdu. Nebol pri

odovzdaní zálohy. Na posledné pojednávanie sa odporca nedostavil. Termín pojednávania mal riadne
a včas vykázaný. Svoju

8C/282/2011

-2-

neúčasť neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Takto boli splnené zákonné podmienky na
postup podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listín

predložených navrhovateľom a to výdavkový pokladničný doklad ( č.l. 3 ), výpis z obchodného registra
na navrhovateľa ( č.l. 41 ), kópie certifikátu ( č.l. 47 až 51 ), kópia výpisu z účtu ( č.l. 52 ), kópia listu( č.l. 53 ), kópia listu banky ( č.l. 54 ), kópia zápisnice z kontroly ( č.l. 55 ), kópia kúpnej zmluvy ( č.l.
56 ), kópia osvedčenia ( č.l. 57 ), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

Z pripojeného výpisu z obchodného registra vyplýva právna forma, postavenie navrhovateľa a
oprávnenie kto môže za neho konať a zastupovať ho.

Navrhovateľ tvrdí, že s odporcom sa dohodli, že od neho odkúpia stroj. Za tým účelom mu vyplatili
zálohu 2.000,00 €. Zálohu mu vyplatil dňa 05.03.2010. Ku kúpe nakoniec nedošlo. Keďže zálohu mu
odporca nevrátil žiadal o jeho úhradu. Zároveň žiada o úhradu úrokov z omeškania od 06.04.2010, lebo
kúpa sa mala zrealizovať do 05.04.2010. Pripojil výdavkový pokladničný doklad č. P 5385/2010 zo dňa

05.03.2010.

Odporcavodporeuviedol,žebágermákdispozíciiprenavrhovateľa,načomudaliajzálohu.Dohodnutá
bola cena 25.000,00 € + zľava 5 - 10 %. Navrhovateľ mu neoznámil, že stroj nechce. Čo navrhovateľ tvrdí
nie je pravda. Na pojednávaní zasa uviedol, že dohoda nebola žiadna. Navrhovateľ stroj chcel kúpiť.
Nedostal žiadnu zálohu. Nebol pri odovzdávaní peňazí. Peniaze dostal, ale za robotu. Nemali žiadnu

zmluvu na stroj. To, čo uviedol v odpore uviedol preto, že chcel, aby navrhovateľ prišiel na pojednávanie.
Navrhol, aby doklad videl grafológ.

Podľa ust. § 451 ods.1/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8C/282/2011

-3-

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu.
Navrhovateľ preukázal, že odporcovi poskytol zálohu na kúpu stroja v sume 2.000,00 € a to dňa
05.03.2010. Predložil aj výdavkový doklad o odovzdaní sumy 2.000,00 €. Vyplýva z neho, že navrhovateľ

odovzdal odporcovi sumu 2.000,00 € ako zálohu na kúpu bágra. Odporca v odpore uviedol, že báger
má pripravený pre navrhovateľa. Že dostal aj zálohu. Nevedel o tom, že ho nechcú. Na pojednávaní
zasa uviedol, že nebola žiadna dohoda medzi nimi. Vedel, že navrhovateľ chcel taký stroj ako má on
kúpiť. Nedostal žiadnu zálohu. Výdavkový doklad nepodpísal. Všetko to v odpore napísal len preto, aby
prišli. Pojednávanie bolo odročené s tým, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie. Odporca bol

opakovane vyzvaný na predloženie originálov listín z obdobia roku 2010, ktoré obsahujú ním písané text,
jeho písmo, podpisy. Predložil len kópie. Tie však pre účely znaleckého dokazovania nie sú postačujúce.
Originály napriek poučeniu, že znalec z kópii nebude vedieť posudok spraviť, nepredložil. Preto nebolo
možné znalecké dokazovanie na pravosť podpisu na výdavkovom doklade nariadiť. Z tohto všetkého
je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ preukázal svoje tvrdenie, že odporcovi zaplatil zálohu za
stroj. Odporca svoje tvrdenia nepreukázal. Nevyvrátil ani tvrdenie navrhovateľa. Naviac sám odporca

spochybňuje svoje tvrdenie, že sa na ničom nedohodli a že nedostal od navrhovateľa zálohu, keď
priamo v odpore uznal, že báger má stále pripravený pre navrhovateľa, že dostal aj zálohu naň. Jeho
vyjadrenia sú tak rozporné. Svoje tvrdenia nepreukázal ani navrhovaným znaleckým dokazovaním, keď
nepredložil listiny, ktoré by mali byť porovnávacím materiálom pre účely znaleckého dokazovania. Takýto
porovnávacímateriálmalzapovinnosťpredložiťon.Niktoinýhozanehopredložiťnemôže.Nepreukázal

tým svoje tvrdenie, že listinu nepodpísal. Dôkaznú povinnosť v tomto smere má odporca. On totiž tvrdí,
že sa na ničom nedohodli, že nedostal žiadnu zálohu, že to nie je jeho podpis. On toto svoje tvrdenie
musí preukázať. On musí preukázať, že nebola žiadna dohoda. On musí preukázať, že zálohu nedostal.
On musí preukázať, že podpis nie je jeho. Nič z toho ale nepreukázal. Odporca tým, že si ponechal
pre seba zálohu v sume 2.000,00 €, ktorú mu poskytol navrhovateľ a to napriek tomu, že sa predaj

stroja nerealizoval, obohatil sa na úkor navrhovateľa. Získal plnenie bez právneho dôvodu. Svoj majetok
zväčšilnaúkornavrhovateľaalebezprávnehodôvodu,lebostrojmunepredal.Ztohtodôvodujepovinný
vrátiť navrhovateľovi takto získané plnenie a zaplatiť navrhovateľovi sumu, ktorú mu navrhovateľ zaplatil,
teda sumu 2.000,00 €. Keďže predaj sa mal uskutočniť do 05.04.2010, ale neuskutočnil sa, s vrátením
sumy 2.000,00 € je v omeškaní. Z tohto dôvodu je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania

dňom nasledujúcim, teda dňom 06.04.2010. Výšku úrokov z omeškania po upresnení si navrhovateľ
uplatnil v správnej, zákonom danej výške.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, lebo jeho návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. Odporca bol
v neúspešný, lebo mu bola uložená povinnosť zaplatiť to, čo od neho navrhovateľ žiada a to v celom
rozsahu. Z tohto dôvodu a podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. tak bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov

konania v plnej výške zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/282/2011

-4-

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.