Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/119/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110204119
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2110204119.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci
žalobkyne: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., K. 9. mája XXX, zastúpená JUDr. Milanom Kuhajdom,
advokátom, Piešťany, Vajanského 54, proti žalovanému: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, IČO:
00175480, Trnava, Beethovenova 26, zastúpený JUDr. Dušanom Slaninom, advokátom, Trnava,
Bradlanská 2, o zaplatenie 85,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konania v časti úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 85,04 Eur za deň
7.10.2008.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 85,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 85,04 Eur od 8.10.2008 do zaplatenia.

III. Súd rozhodne o náhrade trov konania samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 1.3.2010 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
85,04 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 7.10.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vydal dňa 10.03.2010 Platobný rozkaz č.k. 25Ro/20/2010-5, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Žalovaný podal v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz
zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobkyňa uviedla, že so žalovaným uzavrela zmluvu o výkone správy, na základe ktorej jej žalovaný
dodával teplo a teplú úžitkovú vodu. Žalovaný vyhotovil vyúčtovanie zálohových úhrad a nákladov za
užívanie bytu za r. 2007, keď bol zistený preplatok, z ktorého nebola vrátená časť vo výške 85,04 Eur,
ktorú bol žalovaný povinný v zmysle zmluvy o výkone správy vrátiť do 60 dní od zistenia preplatku.
Žalobkyňa uviedla, že vzhľadom na uvedené žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 85,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 85,04 Eur od 08.10.2008
do zaplatenia a náhradu trov konania s tým, že berie návrh v časti príslušenstva, a to úroku z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 85,04 Eur za deň 07.10.2008 späť a žiada v tejto časti konanie zastaviť.
Žalobkyňa uviedla, že nesúhlasí s obranou žalovaného, ktorá má spočívať v nedostatku pasívnej
legitimácie, nakoľko bola v právnom vzťahu so žalovaným a nie s dodávateľom tepla VETES Vrbové a
to, že žalovaný nemal fyzicky peniaze, ho nezbavuje pasívnej legitimácie.

Žalovaný uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu v časti príslušenstva, a to úroku z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 85,04 Eur za deň 07.10.2008. Žalovaný uviedol, že žiada žalobu
zamietnuť ako nedôvodnú. Žalovaný uviedol, že nie je povinný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu
s príslušenstvom za preplatkové vyúčtovanie zálohových platieb v r. 2007 týkajúce sa bytu žalobkyne,
ktoré bolo vyhotovené 8.8.2008 a doručené žalobkyni 13.8.2008 a to z dôvodu, že žalovaný je vo
vzťahu k žalobkyni iba správcom bytového domu a bytu, ktorého je žalobkyňa vlastníkom a na základe
zmluvy o výkone správy žalovaný je iba vykonávateľom všetkých pokynov zo strany vlastníkov bytov a
teda i úhrad, ktoré sú vykonávané v prospech vlastníkov bytov na základe ich pokynov. Žalovaný teda
disponuje s finančnými prostriedkami vlastníkov bytov iba na základe ich súhlasu a pokynov. Žalovaný
uviedol, že v základe sa jedná o preplatok za teplo z vyúčtovania r. 2007 zo strany vtedajšieho dodávateľa
tepla Vetes Vrbové, s. r. o. Vrbové, ktorý vytvoril voči zmluvnému partnerovi Bytové družstvo so sídlom v
Trnave za r. 2007 preplatok vo výške 68.663,35 eur, ktoré dodávateľ tepla nevrátil žalovanému, nakoľko
v r. 2008 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, ktorý je vedený na tunajšom súde pod spisovou
značkou 25K/5/2008. Uvedenú pohľadávku, v ktorej je aj pohľadávka žalobkyne, žalovaný uplatnil u
správcu konkurznej podstaty úpadcu a správca ju v celom rozsahu uznal a po speňažení majetku je
predpoklad, že uvedená suma bude v rozvrhovom uznesení priznaná žalovanému a tento bude môcť
vyplatiť pohľadávku žalobkyne a tým uspokojiť jej nárok. Z uvedeného dôvodu žalovaný považuje podaný
návrh za predčasný a z vyššie uvedených dôvodov aj za nedôvodný voči žalovanému, ktorý nie je
podnikateľským subjektom, ale iba správcom majetku vlastníkov bytov. Žalovaný uviedol, že sumu, ktorú
požaduje žalobkyňa v tomto konaní nemá, a preto ju ani nemôže vrátiť, keď podľa jeho názoru nejde o
bezdôvodné obohatenie v mysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa
prevzala vyúčtovanie za rok 2007 dňa 13.08.2008.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie čiastočne
v časti príslušenstva zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď žalovaný
súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo po otvorení pojednávania vo veci
samej.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (ods. 1) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. (ods. 2).

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o výkone správy, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal na zabezpečovanie prevádzky a opráv
spoločných častí domu, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu, na zabezpečovanie

plnení poskytovaných s užívaním bytu a iných služieb za podmienok uvedených v zmluve. Zároveň sa
žalovaný ako správca zaviazal rozúčtovať skutočné náklady pripadajúce na jednotlivé byty za plnenia
poskytnuté s užívaním bytu v predchádzajúcom období a to v lehote do konca júna nasledujúceho roku
a prípadný preplatok zistený vyúčtovaním vrátiť najneskôr do 60 dní po vyúčtovaní.

Žalovaný dňa 8.8.2007 vystavil vyúčtovanie za rok 2007, v ktorom uviedol, že žalobcovi nebol vyplatený
preplatok za energiu na UK + TUV z dôvodu konkurzu spol. Vetes Vrbové, s.r.o. vo výške 2.562,-Sk
(85,04 Eur), čo nebolo v konaní sporné.

Žalovaný sa bránil tým, že disponuje s finančnými prostriedkami, ktoré sú vlastníctvom vlastníkov
bytov v predmetnom bytovom dome a nemá žiadne iné finančné prostriedky, z ktorých by bol povinný
vykonať úhradu preplatku z vyúčtovania za rok 2007. Spoločnosť VETES Vrbové, s.r.o. bola v roku
2007 dodávateľom tepla pre bytový dom, v ktorom sa nachádza byt žalobcu. Celkový preplatok bol
vo výške 2.068.000,-Sk, tento uvedená spoločnosť nevrátila, bol na ňu vyhlásený konkurz, žalovaný
si túto pohľadávku uplatnil u správcu, po speňažení majetku úpadcu a po obdržaní týchto finančných
prostriedkov bude môcť žalovaný vyplatiť všetky preplatky za teplo z roku 2007 vrátane preplatku
žalobcu.

Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a obrana žalovaného je len účelová, keď žalovaný ako
správca bytového domu, v ktorom sa nachádza i byt žalobkyne bol v roku 2007 v zmluvnom vzťahu s
dodávateľom tepla a na základe zmluvy o výkone správy v zmluvnom vzťahu so žalobcom, z ktorého
zmluvného vzťahu mu vyplývala povinnosť vrátil preplatok do 60 dní po vyúčtovaní, t.j. do 7.10.2008,
kedy sa stal preplatok splatný v zmysle uzavretej zmluvy o výkone správy, čo nebolo v konaní sporné.
Pokiaľ má žalovaný pohľadávku voči dodávateľovi tepla, s ktorým je v zmluvnom vzťahu, táto skutočnosť
nemá žiadny vplyv na vzťah medzi žalobkyňou ako vlastníkom bytu a žalovaným ako správcom bytového
domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade, na strane žalovaného vzniklo
bezdôvodné obohatenie a to plnením z právneho dôvodu (plnenie bolo žalovaným prijaté od žalobcu na
základe zmluvy o výkone správy), ktorý dodatočne odpadol ( v zmysle zmluvy o výkone správy mal byť
vrátený preplatok zistený vyúčtovaním). V zmysle citovaných zákonných ustanovení ten, kto sa obohatil,
je povinný takéto obohatenie vydať, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 85,04 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti, t.j. do 7.10.2008, nasledujúci deň
(8.10.2008) sa dostal žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto žalobkyňa má právo
na úrok z omeškania, ktorý si uplatnila v správnej výške, keď výška základnej úrokovej sadzby ku dňu
8.10.2008 bola 4,25%, o ktorom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd v súlade s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozhodne o trovách konania tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.