Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611206432
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6611206432.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu

1/ A.. E. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.. Y. XXX/XX, XXX XX Z. a žalobkyni 2/ A.. E. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G.. Y. XXX/XX, XXX XX Z.Č. proti žalovanej 1/ JUDr. Mariany Matulovej, so sídlom
Železničiarska 9, 974 01 Banská Bystrica, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu V. T. C., a.s. „v
konkurze", Rádayho 8, Lučenec, IČO: 36 056 316, žalovanému 2/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 816 07 Bratislava, zast. Nosko & Partners s.r.o., Nám. SNP 16, 811 06 Bratislava,
žalovanému 3/. V. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom N.. J. XXX/X, XXX XX Z. - S., o neplatnosť dobrovoľnej
dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa svojou žalobou domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá sa konala dňa
15. 02. 2011 a ktorá bola osvedčená notárkou JUDr. Martou Jurinovou, so sídlom ul. Š. Moyzesa 53,
Lučenec notárskou zápisnicou č. X. XX/XXXX, X. XXXX/XXXX, X. XXXX/XXXX. Žalobu odôvodnili tým,
že uvedenou dražbou došlo k porušeniu ich práv, u žalovaného 1/ ako zmenkového ručiteľa a u žalobcu
2/akozmenkovéhoavalistu.Vpriebehudražbydošlokviacerýmporušeniamzákonazostranyžalovanej
2/, v dôsledku čoho bola povinná od dražby upustiť.

Žalovaní 1/, 2/, 3/ so žalobou nesúhlasili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to Notárskou zápisnicou č. X. XXXX/XXXX, X. XXXX/XXXX,

oznámením súvisiacim s dražbou majetku podliehajúceho konkurzu zo dňa 10. 01. 2011, doplnením
žaloby zo dňa 24. 06. 2011, výpisom LV č. XXXXX, výzvou na odstránenie nezákonnosti rozhodnutia zo
dňa 23. 06. 2011, fotokópiou výzvy s uhradenými kolkovými známkami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16. 01. 2003 uzavrel úpadca spoločnosť V. T. C., a.s., so sídlom Rádayho 8, Lučenec, ktorého je
žalovaná 1/ správkyňou konkurznej podstaty so žalovaným 2/ zmluvu o úvere č. XXXAU/CC/XXXX, na
základe ktorej poskytol žalovaný 2/ úpadcovi úver na výstavbu administratívno-bytového komplexu. Z
úveru zostala nesplatená suma vo výške 2 525 150,10 Eur ku dňu 15. 05. 2009, kedy žalovaný 2/ vyhlásil
predčasnú splatnosť poskytnutého úveru. Dňa 18. 12. 2007 uzavreli žalobcovia 1/ a 2/ so žalovaným 2/

zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve ako dodatočné zabezpečenie poskytnutého úveru, v ktorej
žalobca vystupoval ako zmenkový ručiteľ a žalobca 2/ ako zmenkový avalista.Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2R 9/2009-11 zo dňa 01. 12. 2009 bolo začaté
reštrukturalizačné konanie na majetok úpadcu V. T. C., a.s., so sídlom Rádayho 8, Lučenec. Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2R 9/2009-15 zo dňa 15. 02. 2009 bola na majetok úpadcu

povolená reštrukturalizácia a za reštrukturalizačného správcu bol ustanovený Ing. Ladislav Kokavec, so
sídlom 984 01 Lučenec, J. Vargu 16. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2R 9/2009-27 zo dňa
16. 02. 2010 zastavil reštrukturalizačné konanie, začal konkurzné konanie, na majetok úpadcu vyhlásil
konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Marianu Matulovú, so sídlom kancelárie
974 01 Banská Bystrica, Železničiarska 9.

V rámci speňažovania majetku úpadcu žalovaná 1/ zorganizovala na deň 15. 02. 2011 dražbu,

predmetom ktorej bol súbor nehnuteľného majetku v súpisovej hodnote - vyvolávacej cene 19 635 Eur
a to stavebných pozemkov zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. Lučenec, nachádzajúce sa pri benzínovej
pumpe SHELL. Dražobník a zároveň aj likvidátorom bola žalovaná 1/. Na základe notárskej zápisnice
č. X. XXXX/XXXX, X. XX/XXXX, X. XXXX/XXXX spísanej JUDr. Martou Jurinovou bol udelený príklep
v prospech žalovaného 3/. Nehnuteľnosti boli na dobrovoľnej dražbe vydražené za cenu 14 025 Eur.

Žalovaná 1/ tak konala na základe pokynu žalovaného 2/. Podľa žalobcov sa predaj uvedeného súboru
nehnuteľností uskutočnil za cca. 50 % hodnoty účtovnej ceny, v prípade predaja súboru nehnuteľností
a porovnanie trhovej ceny pritom bolo ešte nižšie, čím došlo k výraznému poškodeniu a ukráteniu práv
žalobcov 1/ a 2/. Žalobcovia považujú toto konanie zároveň v rozpore s dobrými mravmi. Poukazujú
na to, že žalovanému 2/ bolo ešte pred konaním dobrovoľnej dražby ponúknuté neporovnateľne

výhodnejšie a oveľa menej stratovejšie vysporiadanie úverovej angažovanosti, konkrétne sa jednalo o
prevzatie dlhu, za ktorý ručili žalobcovia 1/ a 2/. Výsledkom dobrovoľnej dražby sa získalo len minimálne
splatenie úverovej angažovanosti, pričom ručenie žalobcov zostáva v 100 % výške. Žalovaný 2/ týmto
svojím konaním spôsobil žalobcom ukrátenie na ich právach, keďže ako ručiteľ a avalista budú musieť
vysporiadaťrozdielpohľadávkyžalovaného2/.Svedčíotomskutočnosť,žežalovaný2/užvinomkonaní

vymáha od žalobcov zmenkovú sumu a ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica
č. k. 16Zm 29/2010.

Žalobcovia zdôvodňujú svoj naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby tým, že ich právne
postavenie ručiteľa a avalistu sa stalo neistým a zároveň boli dotknutí na svojich právach. Touto žalobou
môže byť ich právne postavenie priaznivo ovplyvnené, nakoľko rozhodnutím súdu o neplatnosti tejto

dražby by nedošlo k zmene vlastníckeho práva na žalovaného 3/ a v súčasnosti už na ďalšieho
vlastníka. Naopak je tu predpoklad, že za predmetné nehnuteľnosti by bola uhradená vyššia suma a
tým by žalobcovia 1/ a 2/ neboli povinní uhradiť zostávajúcu sumu medzi poskytnutým úverom a cenou
vydraženou na dražbe žalovanému 2/.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 11. 07. 2011 žalobcovia doplnili svoju žalobu tak, že

opakovaná dobrovoľná dražba sa týkala nehnuteľností, ktoré sú toho času zapísané na LV č. XXXXX,
vedené správou katastra Lučenec, nachádzajúcich sa v k. ú. Z., obec Z. a to pozemkov parc. č. XXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5
m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 471 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 427 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2 a ktoré sú

vo výlučnom vlastníctve t. č. X. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. R. X, Z..

Žalobca 1/ v priebehu konania zdôraznil, že ako dlžník záložného veriteľa neobdržal oznámenie o konaní
dražby, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 17 ods. 5 Zákona o dobrovoľnej dražbe. Taktiež podľa
jeho názoru bolo porušené ust. § 17 ods. 1 bod l) toho istého zákona, nakoľko žalovaná 1/ neposkytla
poučenie o tom, že je možné napadnúť neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných

dražbách. Žalovaná 1/ bola preto povinná v zmysle § 19 ods. 1 písm. d) uvedeného zákona upustiť od
dražby. Žalobca 1/ zdôraznil, že je dlžníkom záložného veriteľa a nie v malom rozsahu; boli dotknuté
jeho práva vyplývajúce z tohto právneho postavenia, nakoľko nehnuteľnosť sa predala za 15 % svojej
hodnoty. Žalovanému 2/ pritom ponúkal oveľa výhodnejšie riešenie a kedy bolo možné odkúpiť dlh za
neporovnateľne vyššiu cenu. Žalovaný 2/ z výťažku z dražby nedostane také plnenie, aké mal možnosťdostať, nakoľko z uvedenej sumy sa bude uhrádzať ešte odmena správkyne konkurznej podstaty, príp.
iné náklady súvisiace s dražbou.

Ohľadom právneho posúdenia uplatneného nároku žalobca poukazuje na českú judikatúru, konkrétne

rozhodnutie 21Cdo 2690/2006 a 29Odo 777/2006, z ktorých vyplýva záver, že súd má posúdiť
dobrovoľnúdražbupodľaust.§21ods.2Zákonaodobrovoľnýchdražbách.Žalobca1/jetohonázoru,že
sa splnili všetky tri zákonné podmienky, pri ktorých je možné domáhať sa určenia neplatnosti dobrovoľnej
dražby. Jedná sa o dobrovoľnú dražbu, ktorý postup je upravený osobitným zákonom a kedy boli
porušené konkrétne ust. tohto zákona v rámci procesu dražby.

Žalovaná 1/ so žalobou nesúhlasila; podľa jej názoru žalobcovia nie sú aktívne legitimovaní na podanie

takejto žaloby. Speňažovanie majetku konkurznej podstaty podlieha osobitnému režimu a kedy v
rámci týchto ustanovení nie je možné nikomu a ani ručiteľovi úpadcu zvrátiť proces predaja majetku
v konkurznom konaní. Žalovaná 1/ konala v súlade so záväzným pokynom príslušného orgánu -
zabezpečeného veriteľa, ktorým je žalovaný 2/ zo dňa 15. 11. 2010 v jeho doplnení zo dňa 26. 01. 2011.
ZKR hovorí o primeranej aplikácii ustanovení osobitného zákona v súvislosti s dražbou; žalovaná 1/

publikovala oznámenie o dražbe v Obchodnom vestníku č. 9B/2011 dňa 14. 01. 2011. Oznámenia o
dražbe boli zároveň publikované aj v iných periodikách. Pokiaľ by súd dospel k opačnému záveru, že
žalobcovia majú aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto návrhu, svoje právo neuplatnili v prekluzívnej
3-mesačnej lehote odo dňa udelenia príklepu na dražbe. Odporcovi 3/ bol udelený príklep na dražbe dňa
15. 02. 2011. Podľa jej názoru žalovaný 3/ nie je pasívne legitimovaný v tomto spore; ZKR vo svojich

ustanoveniach nepripúšťa zneistenie v pozícii nadobúdateľa majetku z konkurznej podstaty, naopak
ust. § 93 ods. 3 ZKR posilňuje pozíciu kupujúceho pri odplatnom prevode v konkurze tak, že tento
nadobudne vlastnícke právo aj v prípade, keď nebol vlastníkom veci. Prípadné porušenie povinností
správcu je sankcionované nanajvýš zodpovednosťou správcu za spôsobenú škodu.

Žalovaný 2/ taktiež so žalobou nesúhlasil; v plnom rozsahu poukazoval na dôvody uvedené v súdnom

konaní 26Cbi 65/2011. Žalobcovia podľa jeho názoru nemajú aktívnu legitimáciu na podanie takejto
žaloby, namieta taktiež svoju pasívnu legitimáciu v konaní. Žalobcovia podľa jeho názoru neosvedčili
naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Takéto určenie nemôže žiadnym spôsobom priaznivo
ovplyvniť ich právne postavenie. Žalovaný 2/ poukazuje na celkovú výšku svojej prihlásenej zistenej
pohľadávky v konkurznom konaní vo výške 2 797 989,16 Eur. Vzhľadom na súčasnú ekonomickú

situáciuniejemožné,abydošlokjejuspokojeniuvtakejvýške,abyžalovaný2/nebolnútenýsadomáhať
uspokojenia aj prostredníctvom zabezpečovacích inštitútov, okrem iného aj vymáhania zmenkovej sumy
od avalistov.

Žalovaný 3/ so žalobou taktiež nesúhlasil, žiadal túto v plnom rozsahu zamietnuť. Predmetnej dražby
sa zúčastnil tak, ako aj dražby iných nehnuteľností a kedy tento proces sa v ničom neodlišoval od iných

dražieb.

Podľa § 91 ods. 2 ZKR, účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší
výťažok, čo v najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. Pri speňažovaní majetku
podliehajúceho konkurzu správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak,
aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom.

Podľa § 92 ods. 1 písm. d) ZKR, účinného do 31. 12. 2011, správca môže na účely speňaženia majetku
zorganizovať dražbu, ponukové konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju majetku.

Podľa § 92 ods. 6 ZKR účinného do 31. 12. 2011, ak správca speňažuje majetok podliehajúci konkurzu
inak ako predajom podniku, časti podniku alebo podstatnej časti majetku patriaceho k podniku, môže
speňažiť nehnuteľnosť podliehajúcu konkurzu len dražbou; tým nie je dotknuté ustanovenie § 93 ods. 1.

Na dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu; oznámenia
súvisiace s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom vestníku.Podľa § 17 ods. 1 písm. l) Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, Dražobník vyhlási konanie
dražby oznámením o dražbe, v ktorom uvedie poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

Podľa § 17 ods. 5 písm. a) Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v lehotách ustanovených

v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného
veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa.

Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním

trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 19 ods. 1 písm. d) Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, dražobník je povinný

upustiť od dražby najneskôr do jej začatia ak neboli splnené podmienky ustanovené v § 13 a 17.

Podľa § 47 ods. 4 ZKR súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi
v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania
namiesto úpadcu je správca.

Zákon o konkurze a reštrukturalizácii je špeciálnym právnym predpisom, ktorý upravuje konkurzné
konanie a v rámci neho aj speňažovanie majetku úpadcu. Jedným z možných spôsobov speňažovania
majetku podliehajúceho konkurzu je dražba a kedy tento spôsob speňažovania je správca povinný zvoliť
v prípade speňažovania nehnuteľností, ak tieto nespeňažuje predajom podniku, časti podniku alebo
podstatnej časti majetku patriaceho k podniku. Pri tomto spôsobe speňažovania majetku podliehajúceho

konkurzu Zákon o konkurze a reštrukturalizácii primerane odkazuje na ustanovenia osobitného predpisu
a to Zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách. Zároveň však uvádza, že oznámenia súvisiace s
dražbou zverejňuje správca v Obchodnom vestníku. Z uvedeného preto vyplýva, že pokiaľ konkrétnu
otázku v rámci speňažovania a to aj formou dražby upravuje Zákon o konkurze a reštrukturalizácii,
nepožijú sa v takomto prípade ustanovenia osobitného predpisu. Pokiaľ preto zákon o konkurze a

reštrukturalizácii ako špeciálny právny predpis upravil otázku doručovania písomností a oznámení
súvisiacich s dražbou, nie je možné pri dražbe organizovanej správcom v rámci speňažovania majetku
úpadcu aplikovať ustanovenia Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách o doručovaní. V
konaní nebolo sporné, že správkyňa publikovala oznámenie o konaní opakovaného kola dražby v súlade
s ust. § 92 ods. 6 ZKR; súd preto žiadne porušenie ustanovení zákona zo strany žalovanej 1/ v tejto

časti nezistil.

Ďalšie údajné porušenie zákona žalovanou 1/ má spočívať v tom, že žalovaná 1/ v oznámení o dražbe,
ako aj v notárskej zápisnici o priebehu dražby neuviedla poučenie o možnosti domáhať sa v lehote 3
mesiacov odo dňa príklepu určenia neplatnosti dražby. Ustanovenie § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných
dražbách stanovuje okruh osôb, ktoré sú oprávnené domáhať sa určenia neplatnosti dražby a kedy

neplatnosti dražby sa môže domáhať akákoľvek tretia osoba, ktorá tvrdí, že porušením ustanovení
Zákona o dobrovoľných dražbách bola dotknutá na svojich právach. Táto zákonná úprava sleduje účel
Zákona o dobrovoľných dražbách a v rámci neho ochranu práv tretích osôb, ktoré mohli byť nesprávnym
postupom za dotknuté. Účelom zákona o dobrovoľných dražbách v znení noviel je upraviť výkon
záložného práva k hnuteľnému a nehnuteľnému majetku dražbou tak, aby v rámci tohto procesu boli

chránené aj práva vlastníka, t. j. aby nedošlo k vydraženiu veci výrazne pod cenu. Súd však zdôrazňuje,
že v prejednávanej veci sa nejednalo o dobrovoľnú dražbu podľa Zákona č. 527/2002 Z. z., ale o proces
speňažovania majetku úpadcu v konkurznom konaní. Účelom Zákona o konkurze a reštrukturalizácii jekolektívne uspokojenie veriteľov speňažením majetku úpadcu tak, aby sa dosiahla čo najvyššia miera
uspokojenia konkurzných veriteľov, v čo najkratšom čase, s vynaložením minimálnych nákladov. ZKR v
prípade konkurzu ako „generálnej exekúcie“ prioritne sleduje záujem konkurzných veriteľov, ktorí majú

záujemnačonajvyššomvýťažku,aoktoromrozhodujúformouzáväznýchpokynovudelenýchsprávcovi
a ktorými je správca viazaný. V súlade s týmto účelom ZKR aj upravuje práva a povinnosti účastníkov
konkurzného konania, ktorými sú v zmysle ustanovenia § 24 ZKR dlžník, navrhovateľ, konkurzní
veritelia, ako aj osoby, o ktorých právach alebo povinnostiach sa v konkurze koná. Správca je povinný v
rámci svojej činnosti v konkurznom konaní postupovať s odbornou starostlivosťou a napĺňať tak vyššie

uvedený základný účel konkurzného konania; v rámci svojej činnosti je viazaný záväznými pokynmi
a odporúčaniami príslušných orgánov, cez ktoré konkurzní veritelia realizujú svoje práva a oprávnené
záujmy v konkurze. Konkurzní veritelia, ako účastníci konkurzného konania v zásade uplatňujú svoje
práva v konkurznom konaní dvojakým spôsobom a to prostredníctvom príslušných orgánov a formou
žalôb proti správcovi, a kedy súdne konania voči správcovi je možné viesť len v súlade s týmto zákonom
a na podklade tohto zákona. Takýmito žalobami sú žaloby o určenie pravosti pohľadávok a vylučovanie

žaloby (§ 47 ods. 4 ZKR). Bolo by v rozpore s uvedenými zásadami a účelom konkurzného konania, aby
proces speňažovania mohli akýmkoľvek spôsobom ovplyvňovať tretie osoby prostredníctvom právnych
inštitútov podľa osobitného zákona, v danom prípade podľa Zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko
účelom tohto zákona je okrem ochrany vlastníka pri výkone záložného práva aj ochrana práv tretích
osôb k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dobrovoľnej dražby. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii

naopak preferuje záujem konkurzných veriteľov pred ochranou vlastníka, ako aj tretích osôb (napr. ust.
§ 93 ods. 3, v zmysle ktorého pri odplatnom prevode veci zo súpisu kupujúci nadobudne vlastnícke
právo aj vtedy, ak úpadca nebol jej vlastníkom). Práva tretích osôb chráni možnosťou domáhať sa voči
správcovi náhrady škody, ktorá pôvodnému vlastníkovi takýmto postupom vznikla. V duchu týchto zásad
a v súlade s úpravou ZKR ako špeciálneho právneho predpisu je potom vylúčená aplikácia ustanovení

Zákona o dobrovoľných dražbách upravujúcich poučenie o možnosti domáhať sa neplatnosti dražby
podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z. z. Podľa názoru súdu nie je možné domáhať sa neplatnosti
aktu speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu správcom tretími osobami; prípadné porušenie
povinnosti správcu v rámci tohto procesu ZKR sankcionuje osobitným spôsobom a preto pokiaľ žalovaná
1/ neuviedla poučenie o možnosti domáhať sa neplatnosti dražby v oznámení o konaní opakovaného

kola dražby a ani notárskej zápisnici, nedopustila sa porušenia zákona a to či už ZKR alebo Zákona o
dobrovoľných dražbách. Vychádzajúc z uvedených záverov preto žalovaná 1/ nebola povinná upustiť
od dobrovoľnej dražby podľa § 19 ods. 1 písm. d) Zákona č. 527/2002 Z. z.

V tejto súvislosti je irelevantné tvrdenie žalobcov, že v konaní vystupujú zároveň ako podmienení
veritelia, nakoľko jedinou prípustnou žalobou veriteľov voči správcovi vychádzajúc z ust. § 47 ods. 4

ZKR je žaloba o určenie pravosti pohľadávky. V zmysle tohto zákonného ustanovenia je totiž možné
viesť súdne konanie voči správcovi len v súlade s týmto zákonom (ZKR).

Pokiaľ žalobcovia poukazujú na rozhodnutia českých súdov, tak súd zdôrazňuje, že sa jedná
o rozhodnutia z obdobia účinnosti Zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Sb, pre ktorú
právnu úprav je charakteristické pasívne procesné postavenie veriteľov a naopak silné postavenie

správcu a konkurzného súdu. Veriteľské orgány mali len poradný charakter a veritelia prihlásených
pohľadávok nemohli zásadným spôsobom ovplyvňovať priebeh konkurzného konania a v rámci neho aj
speňažovania.PráveZákonomč.7/2005okonkurzeareštrukturalizáciisaposilniloprocesnépostavenie
veriteľov, ktorým sa umožnila kontrola speňažovania. Práve z dôvodu absolútnej rozdielnosti úpravy
právneho postavenia účastníkov konkurzného konania - veriteľov, správcu a právomoci konkurzného

súduvstarejanovejúpravekonkurznéhokonania,niejemožnéaplikovaťcitovanújudikatúrubezvýhrad
na túto prejednávanú vec.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

písomného doručenia v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.