Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111238438
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111238438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

CWS-boco Slovensko, s.r.o., so sídlom Bojnická 10, Bratislava, IČO: 31 411 045, právne zastúpeného:
Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP č. 3, Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému:
ROBOM,s.r.o.,sosídlomVojtechaTvrdého1,Žilina,IČO:43887422,ozaplateniepeňažnejpohľadávky
v sume 1.271,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.271,11 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne

zo sumy 21,24 EUR od 30.1.2011 do zaplatenie,

zo sumy 61,32 EUR od 15.2.2011 do zaplatenia,

zo sumy 61,32 EUR od 31.3.2011 do zaplatenia,

zo sumy 127,82 EUR od 16.4.2011 do zaplatenia,

zo sumy 18,11 EUR od 21.6.2011 do zaplatenia,

zo sumy 189,25 EUR od 1.10.2011 do zaplatenia,

zo sumy 792,05 EUR od 17.6.2011 do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu: Pacalaj,
Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548 nahradiť trovy konania v sume
76,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 444,98 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 28.11.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.171,11 EUR spolu s 0,1 % denným úrokom z
omeškania zo základov a za dobu omeškania tak, ako je špecifikované v žalobnom petite, ako aj
na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa
obsahu ktorých žalovaná pohľadávka predstavuje jeho právo na zaplatenie zmluvnej pokuty a právo
na zaplatenie dodaného tovaru, všetko podľa Abonentnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 12.1.2011. Na základe tejto zmluvy žalobca dodal žalovanému objednaný tovar do
prevádzky žalovaného a poskytol mu i dohodnuté služby, čo preukazoval obežnými kartami a dodacími

listami, ktoré sú riadne potvrdené žalovaným. Žalovaný za dodaný tovar a poskytnuté služby nezaplatil.
Z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného žalobca odstúpil od predmetnej
abonentnej zmluvy. Vo väzbe na článok 4 všeobecných podmienok abonentnej zmluvy z 12.1.2011,
podľa ktorého pre prípad, že poskytovanie služieb podľa tejto zmluvy bude odmietnuté z dôvodov nastrane žalovaného, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v rozsahu 50 % zo súčtu cien mesačného
paušálu za každý aj začatý mesiac odo dňa odmietnutia poskytovania služieb po dobu trvania zmluvy
v zmysle abonentnej zmluvy. Zmluvná pokuta celkom žalobcovi účtovaná predstavuje sumu 792,05

EUR. Zmluvná pokuta bola žalobcom uplatnená na základe skutočnosti, že poskytol žalovanému
služby celkom v počte päťkrát a žalovaný odmietol poskytnuté služby celkom v počte tridsaťjedenkrát,
resp. na základe odmietania poskytovania služieb na strane žalovaného žalobca neuskutočnil služby
v počte tridsaťjedenkrát. Počet neuskutočnených služieb tridsaťjedenkrát bol vynásobený mesačnou
fakturáciou, ktorá zodpovedá sume 51,10 EUR bez DPH a celkom činí sumu 1.584,10 EUR bez DPH. Na

základe označeného zmluvného článku všeobecných podmienok abonentnej zmluvy je zmluvná pokuta
50 % zo súčtu cien mesačného paušálu za každý aj začatý mesiac odo dňa odmietnutia poskytovania
služieb po dobu trvania zmluvy, ku ktorej sa žalovaný zaviazal a zodpovedá sume 792,05 EUR. Vo
väzbe na bod 2 abonentnej zmluvy z 12.1.2011 uplatnil žalobca právo na zaplatenie dohodnutého úroku
z omeškania v sadzbe 0,1 % denne.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému

žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo podľa § 173 ods. 1, 2 OSP
rozhodol o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie súdu v tejto veci vytýčené na deň 19.6.2012 sa žalovaný neustanovil. Doručenie
predvolania mal vykázané prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP, na základe čoho súd podľa §

101 ods. 2 OSP vec prejednal a vo veci i zároveň rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Abonentnej zmluvy z 12.1.2011
v celom jej obsahu, teda vrátane všeobecných podmienok abonentnej zmluvy, ďalej súborom daňových
dokladov - faktúr a dokladov o realizácii služieb a dodávok tovaru, tak ako boli prílohou žaloby,
odstúpením žalobcu od abonentnej zmluvy z 12.1.2011, ktoré odstúpenie je zo 16.6.2011, výsluchom

žalobcu cestou jeho procesného zástupcu, pričom bol zistený následovný skutkový stav:

Dňa 12.1.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu označenú ako abonentná zmluva, na základe
ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému služby a dodávať tovar tak, ako vyplýva z obsahu tejto
abonentnej zmluvy. Súčasťou obsahu abonentnej zmluvy boli i všeobecné podmienky, ktoré sú súčasťou
spisu na č.l. 8 p.v.. Podľa bodu 4 všeobecných podmienok abonentnej zmluvy si zmluvné strany dohodli,

že ak bude poskytovanie služieb podľa tejto zmluvy odmietnuté z dôvodov na strane žalovaného, je
žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť, pričom sa nepoužije ustanovenie § 351 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Abonent je však povinný vrátiť všetok dodaný tovar s výnimkou spotrebovaného tovaru.
Zároveňpriodmietnutíposkytnutiaslužiebzostranyabonentavznikážalobcovinároknazmluvnúpokutu
vo výške 50 % zo súčtu cien mesačného paušálu za každý aj začatý mesiac odo dňa odmietnutia

poskytovania služieb po dobu trvania zmluvy v zmysle bodu 1 týchto všeobecných podmienok. Podľa
prvej strany označenej abonentnej zmluvy si zmluvné strany dojednali mesačný paušál 51,- EUR
vrátane DPH za umyvárku a 10,32 EUR za air control. Podľa článku 7 všeobecných podmienok
abonentnej zmluvy žalovaný môže používať výrobky a materiál poskytnutý v rámci služieb výhradne
v dohodnutom rozsahu. Zariadenie slúžiace na poskytovanie služieb a uterákové rolky zostávajú

vlastníctvom dodávateľa, ktorý je oprávnený predmet nájmu viditeľne označiť ako svoje vlastníctvo. V
prípade skončenia tejto zmluvy z akéhokoľvek dôvodu je abonent povinný vydať zariadenie, ktoré mu
bolo poskytnuté v súvislosti s poskytovanou službou do 15 dní odo dňa skončenia zmluvy dodávateľovi
alebo odo dňa odstúpenia od zmluvy dodávateľom /žalobcom/. V prípade, ak abonent - žalovaný túto
svoju povinnosť nesplní alebo neodovzdá poškodené zariadenie, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške ceny poskytnutého zariadenia podľa cenníka žalobcu platného v čase uplatnenia nároku
na zmluvnú pokutu žalobcom. Žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na dôvod
neodovzdania vecí.Ako prílohu žaloby predložil žalobca súbor daňových dokladov - faktúr, ktorými vyúčtoval cenu dodaného
tovaru tak, ako o uskutočnení týchto dodávok svedčia dodacie listy, ktoré sú prílohami faktúr.

Na č.l. 25 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie odstúpenia žalobcu od abonentnej zmluvy z

12.1.2011, ktoré je zo 16.6.2011. Dôvodom tohto právneho úkonu zrealizovaného žalobcom je neplnenie
povinností žalovaného platiť za poskytnuté služby.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka: Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,

ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka: Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá, ods. 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby
v celom rozsahu. Istina v sume 289,81 EUR zodpovedá právu žalobcu na zaplatenie plnenia z
atypickej obchodnej zmluvy označenej ako abonentná zmluva uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným12.1.2011. Pri zohľadnení predmetu plnenia žalobcu podľa tejto zmluvy súd konštatuje, že záväzkom
žalobcu bolo zabezpečovanie dodávok tovaru pre žalovaného poskytovanie služieb a poskytnutie
hnuteľných vecí do nájmu, oproti čomu mal žalovaný za takéto plnenie žalobcovi platiť dohodnutú cenu.

Takto vymedzený predmet zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným zakladá konštatovanie o
vyhodnotení abonentnej zmluvy ako atypického obchodného kontraktu, ktorý obsahoval prvky kúpnej
zmluvy,nájomnejzmluvy,akoizmluvyodielo.ŽalobcapredloženímpísomnéhovyhotoveniaAbonentnej
zmluvy z 12.1.2011 v celom jej obsahu, teda vrátane všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú
súčasťou spisu na č.l. 8 p.v., preukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným,

ktorý je právnym základom uplatnenej peňažnej pohľadávky. Tak ako je konštatované vyššie, suma
289,81 EUR, teda uvedená časť žalovanej istiny zodpovedá cene poskytnutého plnenia žalobcom
žalovanému práve na základe označenej abonentnej zmluvy, a to jednak z titulu dodávky tovaru /cena
plnenia vyúčtovaná faktúrami č. 111200092 v sume 21,24 EUR, č. 111101929 v sume 61,32 EUR,
č. 111106612 v sume 61,32 EUR a č. 111200663 v sume 127,82 EUR/ a nájomnému za prenajaté
hnuteľné veci vyúčtované mu faktúrou č. 111115371 v sume 18,11 EUR. Žalobca tak ako to vyplýva

z predložených dodacích listov, ktoré boli prílohou uvedených dokladov, preukázal splnenie zmluvnej
povinnosti dodať objedaný tovar a zmluvnej povinnosti poskytnúť žalovanému do nájmu hnuteľné veci
v zmysle abonentnej zmluvy, oproti čomu žalovaný nepreukázal, že za takéto plnenie žalobcovi zaplatil
dohodnutú cenu. Na základe toho bol žalovaný v rozsahu žalovanej istiny v sume 289,81 EUR zaviazaný
právnym titulom zaplatenia ceny plnenia podľa abonentnej zmluvy v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka.

Zvyšok žalovanej pohľadávky v sume 189,25 EUR vyúčtovanej faktúrou č. 11126048 a v sume 792,05
EURpredstavujeprávožalobcunazaplateniezmluvnejpokuty.Vovzťahukzmluvnejpokutevyúčtovanej
faktúrou č. 111126048 v sume 189,25 EUR predstavuje zmluvnú pokutu podľa článku 7 abonentnej
zmluvy a v sume 792,05 EUR ide o zmluvnú pokutu podľa článku 4 všeobecných podmienok abonentnej

zmluvy. V právnej rovine súd vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute aplikoval ustanovenie § 544 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka.

So splnením peňažných záväzkov zaplatiť cenu zmluvného plnenia a zmluvnú pokutu je žalovaný v
omeškaní, vo väzbe na čo súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, a to vo výške vyplývajúcej
z dojednanej sadzby úroku z omeškania podľa článku 2 všeobecných podmienok abonentnej zmluvy a

na základe aplikácie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola priznaná plná náhrada
dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu v sume 76,- EUR a v rozsahu
trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd,

3. účasť na pojednávaní dňa 19.6.2012 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á
61,41 EUR + 2-krát 7,41 EUR ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 1-krát 7,63
EUR ako režijný paušál za tretí úkon právnej služby + hotové výdavky v rozsahu cestovného za cestu
realizovanú právnym zástupcom žalobcu na pojednávanie 19.6.2012 na trase Trnava - Žilina a späť /330

km/ pri preukázanej spotrebe použitého motorového vozidla 6,4 l/100km a pri vedomosti súdu o výške
ceny použitej pohonnej hmoty + náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom žalobcu na
pojednávaní 19.6.2012 pri sadzbe 12,71 EUR za každú i začatú polhodinu, celkom náhrada za stratu
času na trase Trnava - Žilina a späť, teda celkom za 6 polhodín v sume 76,26 EUR + DPH v sadzbe 20 %,

všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v

znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené
trovy konania v sume 76,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 444,98 EUR boli žalobcovi v súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP priznané na účet právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.