Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/118/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211213456.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci

navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený:
Advokátska kancelária Chabadová s.r.o., Pri Starej prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi: D. O., U.
R. G. XX, R., Q. O. F. G., tajomníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 5,31 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10,29 Eur a náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 10,29 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - pod pôvodným obchodným menom BSP Lawyer Partners a.s., ktoré bolo v priebehu
konania zmenené na Lawyer partners a.s., sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava I dňa
26.07.2006, postúpeným na tunajší súd dňa 26.05.2011 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 10,29

Eur ( 310,-Sk) a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej
súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava, bola na neho postúpená
pohľadávka voči odporcovi. Odporca bol oboznámený s postúpením pohľadávky Slovenského rozhlasu
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku
z koncesionárskych poplatkov vo výške 850,-Sk.

Súd vo veci vydal dňa 27.05.2011 platobný rozkaz č.k.32Ro/1116/2011-28, ktorým odporcu zaviazal
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 10,29 Eur a náhradu trov konania vo výške 43,62 Eur alebo
v tej istej lehote podať odpor na tunajšom súde. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, preto

ho súd zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca v reakcii na upovedomenie postúpení veci zaslal súdu podanie, ktorým oznámil, že sa
nezdržiava na adrese uvedenej v návrhu na začatie konania, avšak neuviedol na akej inej adrese sa
zdržiava. Súdu sa teda nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníčku F. G..

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcu a navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výzvou
na úhradu nedoplatku zo dňa 20.10.2005, výpisom nedoplatkov odporcu evid. č. XXXXXXXXXX,

Realizačnou zmluvou k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15.07.2005, Protokolom oodovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok zo dňa 20.09.2005 ako
aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav :

Na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu, bola na

navrhovateľa postúpená pohľadávka, ktorú má teraz navrhovateľ voči odporcovi. Výška nedoplatku je
10,29 Eur ( 310,-Sk), ktorá vznikla z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov za mesiac júl roka
2003 vo výške 30,-Sk a vo výške 5 krát 40,-Sk za ostatné mesiace roka 2003 ako aj 2 krát 40,-Sk za
mesiace január- február roka 2004.

Podľa§3ods.1zákonač.212/1995Z.z.,okoncesionárskychpoplatkochaozmenezákonač.468/1991
Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov, platiteľom

poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač
eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa§3ods.3citovanéhozákona,platiteľpoplatkujepovinnýzaplatiťpoplatokzaprijímačvyberateľovi
poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa § 4a ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom do 31.7.2003 mesačná výška poplatku za
používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30,-Sk a v znení účinnom od 1.8.2003 40,-Sk.

Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 citovaného zákona, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 524 ods. 1,2 zákona OZ v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd dospel
k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa, Slovenský rozhlas, bol v rozhodnom období príjemcom poplatku
za rozhlasový prijímač, pričom odporca ako platiteľ koncesionárskeho poplatku za používanie

rozhlasového prijímača nezaplatil koncesionársky poplatok za mesiace júl 2003 až február 2004, spolu
v sume 10,29 Eur (310,-Sk). Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 20.10.2005 vyzval odporcu
na zaplatenie dlžného koncesionárskeho poplatku, na čo odporca nereagoval. Navrhovateľ zároveň v
tomto konaní preukázal, že jeho právny predchodca Slovenský rozhlas, účinne postúpil pohľadávku voči
odporcovi na navrhovateľa, navrhovateľ sa stal nositeľom tejto pohľadávky a aktívne legitimovaným na

podanie návrhu v tomto konaní.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 310,-Sk, ktorá suma po prepočte konverzným
kurzom 1Euro = 30,126 Sk predstavuje 10,29 Eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a náhradu trov konania priznal

navrhovateľovi. Navrhovateľ si v podanom návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov konania vovýške 65,19 Eur, ktorá bola advokátom vyčíslená za tri úkony právnej pomoci: 16,60 Eur - prevzatie veci
a príprava, 16,60 Eur predsúdna upomienka, 16,60 Eur - žaloba o vydanie platobného rozkazu + režijný
paušál 2x 4,98 Eur a 1x 5,44 Eur.

Navrhovateľovi by však pri plnom priznaní náhrady trov konania patrila náhrada trov právneho
zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení (ďalej len "vyhl. č. 655/2004 Z.z.") iba v sume 43,62 Eur, pričom trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci á 16,60 Eur (500,- Sk) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a), písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej) a hotových výdavkov advokáta (režijný paušál) podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej pomoci v roku 2005 v sume 4,98 Eur (150,-Sk)
- prevzatie a príprava zastúpenia a za jeden úkon právnej pomoci v roku 2006 v sume 5,44 Eur (164,-
Sk) - písomné podanie na súd.

Advokátovi by nepatrila odmena za uplatnenú predžalobnú upomienku, nakoľko z listinného dôkazu
založeného do spisu vyplýva, že predžalobnú upomienku zasielal odporcovi Slovenský rozhlas dňa

20.10.2005 a nie právny zástupca navrhovateľa. Naviac predžalobná upomienka nie je úkonom právnej
pomoci v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a nejedná sa ani o úkon,
ktorý by bolo možné zahrnúť k trovám právneho zastúpenia, ktoré možno priznať iba za úkony vykonané
advokátom v rámci prebiehajúceho súdneho konania a nie pred jeho začatím.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 372p ods. 1 O.s.p., na konania začaté pred 15. októbrom 2008 sa použijú predpisy účinné od
15. októbra 2008, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. bolo do Občianskeho súdneho poriadku zaradené novelou účinnou
od 15.10.2008 a zaradenie tohto ustanovenia rešpektuje Nariadenie EP a Rady (ES) č. 861/2007 z

11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a predkladateľ
zaradením tohto ustanovenia sledoval cieľ pristúpiť k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných
veciach neprimerané. Cieľom takýchto súdnych konaní má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími
nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z
hľadiska odmeny advokáta. Ako vyplýva z dôvodovej správy, spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky

hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie
takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále
zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo zaujímavé.

Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a jeho ods. 29 trovy konania by mala
znášať strana, ktorá nemala vo veci úspech. Trovy konania by sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym

právom. Vzhľadom na ciele jednoduchosti a nákladovej efektívnosti by mal súd alebo tribunál nariadiť,
aby bola strana, ktorá nemala vo veci úspech, povinná zaplatiť len trovy konania, vrátane napríklad
aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa druhá strana nechala zastupovať advokátom
alebo inou osobou s právnickým vzdelaním alebo všetkých nákladov vyplývajúcich z doručenia alebo
prekladu dokumentov, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky, alebo ktoré sú nevyhnutné.

Zo znenia uvedeného ustanovenia Nariadenia ako aj dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O.s.p. jasne
zákonodarca definoval pojem primeranosti a nie slovkom niekoľkonásobne, ktoré sa v kontexte
dôvodovej správy používa len príkladmo, a preto aj pri posudzovaní priznávania trov konania je nutné
vychádzať zo zásady primeranosti, resp. úmernosti. Za primeranú považoval súd náhradu trov konania
do výšky neprekračujúcej samotnú výšku pohľadávky.Vzhľadom k výške uplatnenej pohľadávky, ktorú vyčíslené trovy prevyšovali viac ako 6-násobne, súd
v zmysle citovaného ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížil výšku náhrady trov tak, že navrhovateľovi priznal
trovy konania, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky. Takýto výklad je aj v súlade s ods. 7 Nariadenia a

zodpovedá zásade jednoduchosti, rýchlosti a proporcionality. Takýto výklad považoval súd za vyvážený
tak v prospech navrhovateľa, ako aj v prospech odporcu a v súlade so zámerom zákonodarcu. Súd
upravil výšku trov tak, aby neprevyšovali uplatnenú istinu, pričom zohľadnil i skutočnosť, že v prípade
navrhovateľa ide o hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná i nízka náročnosť
úkonov, náhrada ktorých je uplatňovaná v rámci trov konania. Vzhľadom na hromadné vybavovanie vecí

sú určitým spôsobom znížené aj hotové výdavky (napr. hromadné doručovanie pošty a pod.) Odporca
je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10,29 Eur do 3 dní právoplatnosti tohto
rozsudku.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).