Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/246/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211217838
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211217838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: DAVID
POSTAVI s. r. o., Sabinovská 8, Bratislava 821 02, IČO: 44 723 687, o zaplatenie 1.503,04 -eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.503,04- eura istiny s 0,05%-ným denným úrokom z
omeškania od 25.06.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 90,00- eura z titulu náhrady trov konania do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 20.07.2011 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 1 503,04 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 0,05% denne
z titulu zmluvy o pripojení.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez
ospravedlnenianedostavil,pričomrovnopisžaloby,výzvanapredloženiepísomnéhovyjadreniakžalobe
v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalovanému
doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je však žalovaný
podľa oznámenia pošty nepreberá v odbernej lehote, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti súdu
doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po

takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi účastníkmi konania bolo uzatvorená zmluva o pripojení Č.. Y., pričom jej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu a na základe ktorej bolo žalovanému
zapožičaná SIM karta a vložená do mobilného telefónu za účelom užívania služieb poskytovaných
žalobcom.

Za poskytnuté služby účtoval žalobca žalovanému cenu vo forme mesačných faktúr. Žalovaný za
obdobie február až apríl 2010 neuhradil faktúry. Používaním SIM karty vznikla žalobcovi pohľadávka ztitulu ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 1 503,04 eura, ktorá však nebola zo strany žalovaného
uhradená, a to napriek písomnému pokusu o pokonávku zo dňa 10.06.2010, ktorú žalovaný prevzal dňa
02.07.2010.

Súčasne žalobca voči žalovanému uplatňuje i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, a to v sadzbe 0,05% denne,
ktorá bola medzi účastníkmi konania dohodnutá v článku 11, ods. 11.14 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti žalobcu.

Zo znenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že účastníci môžu uzavrieť aj

takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku
1.

Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o pripojení) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci konania uzavreli deväť platných zmlúv o pripojení, na

základe ktorých využíval žalovaný služby žalobcu. Žalovanému vznikla podľa zmlúv povinnosť mesačne
uhrádzať faktúry za hovorné. Keďže žalovaný faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil, vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie istiny spolu s dohodnutými úrokmi z omeškania.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 90,00 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.