Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 20, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 11C/214/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511204458

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511204458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudcom Mgr. Ivanom Kubínyim v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 proti odporkyni D. C., L..
XX.X.XXXX, J. D. P., D. XXXX o zaplatenie 1.578,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.021,94 Eur.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 0,024% denne:

- zo sumy 124,75 Eur za obdobie od 30.06.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.07.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.08.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.09.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.10.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.11.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.12.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.01.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 28.02.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.03.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.04.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.05.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.06.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.07.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.08.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.09.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.10.2010 do zaplatenia,- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.11.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.12.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.01.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 28.02.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.03.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.04.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.05.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.06.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.07.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.08.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.09.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.10.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.11.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.12.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 28,95 Eur za obdobie od 30.01.2012 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 28,35 Eur.

Istina spolu s príslušenstvom sa odporkyni počnúc právoplatnosťou rozsudku povoľuje splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 30 Eur splatných vždy do 25.dňa v mesiaci, s tým, že splátky sa

započítajú najskôr na úhradu istiny a následne na úhradu úroku z omeškania a náhradu trov konania.
Omeškanie zo zaplatením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.578,23 Eur spolu s
úrokom z omeškania 0,024 % denne (8,76 % ročne) z dlžnej sumy od 30.06.2009 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 29.08.2007 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie 995,82 € a záväzok odporkyne zaplatiť 72 mesačných splátok po 28,95 € so
splatnosťou od 30.09.2007. Odporkyňa úver čerpala, no riadne nesplácala, preto došlo k zosplatneniu
úveru a následnej žiadosti navrhovateľa, aby odporkyňa zaplatila celý dlh vo výške 1.583,23 €. Na
to odporkyňa reagovala iba úhradou 5 €, a tak navrhovateľovi vznikla pohľadávka v žalovanej výške.

Navrhovateľ súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa odpor, čím došlo k zrušeniu
platobného rozkazu.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila, uplatnený nárok nespochybnila a potvrdila, že poskytnutý úver riadne
nespláca od roku 2009, pretože sa dostala do v dôsledku úmrtia manžela do nepriaznivej finančnej

situácie, ktorá jej splácanie úveru neumožňovala. Poukázala na to, že jej súčasný príjem zo zamestnaniapredstavuje 358 € mesačne, a uhrádza z neho dôchodkové pripoistenie 52 € mesačne, na chod
domácnosti 28 € na elektrinu, dlh voči Orange 68 € mesačne, Magio TV 27 € mesačne a popri tom
finančne podporuje svojho 24 ročného nezamestnaného syna, žijúceho s ňou v spoločnej domácnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením úverovej zmluvy, zmluvných
podmienok, výzvy na úhradu, splátkového kalendára, podacieho hárku, výpis z OR, potvrdenia o príjme
odporkyne, úmrtného listu, rozhodnutia Soc. poisťovne, dokladov o výdavkoch odporkyne, výplatnej
pásky a zistil tento skutkový stav:

Zo zhodných tvrdení účastníkov ako aj zo zmluvy o úvere bolo zistené, že navrhovateľ ako podnikateľ
poskytujúci úvery poskytol odporkyni ako fyzickej osobe nepodnikateľovi úver 995,82 €, ktorý sa

odporkyňa zaviala splácať v pravidelných mesačných splátkach (72 splátok do 08/2013) po 28,95 € so
splatnosťou k 30 dňu v mesiaci, počnúc 30.09.2007. Ku dňu rozhodnutia súdu bolo splatných celkovo
53 splátok. Odporkyňa si povinnosť splácania riadne neplnila a zo splátkového kalendára vyplýva, že
do rozhodnutia súdu zaplatila iba 512,15 €, čo je súčet tam uvedených zaplatených splátok. Poslednú
úhradu na splátku úveru vykonala 28.02.2009. Výzvou zo dňa 29.6.2009 žiadal navrhovateľ odporkyňu

o zaplatenie 1.583,23 € a uviedol, že pre omeškanie splátok úveru mu vznikol nárok splatenie celého
poskytnutého úveru ako aj zmluvnej pokuty vo výške ušlého úroku, čo spolu predstavuje práve uvedenú
sumu.

Odporkyni v roku 2009 zomrel manžel a nárok na vdovský dôchodok jej nevznikol. Jej súčasný príjem zo
zamestnania predstavuje 358 € mesačne a uhrádza z neho dôchodkové pripoistenie 52 € mesačne, na

chod domácnosti 28 € na elektrinu, dlh voči Orange 68 € mesačne, Magio TV 27 € mesačne a popri tom
finančne podporuje svojho 24 ročného nezamestnaného syna, žijúceho s ňou v spoločnej domácnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že medzi účastníkmi existoval právny vzťah zmluvy o úvere.

Nebolo sporné, že odporkyňa úver riadne nesplácala a vznikol jej voči navrhovateľovi dlh. V konaní
však nebolo preukázané, že výška dlhu predstavuje žalovanú istinu. Navrhovateľ tvrdil, že úver pre jeho
neplnenie zosplatnil. To znamená, že v dôsledku oneskorenia so zaplatením dvoch splátok, alebo jednej
po dobu viac ako tri mesiace (ako to predpokladá Hlava 7. § 3 písm. a) úverových zmluvných podmienok)
vzniklo navrhovateľovi právo požadovať zaplatenie celého nezaplateného zostatku poskytnutého úveru

naraz. I keď je zrejmé, že podmienky pre zosplatnenie úveru boli naplnené, predstavuje výška nároku
zo zosplatnenia iba nezaplatený zostatok poskytnutej istiny a nie aj celý úrok, ktorý by sa navrhovateľovi
dostal pri riadnom splácaní úveru. V návrhu požadovaná istina 1.578,23 je však súčtom nezaplatenej
istiny spolu s nezaplateným úrokom za celé predpokladané obdobie trvania úverového vzťahu. V
dôsledkuzosplatneniavšaknárokvtakejtovýškenevznikoladôvodnábymohlabyťibačasťpripadajúca

na nezaplatenú istinu. Pre úspešné uplatnenie práv zo zosplatnenia by však bolo nevyhnutné, aby bolavýška nezplatenej istiny preukázaná. Pretože navrhovateľ nepreukázal, a dokonca ani len netvrdil, aká
časť požadovanej istiny pripadá na zosplatnenú istinu úveru, nebolo možné priznať práva vyplývajúce zo
zosplatnenia, ale iba práva vyplývajúce z prostého neplnenia úverovej zmluvy, ktoré bolo navrhovateľom

jednoznačne tvrdené a preukázané, teda práva na postupné zaplatenie jednotlivých splátok. V čase
rozhodnutia tak bolo splatných 53 splátok, čo pri výške splátky 28,95 € predstavuje 1.534,09 €.
Táto suma mala byť teda do rozhodnutia zaplatená. Zaplatených však bolo celkovo iba 512,15 € a
nezaplatený zvyšok predstavuje priznaných 1.021,94 €. V časti istiny prevyšujúcej túto sumu potom súd
žalobu zamietol, pretože zosplatnením nevznikol nárok aj na zvyšok dovtedy nezaplateného úroku a pre

nepreukázanie výšky zostatku nesplatenej istiny nebolo možné priznať práva zo zosplatnenia.

Keďže bola žaloba čo do istiny dôvodná iba z titulu prostého neplnenia úverovej zmluvy, teda dôvodný
bol iba nárok na postupné zaplatenie jednotlivých splátok splatných do rozhodnutia súdu, nemohol
súd priznať ani nárok na úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu. Vychádzajúc z prostého neplnenia
úverovej zmluvy potom omeškanie vznikalo až od splatnosti jednotlivých splátok a iba v rozsahu
jednotlivých splátok. Takto potom súd úrok z omeškania i priznal. Vo zvyšku tohto nároku súd žalobu

zamietol, pretože nebolo preukázané, že by výška dlhu odporkyne bola 1.578,23 €, a ani to aká suma
pripadá na zosplatnenú istinu, kedy by došlo v rozsahu zosplatnenej istiny k jednorazovému vzniku
omeškania, ako ho uplatnil navrhovateľ. Čo sa týka výšky úroku z omeškania, táto bola uplatnená v
dovolenom rozsahu.

Pre úplnosť súd uvádza, že z výzvy na zaplatenie sa javí, že navrhovateľom požadovaná istina 1.578,23

je tvorená aj zmluvnou pokutou, ktorej výška zodpovedá podľa dohody účastníkov výške ušlého úroku.
Navrhovateľ však v návrhu právo zo zmluvnej pokuty netvrdil a teda neuplatnil. Tvrdenia navrhovateľa
sa týkali iba neplatenia splátok úveru (čo bolo i preukázané a priznané) a zosplatnenia úveru, kde však
nebola už preukázaná výška zosplatnenej istiny. Pretože súd môže rozhodovať iba v medziach návrhu,
súd sa prípadným nárokom zo zmluvnej pokuty nezaoberal a zaoberať ani nemohol. Prekročil by totiž

medze návrhu.

Vzhľadom na nízky príjem odporkyne a objektívny výpadok príjmu v dôsledku úmrtia jej manžela povolil
súd splácanie dlhu v splátkach po 30 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Jednorazová
splatnosť dlhu by pri príjme odporkyne viedla jednoznačne k nesplneniu si uloženej povinnosti. Pokiaľ
však odporkyňa nezaplatí včas čo i len jednu splátku dlhu, stane sa splatný celý dlh naraz.

O povolení splátok rozhodol súd podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. Navrhovateľ bol čo do istiny úspešný v časti
65 % (priznaných 1.021,94 € / žiadaných 1.578,23) a odporkyňa v časti 35 % (zamietnutých 556,29 € /
žiadaných 1.578,23 €). Navrhovateľovi preto patrí náhrada 30 % (65 % - 35 %) trov konania. Celkové

trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 94,50 € z čoho 30 % predstavuje 28,35 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.