Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/115/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811210025
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811210025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Krajské riaditeľstvo

Policajného zboru v Trenčíne, so sídlom Trenčín, Jilemnického č. 1, IČO 00735817, proti odporcovi: J.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., P. č. XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody v U., o zaplatenie
298,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 298,- eur, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhompodaným 22.6.2011uplatnilvočiodporcovinároknazaplatenie 298,00eur ztitulu
regresného nároku v zmysle § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov v platnom znení. Uviedol, že dňa X.X.XXXX v dôsledku protiprávneho konania odporcu - útoku
na verejného činiteľa, utrpel príslušník PZ A. M. služobný úraz, za ktorý mu bola rozhodnutím KRPZ - TN

- VO 408/001/2011 zo dňa 24.3.2011 priznaná náhrada za bolesť vo výške 298,00 eur. Poškodenému
bola vyplatená vyššieuvedená dávka úrazového zabezpečenia v uvedenej sume. Odporca na výzvu na
úhradu spôsobenej škody na zdraví nereagoval, preto sa domáhajú súdnej ochrany.

Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že mu neboli doručené doklady k návrhu
vo veci samej. Navrhovateľ mu neposlal výzvu na úhradu škody, i keď vedel, že sa nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody. Žiadal platobný rozkaz zrušiť a zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych
poplatkov s poukazom na jeho situáciu.

Okresný súd v Prievidzi rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom sp. zn. 15C/115/2011 - 33 zo dňa

22.8.2011 tak, že návrhu vyhovel. V dôsledku podaného odvolania zo strany odporcu bol rozsudok
uznesením KS v Trenčíne sp. zn. 6Co 209/2011 - 46 zo dňa 8.11.2011 zrušený a vec bola vrátená súdu
na ďalšie konanie. Úlohou súdu bolo znovu vec prejednať s rešpektovaním práv účastníkov konania,
zistiť z koho rozpočtových prostriedkov mala byť vyplatená dávka sociálneho poistenia, v prípade
doručovania písomnosti odporcovi zabezpečiť podpísanie doručenky priamo odporcom s uvedením
dátumu doručenia jeho osobe.

Súd aj podľa pokynov odvolacieho súdu vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom
odporcu, listinnými dôkazmi: návrhom na podanie obžaloby z 14.10.2010, odpoveďou - kontrola

bodového ohodnotenia služobného úrazu z 8.3.2011, potvrdením MV SR z 2.5.2011, výzvou na úhradu
škody na zdraví z 5.5.2011, rozsudkom OS v Prievidzi sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
rozhodnutím KR PZ v Trenčíne z 24.3.2011, Lekárskym posudkom o bolestnom, správou o príjme
odporcu, odvolaním odporcu, vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu odporcu, lekárskou správou zX.X.XXXX, usmernením MV SR, Vestníkom MV SR z 18.4.2008, na základe čoho mal zistený tento
skutkový stav:

Odporca bol rozsudkom OS v Prievidzi sp. zn. 1T/276/2010 - 172 zo dňa 12.1.2011 uznaný vinným

z trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. a, c Trestného
zákona, prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. b Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1,2 písm. c/ Trestného zákona, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní Š. rokov a B. mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.3.2011. V súvislosti s uvedenou trestnou činnosťou spôsobil
odporca poškodenému ppráp. A. M. tržno-zmliaždenú ranu hlavy v Ľ. temennej oblasti s narušením
obvyklého spôsobu života 10 dní. Z lekárskej správy z 1.7.2010 vyplýva, že poškodený bol v uvedený
deň ošetrený v NsP Z. s konštatovaním objektívneho nálezu - tržnej rany v temporalnej oblasti dĺžky
3 cm.

Lekárskym posudkom o bolestnom bolo priznané poškodenému bodové ohodnotenie bolestného vo

výške 10 bodov.

Rozhodnutím KR PZ v Trenčíne z 24.3.2011 bola poškodenému A. M. priznaná náhrada za bolesť vo
výške 298,00 eur v súlade s § 81 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. v platnom znení. Potvrdením
MV SR z 2.5.2011 bolo potvrdené, že poškodenému bola vyplatená náhrada za bolesť vo výške 298,00
eur.

Odporca na ústnom pojednávaní neuznával nárok navrhovateľa z dôvodu, že v trestnej veci, v ktorej bol
uznaný vinným podal mimoriadny opravný prostriedok, vec je v štádiu dovolacieho konania. V dovolaní
namietal znalecký posudok ohľadom zistenia mechanizmu zranenia poškodeného, pretože súd sa s
touto okolnosťou vysporiadal nedostatočne. Táto okolnosť má vplyv aj na následné občianskoprávne
konanie. S poukazom na tvrdenie navrhovateľa a aplikáciu § 415 Občianskeho zákonníka, keby ho súd

zaviazal predčasne k náhrade škody a následne by bol úspešný v dovolacom konaní, vznikla by škoda
na jeho strane. Iné okolnosti nenamietal.

Navrhovateľ v priebehu konania trval na svojom návrhu. Poukázal na to, že aj rámci ich šetrenia
udalostí vyplynula existencia útoku odporcu na poškodeného, ktorá bola preukázaná aj časovou
a bezprostrednou súvislosťou medzi skutkom, ktorý spáchal odporca a následným ošetrením

poškodeného v nemocnici. Začatie dovolacieho konania nemá žiadny vplyv na uplatnený nárok,
pretože nárok na náhradu škody nie je podmienený priznaním zavineného konania škodcu v trestnom
konaní. Dávka úrazového zabezpečenia bola vyplatená poškodenému policajtovi z osobitného účtu
MV SR a vyplatenú náhradu je povinný vymáhať služobný úrad, v pôsobnosti ktorého je poškodený
policajt zaradený, čiže navrhovateľ. Vo všetkých prípadoch obdobné nároky uplatňuje navrhovateľ,

ktorý je služobným úradom v zmysle § 114 ods. 5 citovaného zákona. Na podporu svojho tvrdenia
priložila usmernenie sekcie legislatívno-vonkajších vzťahov MV SR pri vymáhaní dávok sociálneho
zabezpečenia, ako i príslušnú časť Vestníku MV SR, ročník 2008, č. 27 z 18.4.008.

Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. v platnom znení služobný úrad, služobný orgán, útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči

tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady
služobného platu alebo služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v dôsledku
ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich
na vznik nároku na dávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

V zmysle citovaného ustanovenia zákona a vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci,

súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Odporca sa dopustil podľa právoplatného rozhodnutia súdu sp.
zn. 1T/276/2010 zo dňa 12.1.2011 úmyselného protiprávneho konania, pri ktorom došlo k ublíženiu
na zdraví poškodeného A. M.. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 10.3.2011 v spojitosti
s rozhodnutím KS v Trenčíne č. 3To 15/2011 zo dňa 10.3.2011. V tejto súvislosti súd udáva, že vzmysle § 135 ods. 1 O.s.p. pri hodnotení dôkazov je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok, alebo iný správny delikt. Súd je pritom viazaný nielen
rozhodnutím súdu v trestnom konaní, o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, ale aj právnou

kvalifikáciou skutku, a tým aj formou zavinenia predpokladanom trestným zákonom /Rozsudok NS
SR sp. zn. 2 Cz 16/2 z 29.4.1992 - R 35/1993/. Uvedené súd konštatuje s poukazom na obranu
odporcu, že neuznáva svoju trestnoprávnu zodpovednosť, v dôsledku čoho podal mimoriadny opravný
prostriedok, a preto je predčasné uplatňovanie nároku zo strany navrhovateľa. Súd je viazaný formou
zavinenia v trestnom konaní, pričom naplnenie podstaty trestného činu ublíženia na zdraví z hľadiska

subjektívnej stránky predpokladá úmyselnú formu zavinenia, preto vychádza z jednoznačného záveru,
že odporca spáchal trestný čin s konštatovanou formou zavinenia a v dôsledku tejto trestnej činnosti /
viď skutková veta/ spôsobil poškodenému A. M. škodu na zdraví. Odporca zodpovedá za škodu v
zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s porušením preventívnej povinnosti upravenej
v § 415 Občianskeho zákonníka. Samotné podanie dovolania zo strany odporcu v rámci trestného
konania nemá bez ďalšieho vplyv na právoplatnosť rozsudku a podanie dovolania napríklad v zásade

nespôsobuje ani žiadne procesné následky v prebiehajúcej exekúcii, pokiaľ by trestný rozsudok
bol prípadne exekučným titulom. V konaní je nesporné a odporcom nenamietané, že v súvislosti so
škodou na zdraví bola vyplatená poškodenému náhrada za bolesť v sume 298,00 eur. Navrhovateľovi
vznikol nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou tejto dávky sociálneho zabezpečenia, preto
je odporca povinný v zmysle horecitovaného ustanovenia túto dávku nahradiť.

Pokiaľ ide o skutočnosť, z koho rozpočtových prostriedkov mala byť poškodenému policajtovi vyplatená
dávka sociálneho zabezpečenia, súd udáva nasledovné:

Z výsluchu zástupkyni navrhovateľa vyplýva, že predmetná dávka úrazového zabezpečenia vo výške
298 ,- eur bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov z osobitného účtu MV SR. MV SR však vydalo
vnútorný predpis - Vestník čiastka 27, ročník 2008, ktorý upravuje okrem iného postup pri rozhodovaní

a určovaní dávok úrazového zabezpečenia a náhrad pozostalých v súvislosti so služobným úrazom a
chorobou z povolania. V čl. 2 písm. j/ Vestníka je služobným úradom oprávneným vymáhať regresnú
náhradu odbor právnych služieb sekcie legislatívy a vonkajších vzťahov ministerstva, ak ide o útvar
ministerstva, Horská záchranná služba, krajské riaditeľstvo PZ a podobne, ak ide o útvar zboru uvedený
v písm. g/, pre ktorý spracováva služobné platy policajtov. V zmysle písm. g/ tohto článku je útvarom

zboru aj príslušné krajské riaditeľstvo PZ, v ktorom poškodený policajt podľa personálneho rozkazu,
ktorýmbolustanovenýalebovymenovanýdofunkcievykonávaštátnuslužbu.Skutočnosť,žepoškodený
patrí do pôsobnosti Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne vyplýva z potvrdenia MV SR zo dňa 2.5.2011 /
č.l. 4 spisu/. Podľa názoru súdu pokiaľ teda uvedený predpis upravuje bližšie oprávnenie vymáhať
regresnú náhradu v prospech služobného úradu, ktorým je KR PZ, potom je podľa názoru súdu v danej

veci daná aj aktívna legitimácia na strane navrhovateľa, ktorý ako služobný úrad, v pôsobnosti ktorého
bol poškodený policajt zaradený. Uvedenú skutočnosť žiaden z účastníkov konania nenamietal.

Pre úplnosť súd udáva, že odporca bol na pojednávanie dňa 15.12.2011 riadne a včas predvolaný,
odporca prevzal predvolanie do vlastných rúk dňa 21.11.2011, na pojednávaní bol riadne vypočutý a
oboznámený so všetkými dôkazmi, bolo mu dané aj poučenie v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p..

Obrana odporcu spočívajúca v tom, že mu neboli doručené listiny k návrhu je neopodstatnená, pretože
súd doručoval odporcovi všetky listiny a následne na pojednávaní súd oboznámil všetky dôkazy v
danej veci. Rovnako tvrdenie odporcu, že mu nebola doručená predžalobná výzva, nemá právny
význam, pretože zo žiadneho predpisu nevyplýva navrhovateľovi povinnosť doručovať predžalobnú
výzvu, navrhovateľovi nič nebránilo obrátiť sa s nárokom na náhradu škody na súd. Navrhovateľ úroky

z omeškania neuplatnil, preto doručenie výzvy nie je významné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./