Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 16, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/274/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108220028
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5108220028.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Runica Slovakia s.r.o. Leškova 16 811 04 Bratislava, IČO: 36 421 031 právne zastúpený JUDr.
Michalom Bohunickým, advokátom ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRIE DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o.,
Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, proti odporcovi 1/: OLIWA s.r.o., Lichardova 18, 010 01 Žilina, IČO:
36 845 370 a odporcovi 2/: Ing. Oliva Naništová EKOS, Levočská 2, 010 01 Žilina, IČO: 17 889 600, o
zaplatenie 6.707,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6.707,67 EUR s ročným úrokom z omeškania vo
výške 14,25 % zo sumy 47,40 EUR od 20.9.2007 do zaplatenia, zo sumy 130,94 EUR od 3.10.2007

do zaplatenia, zo sumy 1,45 EUR od 2.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 46,93 EUR od 5.6.2008 do
zaplatenia, zo sumy 1.620,75 EUR od 23.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.698,92 EUR od 20.11.2007
do zaplatenia, zo sumy 1.904,32 EUR od 20.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 39,30 EUR od 14.3.2008
do zaplatenia a zo sumy 1.217,66 EUR od 5.6.2008 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca 2/ je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2.381,84 EUR na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.8.2008 doručeným súdu 11.8.2008 domáhal od odporcu 1/ zaplatenia
195.245,20 Sk s príslušným úrokom z omeškania špecifikovaným v návrhu a od odporcu 2/ a odporcu 1/
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 6.830,02 Sk s príslušným úrokom z omeškania špecifikovaným
v návrhu. Návrh odôvodnil tým, že dňa 8.12.206 uzatvoril navrhovateľ s odporcom 2/ ako pôvodným
nájomcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. B 0-12, predmetom ktorej bol nájom nebytového
priestoru č. B 0-12 špecifikovaný a zakreslený v situačnom pláne podľa prílohy č. 2 Zmluvy nachádzajúci
sa v budove Spoločensko-obchodného centra v Martine s názvom Tulip Centrum, ktoré sa nachádza

na ulici Pltníky 2, 036 01 Martin. Dňa 12.11.2007 bolo navrhovateľovi doručené Oznámenie o prevzatí
pohľadávok a záväzkov zo dňa 30.10.2007, podľa ktorého odporca 2/ oznámil navrhovateľovi, že sa
uskutočnilpredajčastipodnikuodporcu2/kupujúcemu,ktorýmjeodporca1/nazákladeZmluvyopredaji
časti podniku zo dňa 10.10.2007. Odporca 2/ a následne aj odporca 1/ neuhradil navrhovateľovi
v zmysle Zmluvy nájomné, servisné poplatky a promo poplatky a úhrady za spotrebované energie, ktoré
boli odporcovi 1/ a odporcovi 2/ faktúrované nasledovnými faktúrami:

-odporcovi2/faktúrouč.50071700zodňa5.9.2007vovýške1.428,12SkzaservisnéslužbyX.,faktúrou
č. 2007/0836 zo dňa 18.9.2007 vo výške 3.944,60 Sk za elektrinu VIII., faktúrou č. 2007/0817 zo dňa
17.9.2007 za telefón v mesiaci august vo výške 43,60 Sk a faktúrou č. 50081050 zo dňa 21.5.2008 vo
výške 1.413,70 Sk za servisné služby rok 2006 a 2007.- odporcovi 1/ faktúrou č. 50072035 zo dňa 8.10.2007 nájom v mesiaci november vo výške 48.826,70
Sk, faktúrou č. 50072246 zo dňa 5.11.2007 nájom za december 2007 vo výške 51.181,80 Sk, faktúrou

č. 50072456 zo dňa 5.12.2007 nájom za január 2008 vo výške 57.369,50 Sk, faktúrou č. 50080461 zo
dňa 28.2.2008 za indexáciu nájmu vo výške 1.184,10 Sk a faktúrou č. 50081051 zo dňa 21.5.2008
za rozúčtovanie servisu rok 2006, 2007 vo výške 36.683,10 Sk.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 20Rob

255/2008-55 zo dňa 25.5.2009, proti ktorému podal odporca 1/ odpor. Podaním odporu bol platobný
rozkaz zrušený v celom rozsahu aj voči odporcovi 2/, nakoľko odporca 1/ s odporcom 2/
boli v platobnom rozkaze zaviazaní k splneniu povinnosti spoločne a nerozdielne.

Odporca 1/ v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že neuzavrel Zmluvu o nájme nebytových
priestorov č. B 0-12 s navrhovateľom a ani neprevzal pohľadávky a záväzky tak, ako uviedol navrhovateľ

v návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 10.9.2010 doručeným súdu dňa 13.9.2010 žiadal súd o zmenu
návrhu na začatie konania voči odporcovi 2/ s tým, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu 2/ k zaplateniu
sumy 6.707,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 47,40 EUR od

20.9.2007 do zaplatenia, zo sumy 130,94 EUR od 3.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 1,45 EUR od
2.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 46,93 EUR od 5.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.620,75 EUR od
23.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.698,92 EUR od 20.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.904,32 EUR
od 20.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 39,30 EUR od 14.3.2008 do zaplatenia a zo sumy 1.217,66
EUR od 5.6.2008 do zaplatenia, voči odporcovi 1/ zobral svoj návrh na začatie konania späť. Návrh na

zmenu odôvodnil tým, že odporca 1/ si v rámci svojej procesnej obrany uplatnil námietku, že sa nestal
dlžníkom záväzkov voči navrhovateľovi. Odporca 2/ žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenie odporcu 1/,
ani nepreukázal svoje tvrdenie o prechode záväzkov voči navrhovateľovi uplatnených v tomto konaní
tak, ako to oznámil navrhovateľovi ako veriteľovi oznámením zo dňa 30.10.2007. Žiaden z odporcov
nepreukázal prechod záväzkov voči navrhovateľovi z odporcu 2/ na odporcu 1/ a ani nepreukázal

vstúpenie odporcu 1/ do postavenia nájomcu zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. B - 0-12 zo
dňa 8.12.2006.
Podľa § 95 ods. 1 OSP - navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Súd uznesením č.k. 20Cb 274/209-109 zo dňa 18.10.2010 konanie voči odporcovi 1/ zastavil a pripustil
zmenu návrhu na začatie konania voči odporcovi 2. v súlade s návrhom navrhovateľa.

Dňa 16.11.2010 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101

ods. 2 OSP. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní faxovým aj e-
mailovým podaním zo dňa 16.11.2010 a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe
doposiaľ predložených listinných dôkazov. Odporca 1/ mal doručenie predvolania vykázané podľa § 47
ods. 2 OSP. Odporca 2/ mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré boli súčasťou spisového materiálu do dňa pojednávania a zistil nasledovné:

Dňa 8.12.2006 uzavrel navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom 2/ ako nájomcom Zmluvu o nájme

nebytových priestorov č. B 0-12 (č.l. 25 - 39), predmetom ktorej bol nájom nebytového priestoru č. B
0-12, ktorý bol presne špecifikovaný a zakreslený v situačnom pláne tvoriacom neoddeliteľnú prílohu č.
1 tejto zmluvy. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - 5 rokov od dátumu začatia (odo dňa
podpisu zmluvy). Nájomné a splatnosť nájomného si zmluvné strany dohodli v článku 5 zmluvy, pričom
základné nájomné predstavovalo sumu 25,- EUR za 1 m? mesačne bez DPH za prvý rok nájmu a 28,-

EUR za 1 m? mesačne bez DPH až do skončenia nájmu nájomného vzťahu. Nájomné malo byť platené
formou mesačných platieb na základe faktúry prenajímateľa na jeho účet uvedený vo faktúre do 14 dní
odo dňa jej vystavenia. Odporca ako nájomca sa ďalej v článku 6 zmluvy zaviazal uhradiť navrhovateľovi
ako prenajímateľovi poplatok za služby vo výške 3,- EUR za 1 m? bez DPH mesačne a ostatné náklady,výdavky a poplatky pokiaľ sú spojené s alebo vznikli v prospech prenajatých priestorov, ďalej náklady
na osvetlenie spoločných priestorov, náklady na zabezpečenie zo strany prenajímateľa a iné.

Navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 50071700, č. 2007/0836, č. 2007/0817 a č. 50081050 poplatky za
servis za mesiac október, ďalej elektrinu mesiac august, telefón mesiac august a servisné služby za rok
2006 a 2007 v celkovej sume 6.830,02 Sk. Faktúrou č. 50072035, č. 50072246 a č. 50072456 nájomné
za mesiac november, december 2007 a január 2008, faktúrou č. 50080461 indexáciu nájmu a faktúrou
č. 50081051 rozúčtovanie servisu za rok 2006 a 2007 v celkovej sume 195.245,20 Sk.

Odporca 2/ oznámil navrhovateľovi dňa 12.11.2007 Oznámením o prevzatí pohľadávok a záväzkov zo
dňa 30.10.2007, že sa uskutočnil predaj časti podniku odporcu 2/ odporcovi 1/ na základe Zmluvy o
predaji časti podniku zo dňa 10.10.2007. Zmluvu o predaji časti podniku navrhovateľovi nepredložil.
Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania nebolo preukázané, že Zmluva o predaji časti podniku tak, ako
tvrdil odporca 2/ bola uzavretá, žiadal navrhovateľ s vyššie uvedenou zmenou návrhu, aby k zaplateniu

celkovej žalovanej sumy bol zaviazaný odporca 2/ ako nájomca z uzavretej zmluvy.

Odporca 2. v priebehu konania nenamietal vznik zmluvného vzťahu, nenamietal poskytnutie plnenia
zo strany navrhovateľa ako prenajímateľa. Jeho obrana spočívala len v tom, že zaslal súdu Zmluvu o
predaji časti podniku uzavretú medzi C. U. a spoločnosťou OLIWA s.r.o., ktorá sa netýkala predmetného

sporu a Zmluvu o prevzatí dlhu uzavretú medzi Ing. Olivou Naništovou EKOS a C. U., predmetom ktorej
síce bol aj záväzok odporcu 2. voči navrhovateľovi z predmetnej uzavretej zmluvy, ale za iné obdobie
nájmu, ktorý nebol predmetom tohto sporu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka - nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. v znení zmien a doplnkov - prenajímateľ môže nebytový priestor
prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 3 prvá veta zák. č. 116/1990 Zb. v znení zmien a doplnkov - zmluva musí mať písomnú

formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a
ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 14.1.2009) - ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom 2/ ako
nájomcom uzavrel Zmluvu o nájme nebytových priestorov v zmysle ustanovení Zákona č. 166/1990 Zb..
Odporca 2/ ako nájomca si svoje zmluvné povinnosti neplnil, dohodnuté nájomné a poplatky za služby

poskytnuté v súvislosti s nájmom navrhovateľovi neuhradil. V zmluve si účastníci konania dohodli výšku
nájomného, presne špecifikovali všetky ostatné poplatky súvisiace s nájmom nebytového priestoru, na
zaplatenie ktorých sa odporca 2/ zaviazal.

Odporca 2/ je v omeškaní s platením svojho zmluvného záväzku a navrhovateľovi vzniklo právo na úrok

z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľom uplatnená výška
úroku z omeškania nepresahuje zákonný rámec stanovený zákonom. Túto skutočnosť súd osobitne
nedokazoval, nakoľko mu je známa z jeho rozhodovacej činnosti (§ 121 OSP).Odporca výšku žalovanej pohľadávky nerozporoval, jeho obrana sa netýkala predmetných pohľadávok
navrhovateľa.
Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v celom rozsahu mu

vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol navrhovateľ úspešný a súd mu priznal náhradu

trov konania vo výške 2.381,84 EUR z čoho 455,16 EUR je súdny poplatok z návrhu, 1.175,15 EUR
sú trovy právneho zastúpenia (4-krát právny úkon po 237,34 EUR - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu, písomné vyjadrenie vo veci samej, písomné podanie - zmena návrhu, 3-krát právny
úkon vo výške ? základnej sadzby vo výške 59,34 EUR - pojednávania odročené bez prejednania veci
dňa 4.3.2010, 20.7.2010 a 19.8.2010, 3-krát paušálna náhrada po 6,31 EUR, 4-krát po 7,21 EUR),
223,28 EUR je DPH (19% zo sumy 1.175,15 EUR), 360,60 EUR je náhrada za stratu času dňa 4.3.2010,

20.7.2010 a 19.8.2010 (3 x 10 polhodín po 12,02 EUR) a 167,65 EUR je cestovné osobným motorovým
vozidlom dňa 4.3.2010, dňa 20.7.2010 a dňa 19.8.2010 (cesta Bratislava - Žilina a späť 412 km,
priemerná spotreba 11,7 litra/100 km, cena PHM dňa 4.3.2010 - 1,113 EIR/1 liter, dňa 20.7.2010 - 1,187
EUR/1 liter a dňa 19.8.2010 - 1,178 EUR/1 liter, náhrada cestovného dňa 4.3.2010 vo výške 53,65 EUR,
dňa 20.7.2010 vo výške 57,22 EUR a dňa 19.8.2010 vo výške 56,78 EUR).

Podľa § 149 ods. 1 OSP zaviazal odporcu 2/ k náhrade trov konania priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).