Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2010

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/227/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209215975
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2010:2209215975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: D. P. B., a.s., IČO: XXXXXXXX,. O. X,. B., zast.: JUDr. V. K., P.O. B. XX,. XXX. XX. B.
XX. proti odporcovi: B. D. nar. XX.XX.XXXX,. bytom M. N. O., K. XXX,. zastúpený opatrovníkom K. G.
pracovníčkou Okresného súdu v Dunajskej Strede, o zaplatenie 50,50 EUR istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 EUR z titulu zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 50,50 EUR na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.11.2009 domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
proti odporcovi na zaplatenie istiny 50,50 EUR s príslušenstvom z dôvodu, že odporca dňa 16.06.2009
využil dopravné služby poskytované navrhovateľom a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal
platným cestovným lístkom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 12Ro/394/2009 - 7, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk, pretože na adrese svojho prihláseného trvalého pobytu sa nezdržuje. Preto súd
uznesením č.k. 12Ro/394/2009-21 platobný rozkaz zrušil.

Pretože pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením zo dňa 09.07.2010, č.k. 7C 227/2010
- 24 ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý ustanovuje, že

pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy.

- 2 -

7C 227/2010

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť
na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
bolo dňa 09.07.2010 oznámené na úradnej tabuli súdu v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p..Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä kontrolným
lístkom, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého zistil, že odporca dňa
16.06.2009 využil dopravné služby poskytované navrhovateľom, kedy bol na linke MHD č. 202 vyzvaný

príslušným kontrolným orgánom na preukázanie sa platným cestovným lístkom. Odporca sa
cestovným lístkom preukázať nevedel, čím porušil prepravné podmienky MHD a za to navrhovateľovi
vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,50 EUR a úhrady za porušenie prepravných podmienok vo
výške 50,00 EUR. Odporca požadovanú sumu zaplatiť odmietol.

Podľa ust. § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné

použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Odporca tým, že nastúpil do dopravného prostriedku navrhovateľa a jeho prostriedok použil na svoju
prepravu, uzavrel s navrhovateľom zmluvu o preprave osôb. Podľa tejto zmluvy za prepravu mal zaplatiť
vopred stanovené cestovné v sume 0,50 EUR a to označením zakúpeného cestovného lístka, alebo
zakúpením časových predplatných lístkov. Odporca ale nezaplatil ani jedným z možných spôsobov, čím
porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o preprave.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku
16,50EURpodľapoložky1,písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkov,atitulomtrovprávnehozastúpenia.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 84,06 € za 3
úkony právnej pomoci á 16,60 + 19% DPH + režijný paušál á 6,95 + 19% DPH.

Odôvodnená bola iba náhrada za 2 úkony (prevzatie veci, podanie návrhu).

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 150 ods. 2 OSP nakoľko ide o drobný spor ,
jedná sa o jednoduché úkony. Trovy vyčíslené právnym zástupcom považoval za neprimerané voči
pohľadávke, preto priznal náhradu do výšky pohľadávky t.j. 50,50 €.

Spolu trovy právneho zastúpenia teda činia 50,50 EUR. Náhrada trov konania (súdny poplatok a trovy

právneho zastúpenia) je spolu 67,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

- 3 -

7C 227/2010

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a abykaždý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.