Decision was made at the court Okresný súd Galanta
Judgement was issued by JUDr. Ľuboš Szigeti
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/318/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308206257
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2008:2308206257.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci
navrhovateľa: S. a.s., so sídlom M. N. XX/a, B., proti odporcovi: I. M., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom M. XXX,.
t.č. zdržujúca sa na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie pracovníčkou Okresného
súdu v Galante E. P., o zaplatenie 87.131,- Sk istiny takto
r o z h o d o l :
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 87.131,- Sk na účet navrhovateľa číslo
XXXXXXXXXX/XXXX,. VS XXXXXXXXXX. vedený v T., a.s., do troch dní.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 5.226,- Sk na účet vedený
vo V., a.s., číslo XXXXXXXX/XXXX,. VS XXXXXXXXXX,. do troch dní.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 28.8.2007 návrh na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť mu
sumu 87.131,- Sk z dôvodu, že za dodaný plyn odporca fakturované sumy za obdobie od 19.6.2006 do
18.6.2007 v sume 76.179,- Sk a za obdobie od 19.6.2007 do 5.11.2007 v sume 8.857,- Sk a faktúru č.
4900003638 s dátumom splatnosti 20.3.2007 v sume 2.095,- Sk neuhradil.
Na návrh navrhovateľa súd vo veci mal vydať platobný rozkaz, ktorý však nebol možný doručiť odporcovi
z dôvodu, že podľa relácie poštového doručovateľa, podľa správy Obecného úradu v M., podľa správy
Ústrednej evidencie obyvateľstva v Banskej Bystrici odporca na adrese pobytu sa nezdržuje. Na základe
toho súd vo veci ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. odporcovi opatrovníčku pre konanie, pretože v
čase súdneho konania odporca sa pre súd zdržuje na neznámom mieste.
Opatrovníčka pre konanie odporcu pred súdom uviedla, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu.
Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomopatrovníčkyprekonania,oboznámenímzmluvyododávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, faktúrami, predžalobnými upomienkami a zistil nasledovný
skutkový stav:
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 4.5.2005 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosťpreodbernémiestoM.,H.XXX..Nazákladetejtozmluvydodávalnavrhovateľodporcoviplyn
a v zmysle odpočtu na meradle následne fakturoval za dodaný plyn. Odporca však neuhradil fakturované
sumy 2095,- Sk, za obdobie od 19.6.2006 do 18.6.2007 76.179,- Sk a za obdobie od 19.6.2007 do5.11.2007 8.857,- Sk čiže spolu 87.131,- Sk. Navrhovateľ predžalobnou upomienkou vyzval odporcu
zaplatiť fakturované sumy za dodávku plynu avšak bezúspešne.
Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 48 ods. 1 písm. a) a odsek 2 písm. a) zákona číslo 656/2004 Z.z. Národnej rady Slovenskej
republiky o energetike a o zmene niektorých zákonov dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu. Dodávateľ
plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým kto o to požiada,
ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná
prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa
uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo
porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odberal plyn.
Podľa § 54 ods. 1, 2 a 3 citovaného zákona dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej
siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a
pravidelne overuje správnosť jeho merania. Prevádzkovateľ distribučnej siete je na základe uzatvorenej
zmluvy o doprave plynu povinný umožniť prístup k nameraným údajom o dodávke plynu. Dodávateľ
plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.
Podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky číslo 265/1999 Z.z. žiadosť o
pripojenie odberného miesta alebo o zmenu príkonu odberných plynových zariadení predkladá žiadateľ
dodávateľovi plynu na tlačivách, ktorých vzory sú uvedené v prílohách číslo 1 až 3 Vyhlášky.
Podľa § 3 ods. 1 a 2 citovanej Vyhlášky po splnení podmienok na pripojenie nového odberného miesta
alebo na zmenu príkonu odberného plynového zariadenia podľa § 2 uzavrie dodávateľ s odberateľom
zmluvu. Dodávka plynu je splnená prechodom plynu meradlom dodávateľa, ktoré dodávateľ osadil pre
odberateľa.
Podľa § 4 ods. 1, 2, 4 citovanej Vyhlášky odberateľom kategórie domácnosť je odberateľ odoberajúci
plyn pre svoju vlastnú spotrebu, nie však na podnikateľské účely. Za odberné miesto sa považuje
odberné plynové zariadenie používané jedným odberateľom, do ktorého sa uskutočňuje dodávka plynu
z verejného rozvodu plynu merané jedným meradlom. V prípade pochybností určí odberné miesto
dodávateľ. Odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie
odberu plynu vykoná dodávateľ najmenej jedenkrát ročne.
V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľa bol
podanýdôvodne.Odporcanapriektomu,žeodobralodmeranémnožstvoplynu,kúpnucenufakturovanú
navrhovateľom za odobrané množstvo plynu nezaplatil. Preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému
navrhovateľovi súd priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 5.226,- Sk.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, dvojmo alebo ústne do zápisnice.
Ak povinný si nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť požiadať
o nariadenie súdnej exekúcie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.