Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/35/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608897507
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3608897507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu V. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom B., A. XXX/X proti žalovanému Koželužne Group Bošany akciová spoločnosť
v likvidácii, Bošany, Továrenská 10, IČO: 35 762 578, o zaplatenie mzdy vo výške 1 153,09 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 360,78 €, úrok z omeškania vo výške 17,60% ročne: zo
sumy 78,74 € od 1.8.2000 do 5.8.2004, zo sumy 207,66 € od 1.9.2000 do 5.8.2004, zo sumy 225,02 € od
1.10.2000 do 5.8.2004, zo sumy 144,26 € od 6.8.2004 do 13.10.2011, zo sumy 207,69 € od 1.11.2000
do 13.10.2011, zo sumy 216,99 € od 1.12.2000 do 13.10.2011, zo sumy 201,82 € od 14.10.2011 do

zaplatenia, zo sumy 216,99 € od 1.1.2001 do zaplatenia, zo sumy 207,69 € od 1.2.2001 do zaplatenia,
zo sumy 224,16 € od 1.3.2001 do zaplatenia, zo sumy 510,12 € od 1.4.2001 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáha proti žalovanému zaplatenia mzdy za mesiac jún 2000 vo výške
2 372,- Sk (78,74 €) s príslušným úrokom z omeškania od 31.7.2000 do zaplatenia, mzdy za mesiac
júl 2000 vo výške 6 256,- Sk (207,66 €) s príslušným úrokom z omeškania od 31.8.2000 do zaplatenia,
mzdy za mesiac august 2000 vo výške 6 779,- Sk (225,02 €) s príslušným úrokom z omeškania od

30.9.2000 do zaplatenia, mzdy za mesiac september 2000 vo výške 6 257,- Sk (207,69 €) s príslušným
úrokom z omeškania od 31.10.2000 do zaplatenia, mzdy za mesiac október 2000 vo výške 6 537,- Sk
(216,99 €) s príslušným úrokom z omeškania od 30.11.2000 do zaplatenia, mzdy za mesiac november
2000 vo výške 6 537,- Sk (216,99 €) s príslušným úrokom z omeškania od 31.12.2000 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.10.1999 pracoval
u žalovaného ako prevádzkový zámočník + ďalšie práce na základe rozhodnutia vedúceho. Na základe
písomného dokladu zamestnávateľa o mesačnom vyúčtovaní mzdy mu mal žalovaný zaplatiť za mesiac

jún 2000 mzdu vo výške 2 372,- Sk, za mesiac júl 2000 mzdu vo výške 6 256,- Sk, a mesiac august 2000
mzdu vo výške 6 779,- Sk, za mesiac september 2000 mzdu vo výške 6 257,- Sk, za mesiac október
2000 mzdu vo výške 6 537,- Sk, za mesiac november 2000 mzdu vo výške 6 537,- Sk. Mzda je splatná
na základe Zákonníka práce a Zákona o mzde pozadu za mesačné obdobie v nasledujúci kalendárny
mesiac. Pretože žalovaný mu nevyplatil mzdu za mesiac jún 2000 až november 2000, požiadal pokusom
o mimosúdne riešenie sporu zo dňa 9.1.2001 o plnenie v lehote do 20.1.2001.Písomným podaním zo dňa 17.5.2001, doručeným súdu dňa 21.5.2001 žalobca rozšíril žalobu tak, že
sa domáha aj zaplatenia mzdy za mesiace december 2000 v sume 6 257,- Sk (207,69 €), január 2001 v
sume 6 753,- Sk (224,16 €) a február 2001 v sume 15 368,- Sk (510,12 €). Súd rozšírenie žaloby pripustil

uznesením zo dňa 2.12.2014, vyhláseným na pojednávaní.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zástupca žalovaného - likvidátor sa na pojednávanie neustanovil,
svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi a nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, preto súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením obsahu spisu, najmä žaloby, pracovnej

zmluvy, potvrdenia o mzde, pokutu o zmier, žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, rozhodnutia
o priznaní podpory v nezamestnanosti, rozšírenia návrhu, potvrdenia o mzde, rozviazania pracovného
pomeru, správy o vyhlásení konkurzu, uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného,
zápisnice o pojednávaní, potvrdenia o mzde, uznesenia o nariadení likvidácie a menovaní likvidátora,
uznesenia o zmene likvidátora a obsahu rozvrhového uznesenia a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca bol od 20.10.1999 zamestnancom žalovaného v pozícii prevádzkový zámočník + ďalšie práce
na základe rozhodnutia vedúceho. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Z potvrdenia zo
dňa 12.1.2001 vyplýva, že žalovaný dlhoval žalobcovi ku dňu 12.1.2001 mzdu za mesiace jún 2000 až
november 2000 v celkovej výške 34 738,- Sk (1 153,09 €). Z pokusu o zmier zo dňa 9.1.2001 vyplýva, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie mzdy za mesiace jún 2000 až november 2000 v celkovej výške

34 738,- Sk (1 153,09 €) do 20.1.2001. Z potvrdenia žalovaného zo dňa 9.4.2001 vyplýva, že ku dňu
9.4.2001 dlhoval na mzde žalobcu za mesiace jún 2000 až február 2001 sumu 63 156 Sk (2 096,40 €).
Žalobca si svoju pohľadávku uplatnil aj v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave
pod sp. zn. 2K 83/01 v celkovej výške 734,28 €. Z výpisu z Obchodného registra na žalovaného vyplýva,
že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2K/83/2001-1644 zo dňa 16.8.2012, právoplatným

dňa 2.10.2012, bol zrušený konkurz na majetok žalovaného vyhlásený uznesením Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 2K/83/2001 zo dňa 7.5.2001, po splnení rozvrhového uznesenia a správkyňa
konkurznej podstaty bola zbavená funkcie. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 28CbR/239/2013-23
zo dňa 22.1.2014 v spojení s uznesením č.k. 28CbR/239/2013-53 zo dňa 25.3.2014 nariadil likvidáciu
žalovaného a vymenoval do funkcie likvidátora Ing. P. F.. Z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa

2.12.2014 vyplýva, že si pohľadávku uplatnil aj v konkurznom konaní, kde mu doteraz bola vyplatená
na Obecnom úrade Bošany v roku 2013 suma 367,16 €. Z obsahu rozvrhového uznesenia Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 31.1.2011 č.k. 2 K 83/2001 - 1584 vyplýva, že žalobca si v konkurznom konaní
uplatnil pohľadávku vo výške 734,28 €, ktorá bola uspokojená v sume 367,16 €. Zostatok pohľadávky ku
dňu vydania rozvrhového uznesenia bol v sume 367,12 €. Súdu je z jeho činnosti z iných vecí vedených

na návrh bývalých zamestnancov žalobcu proti žalovanému, že v konkurznom konaní bola veriteľom
vyplatená suma podľa rozvrhového uznesenia správkyňou konkurznej podstaty žalovaného ku dňu
5.8.2004 (piaty stĺpec tabuľky vo výroku III. rozvrhového uznesenia). Zvyšok uplatnených pohľadávok
bol bývalým zamestnancom žalovaného vyplatený v roku 2011, a to 13.10.2011 na obecnom úrade v
Bošanoch.

Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce v znení účinnom do 31.3.2002
zamestnancom prislúcha za vykonanú prácu mzda.

Podľa § 119 ods. 1 veta prvá citovaného zákona mzda a náhrada mzdy je splatná pozadu za mesačné
obdobie, pokiaľ v podnikovej kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nebolo dohodnuté iné
obdobie, a to v najbližšom výplatnom termíne po uplynutí obdobia, za ktoré sa poskytuje.

Podľa § 207 citovaného zákona spory medzi zamestnávateľom a zamestnancom o nároky z pracovného
pomeru prejednávajú a rozhodujú súdy.Podľa§251ods.1zákonač.311/2001Z.z.zákonníkaprácevzneníúčinnomod1.4.2002ustanoveniami
tohto zákona sa spravujú aj pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2002, ak nie je ďalej
ustanovenéinak.Nároky,ktoréznichvznikli,aprávneúkonyurobenépred1.aprílom2002saposudzujú

podľa doterajších predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba je sčasti podaná

dôvodne a sčasti je potrebné ju zamietnuť.

Súd vychádzal z toho, že medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobca bol zamestnancom žalovaného,
pričom žalovaný mu riadne a včas nezaplatil mzdu za mesiace jún 2000 až január 2001. Sporná nie je
ani výška mzdových nárokov žalobcu. Za jún 2000 mu vznikol po prepočte na menu euro nárok na mzdu
v sume 78,74 €, za júl 2000 v sume 207,66 €, za august 2000 v sume 225,02 €, za september 2000 v

sume 207,69 €, za október 2000 v sume 216,99 €, za november 2000 v sume 216,99 €, za december
2000 v sume 207,69 €, za január 2001 v sume 224,16 € a za február 2001 v sume 510,12 €. Spolu mu
vznikol za žalované obdobie nárok na mzdu v sume 2095,06 €. Uvedená skutočnosť medzi účastníkmi
nie je sporná a súd si ju osvojil (§ 120 ods. 3 O.s.p.).

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že v konkurznom konaní bol uspokojený žalobcov nárok na

mzdu do výšky 734,28 €, pričom suma 367,16 € mu bola vyplatená dňa 5.8.2004 a dňa 13.10.2011
mu bola vyplatená suma 367,12 €. Súd pritom vychádzal nielen z tvrdení žalobcu na pojednávaní dňa
2.12.2014, ale aj z obsahu rozvrhového uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.1.2011 č.k. 2 K
83/2001-1584. Žalobca síce uviedol, že mu bola vyplatená len suma 367,16 € v roku 2013 na obecnom
úrade Bošany, súd ale vychádzal z toho, že v konkurznom konaní bol jeho nárok podľa rozvrhového

uznesenia uspokojený z majetku žalovaného do výšky 367,16 €, pričom súdu je známe, že úhrady
boli poukazované veriteľom správkyňou dňa 5.8.2004 a ďalej je súdu známe, že zvyšok uplatnených
nárokov z konkurzného konania bol veriteľom - bývalým zamestnancom vyplácaný na obecnom úrade
v Bošanoch dňa 13.10.2011. Súd preto vychádzal z toho, že žalovaný na svoj dlh uhradil žalobcovi dňa
5.8.2004 sumu 367,16 € a dňa 13.10.2011 sumu 367,12 €, čo je spolu 734,28 €.

Rozdiel medzi nárokom žalobcu na zaplatenie mzdy a vyplatenou sumou je 1 360,78 € (2 095,06 € -
734,28 €). Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi istinu 1 360,78 €.

Keďže je žalovaný so zaplatením mzdových nárokov žalobcu v omeškaní, patrí žalobcovi popri istine aj
zákonný úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 17,6% ročne. Mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie,

v najbližšom výplatnom termíne po uplynutí obdobia, za ktoré sa poskytuje. To znamená, že splatnosť
mzdy nastáva vždy najneskôr posledný deň nasledujúceho mesiaca po mesiaci, za ktorý sa poskytuje.
Súd pri určení úroku z omeškania prihliadal na jednotlivé platby, ktoré boli zaplatené na dlh žalovaného.
Tieto platby započítal vždy najskôr na ten dlh žalovaného, ktorý bol v čase ich zaplatenia najskôr splatný.

Mzda za mesiac jún 2000 v sume 78,74 € bola splatná 31.7.2000. Žalovaný je v omeškaní s jej

zaplatením od 1.8.2000. Zaplatená bola z výťažku z konkurzu dňa 5.8.2004. Žalobca má preto nárok na
úrok z omeškania 17,60% ročne zo sumy 78,74 € od 1.8.2000 do 5.8.2004.

Mzda za mesiac júl 2000 v sume 207,66 € bola splatná 31.8.2000. Žalovaný je v omeškaní s jej
zaplatením od 1.9.2000. Zaplatená bola z výťažku z konkurzu dňa 5.8.2004 v sume 207,66 €. Žalobca
má preto nárok na úrok z omeškania 17,60% ročne: zo sumy 207,66 € od 1.9.2000 do 5.8.2004.Mzda za mesiac august 2000 v sume 225,02 € bola splatná 30.9.2000. Žalovaný je v omeškaní s jej
zaplatením od 1.10.2000. Zaplatená bola z výťažku z konkurzu dňa 5.8.2004 do výšky 80,76 € a dňa
13.10.2011 do výšky 144,26 €. Žalobca má preto nárok na úrok z omeškania 17,60% ročne zo sumy

225,02 € od 1.10.2000 do 13.10.2011 a zo sumy 144,26 € od 6.8.2004 do 13.10.2011.

Mzda za mesiac september 2000 v sume 207,69 € bola splatná 31.10.2000. Žalovaný je v omeškaní s jej
zaplatenímod1.11.2000.Zaplatenábolazvýťažkuzkonkurzudňa13.10.2011vsume207,69€.Žalobca
má preto nárok na úrok z omeškania 17,60% ročne: zo sumy 207,69 € od 1.11.2000 do 13.10.2011.

Mzda za mesiac október 2000 v sume 216,99 € bola splatná 30.11.2000. Žalovaný je v omeškaní s
jej zaplatením od 1.12.2000. Zaplatená bola z výťažku z konkurzu dňa 13.10.2011 v sume 15,17 €, vo

zvyšku zaplatená nebola. Žalobca má preto nárok na úrok z omeškania 17,60% ročne: zo sumy 216,99
€ od 1.11.2000 do 13.10.2011 a zo sumy 201,82 € od 14.10.2011 do zaplatenia.

Mzda za mesiac november 2000 v sume 216,99 € bola splatná 31.12.2000. Žalovaný je v omeškaní
s jej zaplatením od 1.1.2001, žalobcovi ju nezaplatil ani len sčasti. Žalobca má preto nárok na úrok z
omeškania 17,60% ročne: zo sumy 216,99 € od 1.1.2001 do zaplatenia.

Mzda za mesiac december 2000 v sume 207,69 € bola splatná 31.1.2001. Žalovaný je v omeškaní s
jej zaplatením od 1.2.2001, žalobcovi ju nezaplatil ani len sčasti. Žalobca má preto nárok na úrok z
omeškania 17,60% ročne: zo sumy 207,69 € od 1.2.2001 do zaplatenia.

Mzda za mesiac január 2001 v sume 224,16 € bola splatná 28.2.2001. Žalovaný je v omeškaní s
jej zaplatením od 1.3.2001, žalobcovi ju nezaplatil ani len sčasti. Žalobca má preto nárok na úrok z

omeškania 17,60% ročne: zo sumy 224,16 € od 1.3.2001 do zaplatenia.

Mzda za mesiac február 2001 v sume 510,12 € bola splatná 31.3.2001. Žalovaný je v omeškaní s
jej zaplatením od 1.4.2001, žalobcovi ju nezaplatil ani len sčasti. Žalobca má preto nárok na úrok z
omeškania 17,60% ročne: zo sumy 510,12 € od 1.4.2001 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že časť žalovaného nároku zanikla splnením po

začatí konania, a to vo výške 734,28 €. Vzhľadom k tomu, že žalobca zotrval na podanej žalobe aj v tejto
časti, hoci dlh žalovaného v tejto časti už zanikol, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd
zamietol žalobu aj v časti uplatneného úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vždy
odo dňa splatnosti dlhu žalovaného. Žalovaný sa do omeškania dostane až vtedy, keď ani v posledný
deň splatnosti dlh nezaplatí. Prvým dňom omeškania je preto vždy až deň nasledujúci po dni splatnosti

dlhu. Úrok z omeškania je teda žalobcovi možné priznať vždy až od prvého dňa omeškania, teda vždy
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti toho-ktorého nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne
úspešní a čiastočne neúspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).