Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217941
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614217941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľky Z.

K., H.. XX.XX.XXXX, C. L. H. D. XX, právne zastúpená JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou, Radničné
námestie 4, Spišská Nová Ves proti odporcovi S. K., H.. XX.X.XXXX, C. L. H. D. XX, o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky Z.Q. K., Q.. M., H.. XX.XX.XXXX a odporcu S. K., H.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Markušovce, vo zväzku X, ročník
XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu 20.10.2014 domáhala rozvodu manželstva. Svoj

návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo bez vážnejších nedorozumení dovtedy, kým odporca nezačal
vo väčšom rozsahu požívať alkoholické nápoje, čo bolo približne pred viac ako desiatimi rokmi.
Následkom požívania alkoholu sa mení správanie odporcu, ktorý je agresívny. Navrhovateľku a v tom
čase ešte maloleté deti fyzicky napádal, vyhrážal sa zabitím, podpálením domu. Navrhovateľka viackrát
podala návrh na začatie konania o rozvod manželstva. Prvý návrh bol podaný dňa 3.9.2012, ktorý
však bol zobratý späť a konanie bolo zastavené. Ďalší návrh navrhovateľka podala na tunajší súd dňa
24.9.2013, konanie bolo vedené pod sp. zn. 8C/307/2013 a toto konanie bolo taktiež zastavené, nakoľko
navrhovateľka na pojednávaní dňa 25.8.2014 zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie

zastaviť. Odporca totiž s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil, pred pojednávaním a v podstate
počas konania o rozvod aj pred súdom tvrdil, že chce slušne žiť, viesť manželský život, že za všetkým
urobia hrubú čiaru a prestane požívať alkoholické nápoje, čo však nezodpovedá jeho skutočnému
konaniu.

Od posledného pojednávania sa situácia v rodine opäť vyhrotila, týždeň po jeho ukončení začal odporca
intenzívne požívať alkoholické nápoje, vyhrážal sa navrhovateľke, že skončí na vozíku a že po dobu
dvoch mesiacov nepil len preto, aby sa s ním navrhovateľka nerozviedla a by dosiahol svoje s tým,

že teraz jej ukáže svoju silu a zaplatí aj za to, že ho dala „vyhostiť“ na mesiac z domu. Tunajší
súd uznesením sp. zn. 11C/45/2014 zo dňa 13.3.2014 uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do
rodinného domu č. XX v obci L. H. D., a to až do právoplatného skončenia konania a vylúčenie odporcu z
užívanianehnuteľnostinachádzajúcejsavk.ú.L.H.D.,rodinnýdomč.XX.Zároveňuložilnavrhovateľke,
aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podala návrh vo veci samej. Tento návrh nebol podaný.

Navrhovateľka po zastavení konania o rozvod v konaní 8C/307/2013 zistila, že po celú dobu odporca
udržiaval intímny vzťah s inou ženou rómskeho pôvodu, čo je možné jednoznačne preukázať, nakoľkopodľa vyjadrenia svedkov chcel s touto ženou navštíviť ubytovňu Limba, čo mu však nebolo umožnené.
Napriek tomu, že navrhovateľka uverila opakovanie odporcovi, že chce zmeniť svoje správanie, v
súčasnej dobe už neverí, že manželstvo je možné obnoviť a preto jediné možné riešenie vidí v jeho

rozvode. Vo vzťahu k odporcovi absolútne stratila akúkoľvek dôveru, a aj s prihliadnutím na jeho
správanie minimálne po dobu niekoľkých rokov nemá záujem o obnovenie spolužitia a to v žiadnom
prípade. Odporca po dlhú dobu nikde nepracuje, v súčasnej dobe je práceneschopný, všetky náklady
na bývanie, vrátane úhrady za plyn, vodu, elektrickú energiu uhrádza v plnom rozsahu navrhovateľka,
ktorá zaplatila aj dlhy a taktiež pôžičku spláca výlučne sama.

Odporca zásielky súdu neprevzal, preto mu predvolanie, návrh a poučenie boli doručené
prostredníctvom polície a zásielku prevzal 30.11.2014, k návrhu sa písomne nevyjadril.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 29.10.2014.

Súd vykonaným dokazovaním, vypočutím účastníkov konania, zo sobášneho listu, potvrdenia o trvalom
pobyte, predchádzajúcej žiadosti o rozvod, uznesenia 8C/307/2013 o zastavení rozvodového konania,
zo zápisnice z konania 8C/307/2013, kde bola vypočutá navrhovateľka, odporca a aj ich syn F., z

uznesenia 11C/45/2014 - predbežné opatrenie, ktorým bolo odporcovi uložené dočasne nevstupovať do
rodinného domu, uznesenia 13P/49/2012, ktorým bolo konanie o rozvod manželstva zastavené, zistil
tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.5.1988 a je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Z. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva pochádzajú

dve deti, ktoré sú už plnoleté.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že zo začiatku bolo manželstvo pomerne dobré, manžel
športoval, hrával futbal, ale po zápase prichádzal domov opitý. Kým bývali u svokrovcov, bolo to ešte
pomerne dobré, ale potom sa presťahovali do Q., kde to už bolo stále horšie, začal ju biť, preto odišla
na 3 mesiace k rodičom. Keď sa vrátila, narodila sa im dcéra, presťahovali sa do K., K. T. P., kde bývali

6 rokov. Tam to bola katastrofa, odporca bol zavretý a keď sa vrátil, odišli bývať do L. H. D.. Prvýkrát
dala návrh na rozvod asi v roku 2012, nemala peniaze na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, preto
konanie bolo zastavené. Ďalší návrh podala v roku 2013, kde boli vypočutí a bol vypočutý aj ich syn.
Návrh vzala späť, pretože odporca vtedy sľuboval, že za všetkým urobí hrubú čiaru a začnú normálne
žiť, naletela mu na sľuby. Po pojednávaní jej povedal, že teraz si to odskáče, že bude vedieť aká je stará.

Následne bol stále opitý, vyhrážal sa, že ich poreže na fašírky. Políciu už nevolala, pretože policajt, ktorý
predtým prišiel povedal „Fuzo ukľudni sa a choď žene kúpiť kvietok“. Dozvedela sa, že keď bol vykázaný
na jeden mesiac z domu, paktoval v Spišskej Novej Vsi s cigánkou. Návrh na predbežné opatrenie dala
z toho dôvodu, že ju mlátil, ťahal za vlasy po dome, vyhádzal jej všetky veci na dvor a vtedy volala aj
políciu. Od konca septembra 2014 nebývajú spolu, odsťahovala sa k svojej mame a má strach o svoj

život, že ju zabije. Neďaleko domu jej matky je bar, kde chodí odporca a večer ožratý ide okolo domu
a vykrikuje.

Odporca na pojednávaní uviedol, že sa zobrali asi po ročnej známosti z lásky. Manželstvo bolo prijateľné,
také ako iné, boli zhody aj nezhody až do doby, kým navrhovateľka nezačala robiť opatrovateľku, je to
asi 4- 5 rokov dozadu. Postavili dom, robil na ňom od rána do večera, teraz to už banuje. Navrhovateľka

bola na 2 mesiace na jahody v Nemecku. Keď sa vrátila, mal odložené peniaze pre firmu a ukradla mu
ich, stalo sa to viackrát. Potom sa dozvedel, že mu je neverná, začali samozrejme nezhody, ktoré sa
stupňovali a vyústili k tomu, že podala návrh na rozvod. Bol 48 hodín v zadržovacej väzbe, s návrhom na
väzbu, fyzické útoky sa nepotvrdili, aj syn potvrdil, že nikdy nebol svedkom fyzických útokov voči matke.
Takisto to nepotvrdila svokra. Navrhovateľka odchádzala bez jeho vedomia na tri dni na chatu, na ples,

na kúpaliská, mala neskoré príchody z práce a opakovane udával, že nikdy sa nepotvrdili žiadne fyzické
útoky, naopak, ona ho fyzicky napádala, striekala mu do očí kaser.Uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí, nie však z dôvodov, ktoré uvádza navrhovateľka. Nie je rasista,
ale nikdy by do postele s cigánkou nešiel. To je lož. Keď podala predtým návrh na rozvod, celé Vianoce aj
Silvester s ňou strávil v Rakúsku a intímne sa stýkali. Intímny styk mali aj pred pojednávaním v roku 2013

a dohodli sa, že navrhovateľka pôjde na súd a zruší návrh na rozvod. Telefonovala mu, že sudkyňa
povedala, že musí byť na pojednávaní prítomný, vedel že mu manželka klame. Sudkyňa ich nerozviedla
a manželka mu kričala do telefónu, že podplatil súd a že tá pi.. zmenila názor. Čo sa týka predbežného
opatrenia,kedybolvyhostenýzdomu,manželkahonavštevovala,menilamuspodnéprádlo,bolajdoma
a predbežné opatrenie porušil preto, lebo ho manželka zavolala domov. Urobila mu obed a skončilo sa

to v posteli. Následne mu povedala, že čo tá pi... N. chce, že to je málo, že chce aby podala ďalší návrh
na súd. Navrhovateľka a jej mama ho ohovárajú, že podplatil súd, že ich ešte nerozviedli.

Na záver uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod, ale nesúhlasí s dôvodmi, ktoré uviedla navrhovateľka,
podá odvolanie, pretože materiály mu boli doručené včera a to dôkazový materiál, že ju nikdy nenapadol.
Nadávala na sudkyňu, nadávala na právnu zástupkyňu, že je to ku..., pi.. Rozvod nebude podľa jej noty,
lebo to nie je pravda.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že k vyjadreniam odporcu sa v žiadnom prípade vyjadrovať
nebudú, jej klientke je jedno, z akých dôvodov bude rozvedená, dôvody uviedla v návrhu a ponecháva
na rozhodnutie súdu, aké dôvody uvedie.

Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súdmalvykonanýmdokazovanímpreukázané, ževzťahymedzimanželmisúdlhodobovážnenarušené
a trvalo rozvrátené. Navrhovateľka dala už tretíkrát návrh na rozvod, prvýkrát bolo konanie zastavené
pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu, druhýkrát bolo konanie zastavené z dôvodu, že po
pojednávaní navrhovateľka zobrala návrh na rozvod v plnom rozsahu späť, nakoľko verila, že vzťahy sa

zlepšia. Vzťahy sa naopak zhoršili, preto podala návrh na vydanie predbežného opatrenia a odporcovi
bolo uložené uznesením 11C/45/2014, aby dočasne nevstupoval do ich rodinného domu, pretože z
rozhodnutia OO PZ v Z. bolo zistené, že odporca fyzicky napadol navrhovateľku. Navrhovateľke bolo
tiež uložené, aby v lehote 30 dní, podala návrh vo veci samej, tento návrh však nepodala a preto
predbežné opatrenie stratilo platnosť. V septembri 2014 sa navrhovateľka pre nezhody odsťahovala z

domu, v súčasnej dobe býva u svojej matky. Čiže je zrejmé, že manželia už spolu nebývajú. Vzhľadom
na vyjadrenia na pojednávaní a agresívne správanie odporcu, ktorý aj keď bol upozornený na možnosť
uloženia poriadkovej pokuty kričal a používal nadávky na pojednávaní, od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí. Súd na základe
uvedeného manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak ide o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.