Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112229563
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112229563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko
a. s., Hodžova 11, Žilina, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká s. r. o., Žabotova 2/B,
Bratislava proti žalovanému: G. Q., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom W. XX, V. - K. B., zastúpenému
opatrovníčkou Q. Q., bytom W. XX, V. - K. B., o zaplatenie 112,39 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 12. 03. 2014, č. k. 14C/19/2013-146 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom

nepriznal.

Vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 16. 12. 2008 uzavreli účastníci zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb a dodatok k tejto zmluve. Z predložených listinných dôkazov
vyplynulo, aké operácie boli realizované na predmetnom účte, vrátane vkladov a výberov žalovaného.
Vklady žalovaného predstavovali sumu 559,58 Eur a výbery sumu 545,68 Eur. Z vyjadrení žalobcu, aj z
rozhodovacej praxe súdu v obdobných veciach je zrejmé, že debetný zostatok vznikol v dôsledku toho,
že banka zaťažila predmetný účet o inkaso poplatkov v zmysle sadzobníka, resp. inkaso zrážkovej dane
z úrokov. Podstatnou okolnosťou pre posúdenie veci je odstúpenie žalobcu od zmluvy na základe listinu

z 30. 06. 2011. V takom prípade sa zmluva zrušuje od počiatku a tým zanikajú aj práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, pričom iné dojednanie by súd musel vyhodnotiť ako neplatné s poukazom na §
54 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Sám žalobca naformuloval znenie zmluvy a dobrovoľne sa
rozhodol využiť ustanovenie týkajúce sa odstúpenia od zmluvy, aj keď existujú iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď). Pre takýto
právnyvzťahpotomplatírežim§457Občianskehozákonníka,nazákladektoréhojekaždýpovinnývrátiť
druhému účastníkovi všetko, čo podľa zmluvy dostal. Preto aj žalobca môže žiadať len vrátenie súm,

ktoré poskytol žalovanému bez akýchkoľvek vedľajších plnení z titulu poplatkov, úrokov, resp. zmluvných
pokút. Keďže bolo preukázané, že vklady, ktoré realizoval žalovaný sú vyššie ako výbery, žalovaný nemá
povinnosť vrátiť žalobcovi žiadnu sumu, a preto žaloba ako nedôvodná bola zamietnutá.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok
zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania žalobca uvádza, že
zmluva o bežnom účte patrí medzi tzv. absolútne obchody. Ustanovenia Obchodného zákonníka sa

použijúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovéhovzťahu,tedaajvprípade,akmajiteľomúčtubude
fyzická osoba - nepodnikateľ. Podľa čl. I bod 3 všeobecných obchodných podmienok sú tieto súčasťou
zmluvy a podľa čl. I bod 7 za poskytovanie bankových produktov a služieb a úkony s nimi súvisiace je
banka oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov banky v platnom znení.
Ak vznikne na účte debetný zostatok, resp. je prekročené povolené čerpanie, má banka právo uplatniť

úročenie debetu nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu. Banka je
tiež oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy. Žalovaný porušil zmluvu. Jeho účet
dosiaholdebetnýzostatok,ktorýnadobudolcharakternepovolenéhodebetu.Žalobcapretolistomzodňa
30. 06. 2011 od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného na úhradu príslušného debetného zostatku. V tomto
konaní sa žalobca domáha sumy rovnajúcej sa výške debetného zostatku, ktorý zostal neuhradený v
sume 90,32 Eur a ktorý pozostáva z nedoplatkov na poplatkoch a úrokoch a sankčného úroku (zmluvnej

pokuty) vo výške 22,70 Eur. Podľa žalobcu súd prvého stupňa nesprávne aplikoval právny predpis na
daný právny vzťah, pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy, a to Občiansky zákonník, napriek skutočnosti, že
zmluva o bežnom účte je uzatvorená medzi bankou a klientom v súlade s ustanoveniami Obchodného
zákonníka a patrí medzi absolútne obchody. Žalobca ďalej uvádza, že právna úprava odstúpenia
od zmluvy je v Obchodnom zákonníku komplexnou, a preto sa ustanovenia Občianskeho zákonníka

nepoužijú. Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil v tom zmysle, že na všetky nároky plynúce
zo spotrebiteľských zmlúv majú byť aplikované výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka, ale tak,
že len ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú jednostranne kogentné, tzn. aj voči Obchodnému
zákonníku. Zákonodarca nemal v úmysle určiť jednostrannú kogentnosť Občianskeho zákonníka un
block, ale len jednostrannú kogentnosť úpravy spotrebiteľských zmlúv. Nárok žalobcu je preto plne v

súlade s citovanými právnymi predpismi a namietané tvrdenie súdu, že odstúpenie od zmluvy a účinky s
tým spojené sa v tomto prípade riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka. V zmysle týchto dôvodov
navrhol žalobca podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O. s. p.

spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

Je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový stav, vec správne
právne posúdil, vo veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia prvostupňového súdu majú oporu
vo vykonanom dokazovaní.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 16. 12. 2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenia.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania je nepochybne zrejmé, že účastníci konania uzatvorili dňa 16. 12. 2008
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb v spojení s jej dodatkom, obsahom
ktorej bola zmluva o zriadení rastového osobného účtu. Podľa čl. I bod 2 zmluvy bol prijatý návrh na
vydanie a používanie platobnej karty Maestro s denným limitom 10 000 Sk a podľa čl. I bod 3, došlo aj
k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní elektronického bankovníctva s potvrdením žalovaného o prevzatí

zapečatenej a neporušenej obálky s bezpečnostnými a identifikačnými údajmi pre prístup k službe e-
banka s gridkartou.

Žalobca dňa 11. 07. 2011 odstúpil od zmluvy z dôvodu ním tvrdeného podstatného porušenia zmluvných
podmienok.

V konaní nebolo sporné, že vklady žalovaného v súvislosti s takto uzatvorenou zmluvu v prospech

žalobcu predstavovali sumu 559,58 Eur a jeho výbery tvorili sumu 545,68 Eur. Uvedené vyplynulo z
predložených listinných dôkazov, ktorými sú výpisy z účtu (č. l. 69 a nasl.). Debetný zostatok, ktorý
je uplatňovaný v tomto konaní, pozostáva z nedoplatkov na poplatkoch a úrokoch a sankčného úroku
(zmluvnej pokuty) spolu vo výške 112,39 Eur.

Právny inštitút odstúpenia od zmluvy je upravený inak v Obchodnom zákonníku, ako aj v Občianskom

zákonníku. Obchodný zákonník v ust. § 349 ods. 1 zánik zmluvy viaže na okamih, keď prejav vôle
oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Zánik zmluvy teda nastáva v dobe
účinnosti úkonu, ktorým oprávnená osoba odstúpila od zmluvy. Tým sa Obchodný zákonník odlišuje od
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je
právnym predpisom upravené alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Právna úprava odstúpenia od zmluvy obsiahnutá v Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa
výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol. V tejto súvislosti je právne
významné ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, na ktoré už vyššie odvolací súd poukázal. Je
potrebné ďalej konštatovať, že zmluvnou podmienkou je aj posudzovanie právneho rámca zmluvy, tzn.,
či ide o aplikáciu obchodného práva alebo občianskeho práva a práve v tomto smere ust. § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka predstavuje garanciu pre spotrebiteľa v tom zmysle, že si nemôže zhoršiť svoje
zmluvné (a teda i právne) postavenie bez ohľadu na to, aké dojednania sú uvedené v spotrebiteľskej
zmluve a taktiež je táto ochrana zakotvená v citovanom ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Tieto právne predpisy zaručujú prednostnú aplikáciu tých právnych predpisov na spotrebiteľský vzťah,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie práve za účelom dodržania princípu zákazu zhoršenia zmluvného

postavenia spotrebiteľa v právnom vzťahu s dodávateľom.

Odstúpením od uzatvorenej zmluvy zo strany žalobcu sa zmluva v súlade s občianskoprávnou úpravou
od začiatku zrušila a žalobca z takto zrušenej zmluvy nemôže voči žalovanému uplatňovať sankčný
úrok, dohodnuté zmluvné úroky, vrátane poplatkov za bežný účet. Zo zrušenej zmluvy vzniklo žalobcovi
právo domáhať sa voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia podľa zásad upravených § 451

a nasl. Občianskeho zákonníka, na čo správnym spôsobom poukázal aj súd prvého stupňa. Keďže
realizované vklady zo strany žalovaného prevyšovali jeho výbery z účtu, žalobe s ohľadom na uvedené
nebolo možné vyhovieť.So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 O. s. p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1

O. s.p.. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanému
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.