Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214103
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714214103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanej U. O., D..
XX.XX.XXXX, H. N. T. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou S. Č., R. P. Z. O.,
v konaní o zaplatenie 150,10 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 150,10 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 20.12.2012 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 150,10 eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje nedoplatok na povinnom zmluvnom poistení za motorové vozidlo žalovanej.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o poistení motorového vozidla č. 801 858 9559, z oznámenia o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 02.05.2013, z výkazu nedoplatkov ako aj z ostatného spisového materiálu súd
zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 19.03.2012 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.ŠkodaOctaviaEv.č.MI456CD,
číslo poistnej zmluvy 801 858 9559 so začiatkom poistenia od 19.03.2012 s ročným poistným vo výške
178,93 eur, pričom zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú a poistné bolo splatné v štvrťročných

splátkach po 44,73 eur. Žalovaná mala takto uhradiť poistné za obdobie od 19.03.2012 do 18.06.2012
v sume 44,73 eur dňa 19.03.2012, za obdobie od 19.06.2012 do 18.09.2012 v sume 44,73 eur dňa
19.06.2012, za obdobie od 19.09.2012 do 18.12.2012 v sume 44,73 eur dňa 19.09.2012, za obdobie
od 19.12.2012 do 19.01.2013 v sume 15,51 eur dňa 19.12.2012, celkovo mala takto uhradiť poistné
v celkovej výške 150,10 eur. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku a poistná zmluva pre neplatenie
zanikla 19.01.2013.

V zmysle § 9 ods. 1 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti okrem dôvodov

ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel.V súlade s vyššie uvedeným poistná zmluva zanikla z dôvodu zmeny držby motorového vozidla dňa
19.01.2013.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku

poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré
mohli v tom čase nastať.

Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento mal so žalovanou
uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení jej motorového vozidla so začiatkom poistenia od
19.03.2012, pričom poistná zmluva zanikla 19.01.2013. Žalovaná však za uvedené obdobie neuhradila
poistné vo výške 150,10 eur, preto ju súd zaviazal uvedenú sumu žalobcovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške 8,75 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.