Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213749
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714213749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného
HMG&PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava proti žalovanej D.
Z., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. XXX/XX, D., v konaní o zaplatenie 1.056,41 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.056,41 eur spolu s 15,90 % riadnym ročným úrokom
zo sumy 754,26 eur od 19.08.2014 do zaplatenia,

- s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 991,11 eur od 19.08.2014 do zaplatenia a na trovách
konania titulom súdneho poplatku 63,- eur a na trovách právneho zastúpenia 166,68 eur, a to všetko
v pravidelných 50,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.01.2015 do úplného vyrovnania, pod

následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.056,41 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že tejto poskytol úver, ktorý však žalovaná riadne nesplácala a uplatnená suma predstavuje
neuhradené úverové splátky.

Žalovaná uplatnený nárok čo do základu aj výšky uznala. Vzhľadom k svojej nepriaznivej finančnej
situácii však žiadala, aby súd jej povolil pohľadávku uhradiť v 50,- eur mesačných splátkach, počnúc od
01.01.2015 do úplného vyrovnania.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej dňa 17.07.2012
spotrebiteľský úver č. zmluvy 005064866R vo forme úverového limitu vo výške 1.300,- eur s tým, že

finančné prostriedky si žalovaná vyčerpala dňa 17.07.2012. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že úver
sa bude úročiť sumou 15,90 eur ročne a ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške
24,11 %, celková čiastka, ktorú sa zaviazala žalovaná uhradiť žalobcovi bola dohodnutá sumou 1.615,15
eur. Úver mala žalovaná uhradiť v 24 - och splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 25.08.2012 a
posledná 25.07.2014. Mesačné splátky boli dohodnuté v sume 63,84 eur.

Z oznámenia o splatnosti úveru súd zistil, že ku dňu 26.10.2013 boli nesplatné úverové splátky v sume
934,70 eur a žalovaná bola vyzvaná, aby túto pohľadávku uhradila k uvedenému dňu.

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto nárok žalobcu uznáva čo do základu aj výšky. Mala však vážne

rodinné aj zdravotné problémy, jednak sa rozviedla. Jej bývalý manžel bol gamblerom, ktorý bez jejvedomia čerpal viaceré úvery od bankových aj nebankových spoločností, ktoré ona teraz postupne
uhrádza, pričom sa stará aj o syna T. Z., ktorý sa narodil z tohto manželstva. Poberá invalidný dôchodok
407,-eurmesačne,pracujeakoinformátorkavofirmeMajors.r.o.BanskáBystricaajejmesačnýzárobok

sa pohybuje od 250 až 300,- eur. Na doterajších manželových dlhoch platí mesačne za pomoci rodičov
600,- eur. Žije v podnájme spolu so synom a za tento platí 150,- eur mesačne a 50,- eur mesačné
splátky preto považovala za primerané.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
poskytol žalovanej úver vo výške 1.300,- eur, ktorý riadne v zmysle dohodnutých podmienok nesplácala,
preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť túto sumu žalobcovi spolu s požadovaným úrokom tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa§160ods.1O.s.p.súdpovolilžalovanejpohľadávkuuhradiťv50,-eurmesačnýchsplátkachspolu

s trovami konania, počnúc od 01.01.2015 do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 63,- eur a trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej pomoci - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 2 x 61,41
eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 166,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu. Toto právo nemá žalovaná, ktorá sa ho výslovne vzdala do

zápisnice o pojednávaní.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.