Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210662
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714210662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej X. R., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T.. I.. Q. XX/XX,
U. V., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou U. Č., A. I. L. Y., v konaní o zaplatenie
604,45 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 604,45 eur spolu s

- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 200,00 eur od 01.04.2013 do zaplatenia

- 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,00 eur od 01.06.2013 do zaplatenia

- 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,00 eur od 04.06.2013 do zaplatenia

- 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 10.07.2013 do zaplatenia

- 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 309,92 eur od 27.08.2013 do zaplatenia a na trovách
konania titulom súdneho poplatku 36,- eur a na trovách právneho zastúpenia 242,88 eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 604,45 eur titulom nedoplatku za neuhradený
odber plynu v období rokov 2012 - 2013, ktorý nedoplatok neuhradila.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 26.01.2011 na č. l. 4 spisu,
z jednotlivých faktúr súd zistil tento skutkový stav:

Zmluva o dodávke plynu pre domácnosť bola medzi účastníkmi uzavretá 26.01.2011 a na základe tejto

sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej plyn na odbernom mieste vo U. V., L.. T.. I.. Q. XX/XX, pričom
žalovaná sa zaviazala za jednotlivé dodávky riadne a včas žalobcovi platiť.

Z faktúry č. 7447123819 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanej za odber plynu za obdobie od
19.02.2012 do 18.03.2013 sumu 200,- eur, faktúra bola splatná 31.03.2013.Z faktúry č. 3301029802 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 15,- eur za uzavretie dohody
o splátkach zo dňa 19.04.2013, faktúra bola splatná 31.05.2013.

Z faktúry č. 3670001529 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 1,- eur za zrušenie dohody o

splátkach, faktúra bola splatná 03.06.2013.

Z faktúry č. 4900064163 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 78,53 eur za zrušenie odberu
plynu, faktúra bola splatná 09.07.2013.

Z faktúry č. 7413875465 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 309,92 eur za odber plynu za
obdobie od 19.02.2013 do 30.07.2013, faktúra bola splatná 26.08.2013.

Celkovofakturovalžalobcataktožalovanejsumu604,45eur,ktorákdnešnémudňunebolaaničiastočne

uhradená.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalobca
uzavrel so žalovanou dňa 26.01.2011 zmluvu o dodávke plynu na základe ktorej žalovanej aj dodával
plyn na dohodnutom odbernom mieste vo U. V. W. L.. T.. I.. Q. Č.. XX/XX. Na základe tejto zmluvy vznikla
aj žalovanej povinnosť platiť úhrady za dodaný plyn. Listinnými dôkazmi bolo v konaní jednoznačne
preukázané, že žalovaná napriek doručeným faktúram si svoju povinnosť v rokoch 2012 - 2013 riadne

nesplnila. Fakturované sumy v celkovej výške 604,45 eur neuhradila a preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 278,88 eur,

ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 36,- eur a z
trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 39,84 eur ( 1/ prevzatie a príprava zastúpenia,
2/ podanie návrhu, 3/ účasť na pojednávaní dňa 08.12.2014 119,52 eur + 20 % DPH= 23,90 eur, spolu
143,42 eur, režijný paušál 3 x 8,04 eur 24,12 eur + 20 % DPH, spolu 28,94 eur, cestovné na pojednávanie
dňa 08.12.2014 Košice - Michalovce a späť 2 x 3,10 eur ( 6,20 eur ), náhrada za stratu času cestou na

pojednávanie 08.12.2014 1 x 4 začatých polhodín 4 x 13,40 eur, spolu 53,60 eur + 20 % DPH, spolu
64,32 eur, trovy právneho zastúpenia spolu 242,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.