Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215865
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413215865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, IČO: 31819702, proti
odporcovi U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Mesto Žiar nad Hronom, t. č. pobytom na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, W. P., o návrhu na
zaplatenie sumy 927,86 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 604,96 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne, počítaný od 11.2.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach k Zmluve o

spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi účastníkmi konania č. 120111402 zo dňa 1.6.2011, uvedená v
bode 3., prvá a druhá veta: „Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II. Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere, poskytnutom na 12 mesiacov a vo výške 3,1 % z
istiny pri úvere, poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek splátky.“ je n e p r i j a t e ľ n á .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho

zástupcu navrhovateľa JUDr. Alana Streláka, IČO: 31819702 vo výške 293,05 €, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 927,96 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od 11.2.2012 do zaplatenia,
ako aj zmluvnú pokutu vo výške 140,25 €. Navrhovateľ poukázal na to, že uzatvoril dňa 1.6.2011 s
odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi sumu 850 € za odplatu
323 €. Odporca požičanú sumu nesplácal riadne a včas v zmysle podmienok, dohodnutých v zmluve, a

preto navrhovateľ bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Dlh sa stal splatným
dňa 10.2.2012 na základe zosplatnenia záväzku. Právny zástupca navrhovateľa ďalej konštatoval, že
odporca ku dňu podania návrhu zaplatil sumu 245,04 €. Zároveň uviedol, že odporca mal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.173 €, ktorá suma predstavuje požičanú sumu vo výške 850 € a odplatu vo výške323 €, pričom odporca zaplatil len sumu 245,04 €, a preto zostal mu dlh voči odporcovi vo výške 927,96
€. Navrhovateľ ďalej žiadal zaviazať odporcu k úhrade aj zmluvnej pokuty vo výške 140,25 €, pričom
poukázal na bod 3 Obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, v zmysle ktorých

odporca sa zaviazal v prípade porušenia podmienok zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,30 %
z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Právny zástupca navrhovateľa v podanom návrhu poukázal na to, že mesačná
zmluvná pokuta je vo výške 28,05 € a za obdobie omeškania 5 mesiacov od februára 2012 do júna 2012

predstavuje sumu 140,25 €.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Rob 1253/13 zo dňa 3.4.2014.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo
dňa 28.8.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením sp. zn. 5C 164/14 zo dňa 10.10.2014
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene, W. P..

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania, k návrhu sa ani nevyjadrila. Súd konal v jej
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s výsluchom právneho
zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120111402, s Obchodnými

podmienkami, s predžalobnou výzvou, s podacím hárkom, s oznámením o zosplatnení záväzku, s
ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 toho istého zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 toho istého zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka, používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ak bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, alebo
vo Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky

súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi vydať bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiťprimerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 120111402 dňa 1.6.2011. V zmysle bodu 1. predmetnej zmluvy navrhovateľ
pri jej podpise poskytol odporcovi bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 850 €, pričom
úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere, poskytnutom na 13 mesiacov a vo
výške 14 % z istiny pri úvere, poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si navrhovateľ účtuje
odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere, poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere,

poskytnutom na 7 mesiacov. V uvedenom bode 1. zmluvy je konštatované, že odporca prevzal istinu v
hotovosti pri podpise zmluvy. V zmysle bodu 2. zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 850 € a odplatu vo výške 323 €, čiže celkovú dlžnú čiastku vo výške 1.173 €. V zmysle zmluvy
o úvere sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi úver vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach, a
to v prvých troch mesiacoch v splátkach vo výške po 4,25 € a ďalej v pravidelných rovnomerných 10
mesačných splátkach vo výške 110,03 €, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy

a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Z predmetnej zmluvy vyplýva aj tá skutočnosť, že navrhovateľ je oprávnený žiadať od odporcu vrátenie
celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa
zmluvnéstranynedohodnúinak.Doporučenýtermínúhradyje25.dňavmesiaci,priemernáRPMNna13
mesiacovjevovýške46,56%.Zmluva,ktorábolauzavretámedziúčastníkmikonania,jespotrebiteľskou

zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka. Zároveň je aj spotrebiteľský úverom, nakoľko v zmysle
horešpecifikovanej platnej právnej úpravy v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky.
Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky formou pôžičky, nakoľko sa jednalo o hotovostné
vyplatenie finančných prostriedkov odporcovi pri podpise zmluvy. Odporca mal pri uzatváraní zmluvy

postavenie spotrebiteľa, nakoľko mu bol poskytnutý úver na iný účel, ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Z obsahu zmluvy vyplynulo, že odporcovi bol poskytnutý bezúčelový úver.
Súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli účastníci konania, podrobil kontrole, či obsahuje
zákonom stanovené náležitosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa náležitosť písomnej formy.
Nespĺňa však ďalšie náležitosti, ktoré musí obsahovať. V zmluve absentuje uvedenie doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.
f/ Zákona č. 129/2010 Z. z. , účinného v čase uzavretia zmluvy). Zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje ani výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z predmetnej zmluvy
vyplýva len doporučený termín úhrady 25. dňa v mesiaci, čiže nie je zrejmé, kedy by sa odporca s
prípadným nezaplatením splátky dostal do omeškania. Takisto nie je zrejmé, čo z mesačnej splátky

predstavuje splátku istiny, úroku alebo iného poplatku (§ 9 ods. 2 písm. k/). Zmluva neobsahuje ani
ďalšiu podstatnú náležitosť, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov (v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/). Nie
je postačujúce, aby RPMN bola uvedená len v Obchodných podmienkach. RPMN musí byť v zmysle
platnej právnej úpravy uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na to, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podstatné náležitosti, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/ a k/, je

nutné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to vzniklo
právo navrhovateľovi len na zaplatenie neuhradenej časti istiny. Odporcovi bola poskytnutá finančná
suma vo výške 850 €, pričom ku dňu rozhodovania súdu zaplatila spolu 245,04 €. Vzhľadom na to súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 604,96 € ako rozdiel medzi požičanou sumou a sumou
doteraz splatenou.

Súd priznal navrhovateľovi z uvedenej sumy aj úrok z omeškania s poukazom na to, že odporca sa s
plnením dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania počnúc dňom 11.2.2012, čiže počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti celého dlhu.
Výšku úroku z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a to
§ 3, účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013).Vzhľadom na to, že súd priznal navrhovateľovi sumu 604,94 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne, počítaný od 11.2.2010 do zaplatenia, súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa zamietol, čiže čo do
sumy 245,04 €, ktorú odporca z požičanej sumy uhradil, ako aj čo do úroku z omeškania z tejto sumy.

Súd zamietol aj návrh navrhovateľa v časti, kde sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu
zmluvnú pokutu vo výške 140,25 €, a to s poukazom na to, že určil, že zmluvná podmienka, uvedená
v obchodných podmienkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi účastníkmi konania č.
120111402 zo dňa 1.6.2013, uvedené v bode 3, prvá a druhá veta v znení tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia, je neprijateľná zmluvná podmienka.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady

č. 93/2011/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

Podľa čl. 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežnou formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad, priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo neplatí
v súvislosti s postupmi, uvedenými v čl. 7 ods. 2.

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v zmluvách,
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých

zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je povinný prihliadať

na neprijateľné zmluvné podmienky.

Zmluvná pokuta v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov.
Je to dohodou účastníkov určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší
svoju zmluvnú povinnosť. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad nesplnenia záväzku vôbec
alebo pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Podstatnou náležitosťou dohody o

zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia. Spôsob jej určenia má
byť jednoznačný. V danom prípade predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou
zmluvou, ktorej potom treba venovať osobitnú pozornosť, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
obsah zmluvy. Zmluva neupravuje náležitosti o zmluvnej pokute, zmluvná pokuta je upravená v
obchodných podmienkach, ktoré sú však pripravené vopred a spotrebiteľ, teda odporca nemal možnosť

ovplyvniť ich obsah. V danom prípade ide o zmluvu vopred naformulovanú. Zmluvnú pokutu, uvedenú
iba v zmluvných dojednaniach, ktoré sú vopred navrhovateľom pripravené, treba považovať za nekalú
zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dohodnutá bez možnosti zo strany odporcu, aby ju
mohol ovplyvniť. Na základe uvedeného, ako aj s poukazom na ustanovenie čl. 3 Smernice zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery

spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, k čomu došlo v danom prípade.Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvnú pokutu možno dohodnúť iba
písomne. Pokiaľ nie je dojednanie o zmluvnej pokute dohodnuté písomne, je potrebné takéto dojednanie
považovať za neplatné podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak

právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Ak ide o právny úkon, pre ktorý je stanovený pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí určitosť
obsahu prejavu vôle vyplývať zo samotného textu listiny, na ktorej je prejav vôle zaznamenaný a právne
významný je iba ten prejav vôle, ktorý je vyjadrený v písomnom texte. Nie je pritom postačujúce,
že účastníkom právneho vzťahu je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak to nevyplýva z jej textu.

Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou a prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné
pochybnosti o jej obsahu. Preto súd v zmysle vyššie uvedeného návrh navrhovateľa čo do zmluvnej
pokuty zamietol, pretože zmluvnú pokutu nemožno dojednať v rámci obchodných podmienok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Navrhovateľ mal v konaní úspech čiastočný, a to vo výške 81,18 %. Odporca mal úspech v rozsahu
18,82 %. Vzhľadom na to vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v pomernej výške 62,36
% (81,18 % - 18,82 %). Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy konania z priznanej sumy vo
výške 604,96 €. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia za tri úkony
po 39,84 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu a účasť na pojednávaní dňa 1.12.2014), dvakrát

režijný paušál po 7,81 € (úkony v r. 2013), jedenkrát režijný paušál 8,04 € (úkon v r. 2014). Súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu cestovného v zmysle § 15 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004
Z.z., a to cesta Bratislava - ZH a späť dňa 1.12.2014, 358 km, základná náhrada 0,183 €/km, spotreba
PHM 7,4 litra/100 km, cena za liter paliva 1,445, spolu náhrada cestovného vo výške 94,64 €. Súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za stratu času, a to čas, strávený cestou do miesta

pojednávania a späť v zmysle § 17 Advokátskej tarify za deň 1.12.2014, cesta Bratislava - ZH a späť, za
7 začatých polhodín po 13,40 €, spolu 93,80 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 331,62 €. Súd
priznalprávnemuzástupcovinavrhovateľaaj20%DPH,nakoľkoprávnyzástupcanavrhovateľapredložil
súdu Osvedčenie o registrácii pre DPH. 20 % DPH predstavuje sumu 66,32 €. Spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 397,94 €. Navrhovateľovi prináleží aj náhrada na zaplatenom súdnom poplatku vo

výške 72 €, čo spolu predstavuje trovy konania vo výške 469,94 €. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania, pričom vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa vo veci ju pomerne rozdelil a priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 62,36 % zo sumy 469,94 €, čiže vo výške 293,05 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.