Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213105
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114213105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Z. B., nar.

X.X.XXXX, bytom S. XXX/X, R.Í., štátna príslušnosť SR proti odporkyni A. B., rod. H., nar. X.X.XXXX,
bytom S. XXX/X, R.Í., štátna príslušnosť SR, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Z. B., nar. X.X.XXXX a odporkyne A. B., rod. H., nar. X.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Trenčín vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd o rozvod manželstva, ktoré uzavrel s odporkyňou dňa XX.X.XXXX v Trenčíne.
V návrhu uviedol, že u oboch manželov ide o prvé manželstvo, z ktorého sa narodila dňa XX.X.XXXX

dcéra A., a dňa XX.XX.XXXX syn Z.. Už v roku 2009 sa chcel navrhovateľ rozviesť, no keďže žiaden z
účastníkov nebol schopný povedať rozhodné slovo, manželstvo nebolo v konaní vedenom na Okresnom
súde Trenčín pod spis. zn. 12C/198/2009 rozvedené. Od roku 2009 sa vzájomné partnerské vzťahy
s odporkyňou nezlepšili, nastalo medzi účastníkmi totálne odcudzenie. Nemožno očakávať obnovu
manželského spolužitia. Manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Preto sa chce navrhovateľ určite
rozviesť.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sobášneho listu
účastníkov, potvrdenia Mestského úradu Trenčín o spoločnom bydlisku účastníkov, obsahom spisu

Okresného súdu Trenčín pod 12C/198/2009 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu účastníkov vyplýva, že účastníci konania sú manželmi, manželstvo uzatvorili dňa
XX.X.XXXX v Trenčíne. Manželstvo je knihe manželstiev Matričného úradu Trenčín zapísané vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. U oboch ide o manželstvo prvé. Obaja
sú štátnej príslušnosti SR a slovenskej národnosti. Z manželstva sa narodili dve deti. Podľa potvrdenia
Mestského úradu Trenčín zo dňa 9.6.2014 je posledným spoločným bydliskom účastníkov Trenčín.

Navrhovateľ sa domáhal rozvodu manželstva účastníkov už v konaní vedenom na Okresnom súde
Trenčín pod spis. zn. 12C/198/2009. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/198/2009-12 zodňa 21.7.2010 bol návrh na rozvod manželstva zamietnutý. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že už v
tom čase bol zistený rozvrat vzťahov účastníkov, no návrhu na rozvod ich manželstva súd nevyhovel z
dôvodu, že odporkyňa sa zrejme ešte nevysporiadala so smrťou dcéry, odchodom syna z domácnosti

a potrebuje psychickú oporu. Vzhľadom na trvanie manželstva 28 rokov je väzba odporkyne na
navrhovateľa silnejšia a dlhšie trvá vyrovnanie sa s rozvodom manželstva, i keď problémového.

Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu. Uviedol, že manželstvo je dlhé roky nefunkčné,
neexistujúce. Navrhovateľ má už približne 4 roky priateľku. Navrhovateľ býva s odporkyňou v 3izbovom
byte, no odporkyňa obýva spálňu, navrhovateľ prespáva v obývačke, a o kuchyňu, sociálne priestory

sa delia. Domácnosť nie je spoločná, pretože každý si varí zvlášť, každý si osobitne perie svoje veci.
Účastníci spolu nehospodária, každý z účastníkov má osobitný účet, na ktorý im chodí príjem, obaja sú
živnostníci.Účastnícinevedúspoločnúdomácnosť,nehospodáriaspoluodpredchádzajúcehokonaniao
rozvodmanželstva.Navrhovateľsodporkyňounežijeintímne10rokov.Navrhovateľkedysisodporkyňou
jazdil na motorke a táto záľuba ich spájala, no následne už spolu nejazdili a vznikali medzi nimi nezhody.
Za príčinu rozvratu manželstva považuje navrhovateľ vzájomné citové odcudzenie účastníkov. Účastníci

hradia po polovici náklady na byt. Navrhovateľ s odporkyňou nekomunikuje, nevidí predpoklad na
obnovu manželského spolužitia.

Odporkyňa na pojednávaní nesúhlasila s návrhom na rozvod manželstva, a to z dôvodu, že má obavu,
že by nebola schopná hradiť celý nájom za byt, v ktorom teraz účastníci bývajú. Odporkyňa má obavu, že
navrhovateľ po rozvode manželstva z bytu odíde a odporkyňa bude musieť hradiť sama všetky náklady

na byt. Odporkyňa je živnostníčkou, dokladá tovar do obchodov. Odporkyňa mimomanželskú známosť
nemá. Odporkyňa vie o tom, že navrhovateľ má viac rokov mimomanželskú známosť. Potvrdila, že
približne 5 rokov každý z účastníkov zvlášť hospodári, každý z nich má osobitný účet, nevedú spoločnú
domácnosť, každý z nich si osobitne varí, perie. K intímnemu životu účastníkov sa odporkyňa nechcela
vyjadriť. Uviedla, že navrhovateľa je schopná tolerovať, no z jej strany cit k nemu ochladol, pričom prvý,

kto prestal prejavovať citovú náklonnosť bol navrhovateľ. Navrhovateľ sa škaredo vyjadroval na adresu
odporkyne, no bližšie sa k tomu odporkyňa nechcela vyjadriť.

Podľa § 18 Zákona o rodine Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže na návrh niektorého z manželov rozviesť ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť na záujmy maloletých detí.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Bolo
preukázané, že manželstvo je v súčasnosti hlboko a trvalo rozvrátené. Manželské vzťahy boli rozvrátené

už v čase prvého konania o návrhu na rozvod manželstva, vedeného na Okresnom súde Trenčín pod
spis. zn. 12C/198/2009, v ktorom bol návrh na rozvod manželstva zamietnutý z dôvodu silnej citovej
väzby odporkyne na navrhovateľa a jej potreby psychickej opory. Zo zhodných tvrdení účastníkov
vyplynulo, že od tohto súdneho konania nedošlo k obnoveniu plnohodnotného manželského spolužitia
účastníkov konania. Obaja uviedli, že síce žijú v jednom byte, no každý z nich obýva inú izbu,

spoločne nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť a tento stav trvá už 5 rokov. Rozvrat vzťahov sa
premietol aj do ich intímneho života, ktorý podľa vyjadrenia navrhovateľa manželia nevedú 10 rokov,
pričom odporkyňa s k ich intímnemu životu vyjadrovať nechcela, no potvrdila tvrdenie navrhovateľa,
že navrhovateľ má viac rokov mimomanželskú známosť. Účastníci už nemajú ani spoločné záľuby. V
dôsledku tohto viac rokov trvajúceho stavu stratili účastníci vzájomnú citovú náklonnosť, nekomunikujú

spolu,čojenevyhnutnépreriadnefungovaniemanželstva.Spoukazomnauvedenéakoajnavyjadrenie
odporkyne je zrejmé, že už netrvá silná citová väzba odporkyne k navrhovateľovi, pre ktorú bol
predchádzajúci návrh na rozvod manželstva zamietnutý. Argument odporkyne, pre ktorý nesúhlasila
s rozvodom manželstva neobstojí. Obava odporkyne z toho, že po rozvode manželstva účastníkov a
odchode navrhovateľa z bytu, nebude odporkyňa schopná platiť všetky poplatky spojené s užívaním

bytu, ktoré doteraz hradí odporkyňa a navrhovateľ každý v jednej polovici, nie je dôvodom, pre ktorýby súd návrh na rozvod manželstva zamietol, pretože bolo preukázané, že manželstvo si neplní svoj
účel. V prípade, že odporkyňa po rozvode manželstva nebude schopná sama sa živiť, môže žiadať od
bývalého manžela, aby jej prispieval na výživu. Navrhovateľ, ktorý naďalej udržiava viacročnú známosť

s inou ženou, rezolútne trval na rozvode manželstva účastníkov. Rozvrat medzi manželmi súd na
základe vykonaného dokazovania vyhodnotil ako nenapraviteľný stav, t.j. bez reálnych predpokladov na
obnovenie plnohodnotného spolužitia manželov. Keďže boli splnené podmienky pre rozvod manželstva
účastníkov, súd aj napriek nesúhlasu odporkyne návrhu na rozvod manželstva účastníkov podľa § 23
ods. 1 Zákona o rodine vyhovel.

Súd podľa § 144 O.s.p. vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.