Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113235306
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113235306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47150513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36862711 proti
odporcovi J. L., bydliskom Q. XXX, štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. T. B.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 211,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 27,92 eur od 06.01.2011 do zaplatenia a zo sumy 183,83 eur od 04.02.2011 do
zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 66,55

eur právnemu zástupcovi navrhovateľa na účet č. 2923896916/1100, VS 192051132, a to všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 211,75 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27,92 eur od 06.01.2011 do zaplatenia a zo sumy 183,83 eur
od 04.02.2011 do zaplatenia. Uviedol, že pohľadávku, ktorú uplatňuje, nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky s pôvodným veriteľom, ktorým bol Slovak Telecom, a. s.. Poukázal, že odporca
s právnym predchodcom uzavrel zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval mu servisné služby. Odporca sa zaviazal tieto riadne služby riadne odoberať a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Zdôraznil,
že právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi dojednané služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrou č. 7100542524, splatnou dňa 03.02.2011, znejúcou na
sumu vo výške 183,83 eur a faktúrou č. 7011804015, splatnou dňa 05.01.2011, znejúcou na sumu vo
výške 27,92 eur. Podotkol, že odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne

poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol doručený riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 25.11.2010, faktúry č. 7011804015
zo dňa 15.12.2010, faktúry č. 7100542524 zo dňa 15.01.2011 a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:Zmluvou o pripojení zo dňa 25.11.2010 si odporca u právneho predchodcu navrhovateľa objednal
dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to program služieb „Relax 60“ a zaviazal sa riadne a
včas plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, najmä

včas a riadne platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb po dobu 24 mesiacov.

Faktúrou č. 7011804015 zo dňa 15.12.2010, splatnou dňa 05.01.2011, poskytovateľ vyfakturoval
odporcovi za poskytnuté služby sumu 27,92 eur, faktúrou č. 7100542524 zo dňa 15.01.2011, splatnou
dňa 03.02.2011, vyfakturoval za poskytnuté služby sumu 183,83 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vyplýva, že predmetná pohľadávka bola
postúpená spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. spoločnosti BL Telecom collection, s. r. o.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, účastníci môžu uzavrieť i takú
zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Účastníci dňa 25.11.2010 medzi sebou uzavreli zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronickú komunikačnú službu a odporca bol povinný za dodanie
služby platiť dohodnutú cenu. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil a nezaplatil za služby

dodané poskytovateľom vyfakturované faktúrami č. 7011804015 zo dňa 15.12.2010, č. 7100542524
zo dňa 15.01.2011 v celkovej výške 211,75 eur. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení
navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. Vzhľadom k tomu, že odporca
si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzku, a preto ho súd zaviazal na
zaplatenie sumy navrhovateľovi vo výške 211,75 eur titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté služby.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol

navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia vo výške 9% ročne zo sumy 27,92 eur od 06.01.2011 do zaplatenia a zo sumy 183,83 eur
od 04.02.2011 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca povinný úroky z omeškania platiť, je
vždy dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 86,04 eur titulom trov právneho
zastúpenia (2 úkony právnej pomoc po 19,92 eur, t. j. 39,84 eur, 2 x režijný paušál po 7,81 eur, t. j. 15,62
eur, spolu 55,46 eur + 20 % DPH, celkom teda 66,55 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1

O.s.p. s tým, že takto určenú lehotu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.