Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112243727
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112243727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu

JUDr. Milana Šebeňa a člena senátu - spravodajcu JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/
a, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so
sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanej: M. K., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom O., C. X,
v konaní zastúpená opatrovníkom Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov, v konaní o zaplatenie 259,52 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 28 C 91/2013-77 zo
dňa 10.2.2014, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v časti, ktorou bola zamietnutá žaloba o zaplatenie 20,- eur, a v tej časti konanie
zastavuje.

Vo zvyšujúcej časti rozsudok m e n í tak, že:

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 239,52 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 152,56
eur od 9.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 106,96 eur od 16.3.2012 do 3.10.2013 a zo sumy 86,96 eur od
4.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr.
AndreaCviková,s.r.o.,trovykonaniavcelkovejvýške107,59eurpozostávajúcezozaplatenýchsúdnych
poplatkov vo výške 33,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 74,59 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa svojim návrhom
zo dňa 27.12.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 259,52 eur z titulu nezaplatených faktúr
za dodávku plynu za obdobie roku 2012, vrátane úrokov z omeškania na tom skutkovom základe,
že uzavrel so žalovanou dňa 3.1.2011 zmluvu o dodávke plynu pre domácnosť, predmetom ktorej
bol záväzok navrhovateľa dodať žalovanej plyn a záväzok žalovanej zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu
nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn boli vystavené 3 faktúry a to:

- faktúra číslo 4900047536 so splatnosťou dňa 8.3.2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 76,28 eur,

- faktúra číslo 4900047535 so splatnosťou dňa 8.3.2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 76,28 eur,- faktúra číslo 7412775269 so splatnosťou dňa 15.3.2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 116,30 eur,

s tým, že žalovaná čiastočne uhradila z poslednej faktúry sumu 9,34 eur. Zároveň z dôvodu neznámeho
pobytu žalovanej jej bol ustanovený opatrovník pre toto konanie, ktorý uviedol, že predmetná zmluva

o dodávke plynu nebola podpísaná žalovanou, ale pánom W., pričom k návrhu nebola pripojená žiadna
plná moc, na základe čoho žalobca uzavrel zmluvu o dodávke plynu s pánom W. a prečo žaluje
žalovanú. Zároveň opatrovník žalovanej videl rozpory aj v jednotlivých faktúrach, keď jedna z nich bola
za prerušenie dodávky plynu a druhá za obnovenie dodávky plynu, pričom boli vystavené v ten istý deň.

Následne žalobca zobral svoj návrh v časti 20,- eur späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť, pričom
v ďalšom svojom vyjadrení uviedol, že zmluva o dodávke plynu zo dňa 3.1.2011 bola za odporkyňu

podpísaná N. W. na základe plnomocenstva zo dňa 17.12.2010, keď žalovaná bola v omeškaní s
úhradou prvej faktúry, pričom bola upozornená, že pokiaľ k jej úhrade v stanovenej lehote nedôjde,
bude odber plynu považovaný v zmysle zákona o energetike za neoprávnený a žalobca pristúpi k
prerušeniu dodávky. Nakoľko žalovaná napriek výzve nesplnila svoj finančný záväzok, žalobca pristúpil k
prerušeniu zemného plynu, pričom neplnením finančných záväzkov žalovanou jej vznikol neoprávnený

odober plynu a žalobcovi následne vznikla týmto neoprávneným odberom plynu škoda s následným
vznikom nároku na náhradu tejto škody v súvislosti s neoprávneným odberom plynu. Uvedené faktúry
tak predstavujú uplatnený nárok na náhradu za prerušenie a následne obnovenie dodávky zemného
plynu a súčasne predstavujú nedoplatok žalovanej vzniknutý v súvislosti s dodávkou zemného plynu.

Ďalej z priloženej kópie plnomocenstva mal súd prvého stupňa za to, že toto plnomocenstvo postráda

znaky plnomocenstva, ktoré znelo tak, že žalovaná splnomocnila svojho strýka N. W., aby ju zastupoval
počas jej neprítomnosti vzhľadom na to, že je mimo Slovenskej republiky. Podľa záveru súdu prvého
stupňa toto plnomocenstvo trpí právnou vadou spočívajúcej v jej absolútnej neurčitosti, keď je v ňom
uvedené, aby žalovanú zastupoval pán W. počas jej neprítomnosti, avšak voči komu toto plnomocenstvo
smerovalo a vlastne na čo sa vzťahovalo, nie je zo splnomocnenia zrejmé a nie je podľa súdu prvého

stupňa jasné, akú vôľu mala žalovaná prejaviť v tomto plnomocenstve, je neurčité a nezrozumiteľné a na
základe tohto plnomocenstva súd prvého stupňa uzavrel, že je absolútne neplatné a preto nemohla byť
ani ním uzatvorená zmluva medzi žalobcom a žalovanou, keď žalobca ako jediný dôkaz predložil toto
plnomocenstvo na pána N. W., ktoré je po právnej stránke vadné. V ďalšom mal súd prvého stupňa za
to, že v tomto smere by nepomohla ani výpoveď samotného pána W., pretože vadnosť tohto písomného

právneho aktu by nemohol zhojiť ústnymi výpoveďami.

Záverom súd prvého stupňa poukázal na námietky opatrovníka žalovanej, s ktorými sa stotožnil, pričom
upozornil žalobcu na možnosť prekvalifikácie návrhu, a to titulom bezdôvodného obohatenia a na návrhy
na doplnenie dokazovania v tomto smere. Žalobca na túto možnosť prekvalifikácie nereagoval a trval
na svojom návrhu a keďže v tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno (s poukazom na to,

že v čase, za ktorý si žalobca účtoval odber plynu, sa zjavne na základe predloženej vadnej plnej
moci žalovaná zdržovala v zahraničí a teda nemohla sa bezdôvodne obohatiť) súd ani pri právnej
prekvalifikácii nemohol návrhu vyhovieť.

S poukazom na tieto skutočnosti prvostupňový súd uzavrel, že návrh žalobcu je bezdôvodný, a to
na základe toho, že predložené neurčité plnomocenstvo bez uvedeného rozsahu splnomocnencovho

oprávnenia v zmysle citovaného ustanovenia § 31 Občianskeho zákonníka považuje súd za neplatné a
žalobca z titulu bezdôvodného obohatenia neuniesol dôkazné bremeno.

Ohľadom trov konania súd prvého stupňa konštatoval, úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil,
žiadne trovy mu nevznikli. Súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Voči tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom poukázal na skutočnosť,
že súd prvého stupňa nesprávne posúdil otázku platnosti splnomocnenia zo dňa 17.10.2010, keď
bol toho názoru, že uvedené splnomocnenie je čo do rozsahu dostatočne určité, pričom z formulácie„aby ma zastupoval počas mojej neprítomnosti, vzhľadom na to, že som mimo Slovenskej republiky“
podľa žalobcu vyplýva, že splnomocnenec je oprávneným konaním v mene splnomocniteľa počas jeho
neprítomnosti bez obmedzenia vo veciach teritórne vzťahujúcich sa na územie Slovenskej republiky.

Predmetné splnomocnenie je teda podľa žalobcu možné považovať za splnomocnenie generálne,
pričom o neplatnom splnomocnení by bolo možné uvažovať, ak by ani výkladom nebolo možné dopátrať
sa jeho obsahu. Žalobca má za to, že v tomto prípade tomu tak nie je a ako vyplýva z formulácie
splnomocnenca, je zrejmý jeho generálny (všeobecný) rozsah.

Na tieto účely žalobca navrhol vypočuť ako svedka a splnomocnenca pána N. W. (strýka žalovanej).

Prvostupňový súd tento dôkaz nevykonal z dôvodu, že vadnosť splnomocnenia nemohla byť zhojená
ústnymi výpoveďami, pričom s týmto záverom žalobca nesúhlasil, pretože pri posúdení rozsahu plnej
moci,resp.výkladuurčenéhorozsahu,môžebyťajsvedeckávýpoveďsplnomocnenca,ktorýbolúčastný
procesu uzatvárania dohody o plnomocenstve, prospešná v záujme zistenia objektívneho stavu, úmyslu
zúčastnených strán, ozrejmenia rozsahu plnej moci, okolnosti jej udelenia a podobne.

Žalobca mal za to, že súd prvého stupňa v rámci komplexného posúdenia dôkazov opomenul ten fakt,

že žalovaná vykonala čiastočnú úhradu dlžnej sumy vzniknutej z titulu odberu plynu (pod konkrétnym
zmluvným účtom - variabilným symbolom), o čom bol v konaní predložený dôkaz výpisom z účtu. Z toho
nesporne podľa žalobcu vyplýva, že ak by neexistoval zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou,
predmetom ktorého by bola dodávka plynu, potom by žalovaná žiadne čiastkové úhrady nerealizovala.
Samotná čiastková úhrada teda tiež podľa žalobcu potvrdzuje, že predmetný zmluvný vzťah bol medzi

žalobcom a žalovanou založený.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na odvolacie dôvody podľa ust. § 205a ods. 2 písm. a)
v spojení s úspechom § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c), d) a písm.
f) O.s.p. navrhol žalobca, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania, vrátane trov

právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

Opatrovník žalovanej sa k podanému odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie postupom podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. z dôvodu
potreby doplnenia dokazovania výsluchom svedka N. W.. Preskúmal napadnutý rozsudok, i konanie,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 O.s.p., bol teda

viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, nad rámec ktorého nebol oprávnený, ani povinný
rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať. Výnimkou by boli len prípadné vady konania, ktoré by
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Po takomto prieskume dospel odvolací súd k záveru,
že uplatnené odvolacie dôvody sú spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa
v tej časti, ktorou bol žalobný návrh vo veci samej zamietnutý.

Súd prvého stupňa v napádanom rozhodnutí opomenul skutočnosť, že žalobca počas konania zobral
svoj návrh v časti uplatnenej istiny vo výške 20,- eur, vrátane uplatneného príslušenstva z tejto sumy
späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Odvolací súd preto s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm.
e) O.s.p. a ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p. z dôvodu späťvzatia v prvej výrokovej časti svojho rozhodnutia
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej bola zamietnutá žaloba o zaplatenie 20,- eur a v

tej časti konanie zastavil.

Pre zostávajúcu časť rozsudku súdu prvého stupňa boli relevantnými výsledky zopakovaného a
doplneného dokazovania (§ 213 ods. 3, 4 O.s.p.), na základe ktorých dospel k iným skutkovým záverom
ako súd prvého stupňa.

Z predloženej zmluvy o nájme bytu číslo 8/2011 a plnomocenstva k nej pripojenej z 22.12.2010 od

žalovanej pre N. W., spolu s pripojeným evidenčným listom pre výpočet maximálnej ceny nájmu, akoaj z výsluchu svedka N. W. vykonaným pred odvolacím súdom vyplýva, že svedok v predmetnom byte
býval so žalovanou a s jej dvoma deťmi až do jej odchodu do Z. K., keď pred odchodom žalovanej
táto podpísala splnomocnenie pre svedka, pričom svedok na základe tohto splnomocnenia podpísal so

žalobcom za žalovanú zmluvu o dodávke plynu. Táto mu bola predložená vo forme fotokópie na č. l. 3
spisu,pričompočasspoločnéhopobytusožalovanoujejsvedokprispievalnaúhraduzaužívaniebytupo
80,- eur mesačne a následne po odchode žalovanej do Z. K. platil sám svedok úhrady za predmetný byt
spočiatku v mene žalovanej a potom po podpise zmluve o nájme so samotným svedkom, sám za seba.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona, na základe
rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme zákonné
zastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona, alebo na základe rozhodnutia súdu, či iného štátneho
orgánu a zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pri zmluvnom zastúpení rozlišujeme zastúpenie
zmluvou, ktorou sa zakladá právny vzťah zastúpenia. Občiansky zákonník nazýva takúto zmluvu

dohodouoplnomocenstve(§23).Zanajfrektovanejšiezmluvy,ktoré zakladajúprávnyvzťahzastúpenia,
možno považovať zmluvy týkajúce sa právnej pomoci uzavretej medzi klientom a advokátom. Ďalej
pri zmluvnom zastúpení je potrebné rozlišovať právny vzťah zastúpenia ako vzťah medzi zástupcom a
zastúpeným, ktorý je daný predmetom a obsahom (vzájomnými právami a povinnosťami) zastúpenia a
rozlišovať plnomocenstvo ako osvedčenie o existencii právneho vzťahu zastúpenia.

V danom prípade plnomocenstvo (ako jednostranný právny úkon preukazujúci existenciu právneho
vzťahu zastúpenia) bolo spísané priamo žalovanou bez ďalšej prezentácie prípadného zmluvného
vzťahu, resp. oprávnenia, na ktoré sa má vzťahovať, avšak s prezentáciou, aby žalovanú zastupoval
počas obdobia jej neprítomnosti na území Slovenskej republiky N. W., pričom z celého kontextu
plnomocenstva spísaného samotnou žalovanou a jej vlastnoručného podpísania je jasné, akú vôľu

mienila žalovaná prejaviť podpísaním tohto plnomocenstva, keď žalovaná v čase jeho spísania bývala v
spoločnej domácnosti so svedkom a na čas po jej odchode do zahraničia samotná žalovaná považovala
za potrebné splnomocniť svedka na nevyhnutné úkony v súvislosti so spoločným bývaním svedka a
žalovaným a z toho vyplývajúcich zmluvných dojednaní ohľadom dodávky médií do tohto spoločného
bydliska.

Platný právny úkon podľa § 37 Občianskeho zákonníka je, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Sloboda a vážnosť sú na základe náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok uzatvárania vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez jej prejavu nie je poznateľná.
Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa za neho prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. existuje,
avšak v inej kvalite, než to preukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je

objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny úkon
je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo prípadný rozpor možno odstrániť
výkladom.

Je možné súhlasiť s právnym názorom odvolateľa, že toto plnomocenstvo možno považovať za
generálne s teritórnialnym vymedzením vzťahujúcim sa na územie Slovenskej republiky, pričom jeho

výkladom sa možno dopátrať jeho rozsahu. Aj z doplneného dokazovania výsluchu svedka N. W. mal
odvolací súd za preukázané, že táto zmluva o dodávke plynu, ktorú za žalovanú podpísal tento svedok,
bolauzavretáplatne,kdejejneplatnosťnemohlospôsobiťplnomocenstvo,ktoréhonedostatkybymaliza
následok neplatné oprávnenie pre N. W. na zastupovenie žalovanej v zmluvnom vzťahu so žalobcom..
V prvom rade je možné vyvodiť na čo sa toto plnomocenstvo mohlo vzťahovať, kde nepochybne z

neho vyplývalo aj oprávnenie svedka N. W. uzatvoriť so žalovanou predmetnú zmluvu o dodávke plynu.
Svedok svojou výpoveďou nepoprel zmluvný vzťah zastúpenia tak, ako bolo pojaté do plnomocenstva.S poukazom na uvedené preto odvolací súd uzatvára, že zmluvný vzťah založený zmluvou o dodávke
plynu dňa 3.1.2011, bol platne uzatvorený, pričom na základe tejto zmluvy bola žalovaná povinná platiť
za dodaný zemný plyn

Na dôkaz uzatvorenia zmluvy o dodávke plynu a jej obsahu žalobca súdu predložil jej písomné
vyhotovenie spolu s Obchodnými podmienkami. Aj keď žalovaná sa k tejto skutočnosti, rovnako ako aj
k ostatným skutočnostiam tvrdeným žalobcom a ním predloženým dôkazom nevyjadrila, lebo súdu sa
nepodarilo, pre jeho neznámy pobyt, doručiť jej žalobu žalobcu a vyzvať ju, aby sa k jej obsahu vyjadrila,
súd nemal pochybnosti o tom, že zmluva medzi žalobcom a žalovanou dňa 3.1.2011 uzatvorená bola a

to o obsahu, ako vyplýva z jej písomného vyhotovenia a obchodných podmienok.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Uzatvorením zmluvy o dodávke plynu vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny
záväzkový vzťah majúci všetky znaky kúpnopredajnej zmluvy ako vzťah medzi dodávateľom (žalobca)
a spotrebiteľom (žalovaná). Žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť plyn žalovanej ako
spotrebiteľovi dodávať a právo dostať za neho zmluvne dohodnutú cenu a na druhej strane právo ale aj
povinnosť žalovanej ako spotrebiteľa plyn odoberať, spotrebúvať ho pre osobnú potrebu a povinnosť za

skutočne odobratý a spotrebovaný plyn platiť žalobcovi za podmienok podľa zákona alebo zmluvy jeho
cenu. Vzhľadom na predmet sporu súd zisťoval, či žalobca sa domáha zaplatenia ceny plynu v súlade
so zmluvne dohodnutými podmienkami, prípadne v súlade s príslušnou zákonnou úpravou.

Žalobca so žalovanou platobné podmienky dohodli v článku 3 obchodných podmienok, ktoré ako už bolo
súdom uvedené vyššie, tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dodávke plynu.

Podľa čl. 3 bod 3.1 obchodných podmienok dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov zistených
PDS odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného
Prevádzkového poriadku PDS.

Podľa čl. 3 bod 3.2 obchodných podmienok odberateľ zaplatiť za opakovanú dodávku plynu cenu
stanovenú podľa cenníka dodávateľa platného v čase dodávky pre odberateľov plynu v domácnosti,

ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej siete SPP - distribúcia, a.s. Informácie o cene plynu
môže odberať získať v ktoromkoľvek zákazníckom centre dodávateľa, na zákazníckej linke dodávateľa,
prípadne na internetovej stránke www.spp.sk Dodávateľ je pri zmene ceny dodávky plynu povinný
postupovať v súlade s platnou legislatívou a oznámiť zmeny ceny plynu v zákonom stanovenej lehote
pred nadobudnutím účinnosti týchto zmien. V prípade, že odberateľ nesúhlasí s týmito zmenami, má

právo odstúpiť od zmluvy, a to písomným oznámením doručeným dodávateľovi najneskôr 7 pracovných
dní pred účinnosťou zmeny ceny.

Podľa čl. 3 bod 3.9 obchodných podmienok fakturačným obdobím je obdobie, za ktoré sa vykonáva
vyúčtovanie odberu plynu. Odpočet odberu plynu vykonáva PDS a na jeho základe vykonáva dodávateľ
vyúčtovanie odberu plynu formou vyúčtovacej faktúry najmenej jedenkrát ročne. Ak nemožno vykonať

odpočet z dôvodu na strane odberateľa, vyúčtuje dodávateľ odber plynu podľa údajov zistených z
typového diagramu podľa bodu 3.1 týchto OP. Prípadné rozdiely medzi množstvom dodaného plynu
určeným podľa predošlej vety a skutočným množstvom dodaného plynu zúčtuje dodávateľ odberateľovi
pri ďalšom vyúčtovaní alebo reklamačnom konaní podľa článku 4. týchto OP.Podľa čl. 3 bod 3.10 obchodných podmienok po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné
obdobie, stanoveného v zmysle bodu 3.1, vypočíta dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na
základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku

fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento rozdiel vyúčtuje odberateľovi vo
vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako preplatok, resp. nedoplatok.

Podľa § 20 ods. 7 zák. č. 656/2004 Z.z. v znení k 20.8.2008 dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu
je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a
odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku

plynu.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Vychádzajúc z citovaných zmluvných dojednaní a zákonných ustanovení žalovaná žalobcom dodávaný
a žalovanou spotrebovaný plyn za jednotlivé obdobia opakovaných dodávok plynu dohodnuté v zmluve

(v danom prípade mesačné) a po skončení fakturačného obdobia na základe vyúčtovacej faktúry,
prípadný nedoplatok, ako rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a
súčtom prijatých platieb za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného
odberu plynu (článok 3 bod 3.10 Obchodných podmienok), nezaplatila v plnej výške keď po odpočítaní
preddavkových platieb jej za faktúrované obdobia od 19.11.2011 do 24.2.2012 vznikol nedoplatok

vo výške116,30 eur, ktorý bol žalovanej vyúčtovaný faktúru číslo 7412775269 so splatnosťou dňa
15.3.2012. Z dôvodu, že žalovaná tento odber plynu v stanovenej lehote nezaplatila došlo k obmedzeniu
dodávka plynu a následne k jej obnoveniu za ktoré vyúčtoval žalobca faktúrou číslo 4900047536 so
splatnosťou dňa 8.3.2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 76,28 eur a faktúra číslo 4900047535 so
splatnosťou dňa 8.3.2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 76,28 eur, s tým, že žalovaná čiastočne

uhradila z poslednej faktúry sumu 9,34 eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si vo svojom žalobnom návrhu uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne ktorého výška
nepresahuje vyššie zákonom stanovený rámec preto súd priznal žalobcovi ním požadovaný úrok z

omeškania v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, nakoľko v období splatnosti záväzku
žalovaného ( resp. k prvému dňu omeškania ) bola základná úroková sadzba stanovená na 1 %.

Z týchto dôvodov okrem už vyššie uvedenej zrušujúcej časti odvolací súd vo zvyšku rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 2, § 146 ods.2 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.

1 O.s.p., keď žalovaná svojou oneskorenou úhradou zavinila čiastočné zastavenie konania a vo zvyšku
nároku, v časti ktorou bola zaviazaná na plnenie bola v konaní neúspešným účastníkom. Odvolací súd
pri zmene rozhodnutia súdu prvého stupňa rozhodoval o náhrade trov celého konania. Vychádzal pritom
z návrhu žalobcu (§ 151 ods. 1 O.s.p.).Náhrada trov konania žalobcu predstavujú zaplatené súdne poplatky za návrh a odvolanie oba vo výške
16,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia, a to prvostupňového aj odvolacieho konania.

Nakoľko žalobca vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia prvostupňového konania v celkovej výške

49,40 eur a náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania v celkovej výške 25,19 eur (obe
náhrady v nižšej výške než na akú má žalobca nárok) súd mu z dôvodu, že je viazaný výškou vyčíslenej
odmeny priznal náhradu trov právneho zastúpenia v ním požadovanej výške 74,59 eur. Okrem už
zdôraznenej aplikácie ust. § 151 ods. 1 O.s.p. treba mať na zreteli zástupcom žalobcu realizované 3
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, podanie odvolania), ktoré sa

podľa§10ods.1vyhl.č.655/2004Z.z.odmeňujúsumou21,58eur,2krátnáhradatzv.režijnéhopaušálu
(§ 16 ods. 3cit. vyhl.) po 7,81 eur, 1x za 8,04 eur a všetko zvýšené o DPH (t.j. 20%) podľa § 18 ods.
3 cit. vyhl..

Uvedené rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.