Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230893
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112230893.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Slovanet, a.s.,

Záhradnícka151,Bratislava,IČO:35765143,právnezastúpenýSTANĚKVETRÁK&PARTNERI,s.r.o.,
Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038 proti odporcovi V. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V. R. XXX, C. C.,
o zaplatenie 191,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 191,60 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 18,04 Eur od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 23,24 Eur od 19.12.2009 do zaplatenia,
zo sumy 31,14 Eur od 22.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,24 Eur od 20.02.2010 do zaplatenia, zo
sumy 23,24 Eur od 20.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,24 Eur od 21.04.2010 do zaplatenia, zo sumy

49,46 Eur od 21.05.2010 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 eur zročných vždy do konca
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania
dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.11.2012 požiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 377,52
Eur, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 18,04 Eur od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy
23,24 Eur od 19.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 31,14 Eur od 22.01.2010 do zaplatenia, zo sumy
23,24 Eur od 20.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,24 Eur od 20.03.2010 do zaplatenia, zo sumy
23,24 Eur od 21.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 235,38 Eur od 21.05.2010 do zaplatenia. V návrhu

uviedol, že spoločnosť WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o. uzatvorila s odporcom dňa 29.12.2008 zmluvu
o pripojení. Spoločnosť WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o. sa zlúčil s navrhovateľom, ktorý sa stal jej
právnym nástupcom. Odporca svoj záväzok zo zmluvy o pripojení nesplnil, neuhradil cenu služieb podľa
vystavených faktúr, a preto sa navrhovateľ obrátil na súd.

Písomným podaním zo dňa 4.7.2013 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie poplatku za
predčasné ukončenie služby 185,92 Eur s príslušenstvom s prihliadnutím na aktuálnu rozhodovaciu prax
súdov. Preto súd uznesením č.k. 20C 192/2013-36 zo dňa 3.9.2013 konanie zastavil v časti o zaplatenie

185,92 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 185,92 Eur od 21.05.2010 do zaplatenia.
Uplatnený nárok sa obmedzil na zaplatenie sumy 191,60 Eur s príslušným úrokom z omeškania.

Na pojednávaní odporca potvrdil, že uzavrel so spoločnosťou Wimax Telekom Slovakia s.r.o. zmluvu
o pripojení, na základe ktorej sa uvedená spoločnosť zaviazala poskytovať odporcovi elektronické
komunikačné služby a odporca sa zaviazal hradiť mesačne poplatok v dojednanej výške. Uvedenúzmluvu odporca podpísal ako spotrebiteľ, teda pre súkromné účely. Faktúry prestal uhrádzať, pretože
poskytovanú službu nemohol užívať na účely, pre ktoré ich mienil využívať. Používal len internet,
teda nie aj telefónnu službu. Telefonicky oznámil zamestnankyni navrhovateľa, že zmluvu ruší, avšak

písomnú výpoveď zmluvy navrhovateľovi nezaslal, čo bola chyba. Odporca uplatnený peňažný nárok po
čiastočnom zastavení uznal čo do dôvodu a výšky. Uviedol, že je ochotný zaplatiť navrhovateľovi sumu
191,60 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, avšak v mesačných splátkach po 50 eur zročných
vždy ku koncu mesiaca, pretože mu jeho príjmová situácia neumožňuje uhradiť dlh aj s príslušenstvom
jednou platbou. Odporca podniká v oblasti maloobchodu a veľkoobchodu, zo živnosti dosiahne príjem

300-400 eur mesačne, inokedy aj 800 Eur až 1.000 Eur mesačne. Má vysoké výdavky. Mesačne spláca
hypotekárny úver po 1050 eur v SLSP a.s., ktorý bude splácať do dôchodku. Na bývanie vynakladá
mesačne 350 eur, býva v rodinnom dome s manželkou. Okrem uvedeného rodinného domu vlastní ešte
ojazdené motorové vozidlo. Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý s tým súhlasil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno

rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Vzhľadom k tomu, že odporca uznal nárok navrhovateľa v plnom rozsahu a nejde o spor, ktorý by
účastníci nemohli skončiť zmierom, a teda keďže boli splnené podmienky stanovené v § 153a ods. 1,
ods. 3 O.s.p., súd návrhu v celom rozsahu vyhovel s tým, že podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. povolil
odporcovi s prihliadnutím na jeho príjmovú situáciu splácať dlh navrhovateľovi v mesačných splátkach

po 50 Eur za podmienok, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ pôvodne žaloval sumu 377,52 Eur, no návrh vzal späť v časti o zaplatenie 185,92 Eur a
súd návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 191,60 Eur. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa súd
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia

zákona, podľa ktorého rozhodol. Bližšie rozsudok teda nezdôvodňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku na základe uznania nároku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 2 O.s.p.).Odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.