Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/212/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111221182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111221182.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.MarianouPodbehlouvprávnejvecinavrhovateľa:Ministerstvovnútra

SR, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 2, IČO: 00 151 866, proti odporcovi: L. I., bytom E., ul. Tr. A. G.
č. 3, toho času vo výkone trestu odňatia slobody P., zast. JUDr. Iveta Lenčéšová, advokátka, so sídlom
Nitra, Farská č. 28, o zaplatenie sumy 105.391,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 105.391,02.-eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
od 7.7.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 14.7.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy vo výške 105.391,02.-eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 16.9.2009
sa dopustil okrem iných trestných činov aj obzvlášť závažného zločinu vraždy v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 k, k § 145 ods. 1, ods. 2 písm. a/ a c / Tr. zákona s poukazom na § 139 písm. h/ Tr. zákona.

Za tento skutok bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T XXX/XXXX zo dňa 24. 11. 2009 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu E. sp. zn. XTo 6/2010 zo dňa 25. 3. 2010 právoplatne odsúdený
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. K spáchaniu uvedeného zločinu došlo s tým následkom,

že službukonajúci príslušníci Policajného zboru ppor. Radoslav A., ppor. J. D., kpt. Bc. Z. E. utrpeli
ujmu na zdraví pri služobnom zákroku voči páchateľovi. V úmysle zmariť vykonanie služobného
zákroku poškodenými príslušníkmi Policajného zboru spôsobil odporca ppor. X. A. a ppor. J. D. strelné
poranenie a následne namieril zbraň aj na kpt. Bc. Petra E., ktorému sa podarilo urobiť úskok do
priekopy, pričom došlo k poraneniu zápästia jeho pravej ruky. V trestnom konaní bol odporca rozsudkom
Okresného súdu Nitra zaviazaný navrhovateľovi uhradiť sumu vo výške 41 966,43 eura za skôr
uplatnené dávky sociálneho zabezpečenia, ktoré boli uhradené poškodeným príslušníkom Policajného

zboru. V súvislosti so spáchanou trestnou činnosťou vznikla navrhovateľovi ďalšia doposiaľ neuplatnená
škoda pozostávajúca z vyplatenej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 105.391,02
eur Bc. Radoslavovi A..

V danej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 26.10.2011 č. k. XXRo XXX/XXXX-XX, proti ktorému
podal odporca odpor.

Navrhovateľ na návrhu zotrval v plnom rozsahu. Bývalému príslušníkovi KRPZ Nitra X. A. bola vyplatená
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 105.391,02.-eur.Právny zástupca odporu uviedol, že nesúhlasí s výškou pohľadávky. Príslušník navrhovateľa
nepostupoval v zmysle nar. číslo 17/1997. Poškodený vedel, že ide o lúpežné prepadnutie, napriek tomu
si nezabezpečil použitie osobných ochranných pomôcok spoliehal sa, že k ohrozeniu nepríde.

Odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí, poškodený vedel, že sa jedná o ozbrojenú lúpež, že si
má chrániť život a zdravie a napriek tomu nepoužil ochrannú balistickú pomôcku, nemal ochrannú
vestu. V rámci trestného konania sa nikto nevyjadroval, že by poškodený mal trvalé následky, trval na
spoluzodpovednosti poškodeného.

Súdokremvýsluchuúčastníkovkonania,doplnildokazovanieoboznámenímsasrozsudkomOkresného
súdu Nitra 6T XXX/XXXX-XXX, rozhodnutím KRPZ Nitra zo dňa 20.4.2011, výzvou na zaplatenie
škody, úradným záznamom, rozhodnutím CPP, rozhodnutím MV SR o zrušení rozpočtových organizácií,
žiadosťou o poskytnutie podkladov k spisu 25C 224/2011, zbierkou nariadení čiastka 17 ročník 1997,
lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, potvrdením MV SR, lekárskou

správou, znaleckým posudkom MUDr. K. D., číslo 87/2014, vyjadrením znalca, obsahom spisov 25C
224/2011, 14C XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :

Odporca bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T XXX/XXXX zo dňa 24. 11. 2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5To X/XXXX-XXXX odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody

v trvaní 25 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s maximálnym stupňom
stráženia a zároveň bol odporca zaviazaný okrem iného i k náhrade škody Krajskému riaditeľstvu PZ v
Nitre v sume 41 966,63 eura. Predmetný trestný čin odporca spáchal dňa 16. 9. 2008, kedy v priestoroch
benzínového čerpadla Avanti spáchal spolu s ďalšími odsúdenými trestný čin lúpeže a po tom, ako
bol príslušníkmi policajného zboru zastavený a kontrolovaný sa pokúsil usmrtiť príslušníkov policajného

zboruRadoslavaA.aD.,ktorýchzasiaholstrelnouzbraňou,pričomX.A.utrpelporaneniepečene,pravej
obličky, pravého driekového stavca, krvácanie do brušnej dutiny, poranenie miechy v úrovní prvého
driekovéhostavca.J.D.utrpelporaneniehrubéhočrevasdobouliečeniaapráceneschopnosti8týždňov.
Pri zákroku bol prítomný aj Z. E., ako člen druhej hliadky spoločne s D..

Rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zo dňa 20.4.2011 č.p. KRPZ-Nitra-VO2-
PR-51-006/2011 bola ppor. Radoslavovi A. priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 105.391,02 eur, ktorá bola poškodenému vyplatená dňa 26.5.2011. ( č.l.71).

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 20 ods. 1 zákona číslo 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (ďalej len

"zákon o sociálnom zabezpečení policajtov") policajtovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až
3 sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá a/ náhrada
za stratu na služobnom plate, b/ náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, c/
náhrada účelne vynaložených nákladov spojených s liečením, d/ jednorazové mimoriadne odškodnenie.

Podľa § 22 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo vo výške ustanovenej osobitným predpisom.
Podľa § 23 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov, policajtovi patrí náhrada účelne vynaložených
nákladov spojených s liečením podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o
zmene niektorých zákonov, policajtovi a profesionálnemu vojakovi, ktorého zdravotná spôsobilosť

na výkon služby bola zmenená alebo ktorý bol uznaný za invalidného v dôsledku služobného úrazu
spôsobeného za nebezpečných podmienok, patrí jednorazové mimoriadne odškodnenie vo výške
najmenej desaťnásobku základu podľa § 60 a najviac päťdesiat násobku základu podľa § 60.
Jednorazové mimoriadne odškodnenie vo výške najmenej desaťnásobku základu podľa § 60 a najviac
päťdesiat násobku základu podľa § 60 patrí za rovnakých podmienok aj policajtovi a profesionálnemu

vojakovi, ktorého zdravotná spôsobilosť na výkon služby bola zmenená alebo ktorý bol uznaný za
invalidného v dôsledku choroby z povolania

Podľa § 114 ods. 5 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov služobný úrad, služobný orgán, útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči
tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady

služobného platu alebo služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v dôsledku
ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich
na vznik nároku na dávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Občiansky zákonník v § 415 stanovuje všeobecnú prevenčnú povinnosť každého počínať si tak,

aby nedochádzalo ku škode. Ide o právnu povinnosť, ktorá v sebe zahŕňa požiadavku dodržiavať
povinnosti stanovené zákonmi ako i zmluvné povinnosti, ale i požiadavku konať tak, aby nedochádzalo
k vzniku škody na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí. Pokiaľ účastník občianskoprávneho
vzťahu neplní všeobecnú prevenčnú povinnosť znamená to, že neplní právnu povinnosť a teda koná
protiprávne, preto zodpovedá za škodu, ktorá vznikne, pričom zodpovednosť za škodu spôsobenú

porušením právnej povinnosti upravuje ustanovenie podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd za preukázanú oznámením navrhovateľa a Rozhodnutím
Ministerstva vnútra SR zo dňa 12. 12. 2012, ktorým bol právny predchodca žalobcu zrušený a všetok
jeho majetok, pohľadávky a záväzky prešli dňom 1. 1. 2013 na navrhovateľa.

V danej veci ide o nárok uplatnený zo zodpovednosti za škodu spôsobenú protiprávnym konaním
odporcu, pričom o tom, že konanie odporcu bolo protiprávne, rozhodli súdy rozhodnutiami vydanými v
trestnom konaní, z ktorých súd musí vychádzať (§ 135 ods. 1 OSP). Nárok navrhovateľa vychádza z
ustanovenia § 114 ods.5 ,zákon číslo 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktorý

stanovuje jednak nároky policajtov a jednak právo navrhovateľa voči tretím osobám na náhradu škody,
ktorá vznikla navrhovateľovi s uhradením náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Na základe vykonaných dôkazov mal súd jednoznačne za preukázané, že návrh navrhovateľa bol
podaný dôvodne. Odporca svojim protiprávnym konaním, úmyselným konaním, ktoré bolo jednoznačne

preukázané v trestnom konaní, spáchal závažný zločin pokusu vraždy, pri ktorom strelnou zbraňou
spôsobil zranenie Radoslavovi Morvayovi, v dôsledku ktorého je poškodený aj v súčasnej dobe
odkázaný na invalidný vozík. Za utrpené zranenie vyplatil navrhovateľ poškodenému náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo spisu Okresného
súdu Nitra sp. zn. 6T 103/2009, a to najmä z rozsudku zo dňa 24. 11. 2009 a z rozsudku Krajského súdu

Nitra sp. zn. XTo X/XXXX vyplýva, že odporca sa svojim konaním, ktoré je potrebné charakterizovať ako
protiprávne (dopustil sa okrem iného aj obzvlášť závažného zločinu vraždy v štádiu pokusu), v dôsledku
ktorého konania odporcu bol spôsobený následok - ublíženie na zdraví policajta, za ktorý bola vyplatená
náhrada, ktorú je potrebné považovať za škodu vzniknutú navrhovateľovi.

Výška škody predstavuje sumu, ktorá bola uhradená bývalému príslušníkovi KRPZ Nitra X. A..
Vo veci odporca namietal výšku žalovanej sumy a preto do konania bol ustanovený znalec MUDr. K.
D. a zo záverov znaleckého posudku číslo XX/XXXX vyplýva, že na základe preštudovania kompletnej
zdravotnej dokumentácie poškodeného, preštudovaním spisového materiálu 18C 212/2011, osobného
vyšetrenia poškodeného, určil znalec bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške

11.080 bodov. Súdom ustanovený znalec potvrdil výšku bodov a teda výšku náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia.,Poškodený ako i ďalší zasahujúci policajti boli síce povinní dbať o svoju bezpečnosť a o svoje zdravie,
používať technické ochranné prostriedky, avšak nebolo preukázané a správnych predpisov nevyplýva
pre ktorú konkrétnu činnosť majú byť, ktoré technické prostriedky použité. ( zák. č. 73/1998 Zb. o

štátnej službe a zák. č. 171/1993 Z.z o policajnom zbore). Keďže v konaní boli splnené všetky
základné predpoklady vzniku škody a to existencia škody, protiprávne konanie, zavinenie, priama
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním, súd považoval návrh navrhovateľa
za dôvodne podaný. Odporca svojím konaním, ktoré bolo úmyselné obzvlášť závažné spôsobil X. A.
zranenie a z toho dôvodu mu bola vyplatená suma za sťaženie spoločenského uplatnenia a preto súd

návrhu vyhovel v plnom rozsahu. Navrhovateľ preukázal, že finančné prostriedky v žalovanej sume
poškodenému uhradil na základe potvrdenia MV SR zo dňa 26.5.2011.

Súd v danej veci skúmal, či sú podmienky na zníženie náhrady škody podľa § 450 Obč. zák. Zníženie
náhrady škody podľa uvedeného ustanovenia je mimoriadne sudcovské právo, ktoré spočíva v tom, že
súd nárok na náhradu škody neprizná v plnej výške. Aplikácia uvedeného ustanovenia prichádza do

úvahy len z dôvodov osobitného zreteľa. V danej veci, bolo preukázané, že odporca spôsobil škodu
úmyselne, keď spáchal trestný čin, za ktorý bol právoplatne odsúdený. Odporca je v súčasnosti vo
výkonetrestuodňatiaslobody.Okolnosti,zaktorýchškodavznikla,podľanázorusúdu,vylučujúaplikáciu
§ 450 Občianskeho zákonníka a súd na strane odporcu nenašiel žiadne iné dôvody osobitného zreteľa,
či už sociálne alebo zdravotné, ktoré by mohol vziať do úvahy a na základe nich aplikovať § 450

Občianskeho zákonníka a nepriznať požadovanú náhrady škody v plnej výške.

Odporca namietal i podaný znalecký posudok, pričom súd poukazuje na vyjadrenie znalca zo dňa
30.10.2014, z ktorého vyplýva, že znalecký posudok má všetky náležitosti. Znalec vyhotovil znalecký
posudok riadne, sú v ňom uvedené podstatné skutočnosti a nebolo potrebné opätovne a zbytočne

uvádzať to, čo už bolo uvedené v posudkovej časti znaleckého posudku do záveru znaleckého posudku.
Súd preto neprihliadol na námietku odporcu i v tomto smere.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania Súd zároveň priznal navrhovateľovi i úrok
z omeškania vo výške 9,25% ročne odo dňa spísania návrhu na začatie konania. Výška úroku z

omeškania 9,25% je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.