Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614203821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614203821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa W. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N., H. XXX/XX proti odporcovi W. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A., D.. Z. XXX/
X, o zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa W. C., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi W. C., nar.
XX.XX.XXXX s účinnosťou od 01.05.2014.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zníženia vyživovacej povinnosti na odporcu a na mal. A.
C., nar. XX.X.XXXX na minimálne výživné s účinnosťou od apríla 2014 z dôvodu, že zostal dlhodobo
pre mozgovú príhodu práceneschopný, jeho príjem klesol na 170 €, čo nepokrýva ani jeho základné

životné potreby. Písomným podaním zo dňa 22.9.2014, doručeným súdu dňa 26.9.2014 navrhovateľ
doplnil návrh na začatie konania tak, že sa domáha zrušenia výživného vo vzťahu k odporcovi, pretože
skončil strednú školu a je nezamestnaný.

Súd uznesením zo dňa 5.5.2014 č.k. 3P/8/2014-6 vylúčil návrh vo vzťahu k W. C., nar. XX.X.XXXX na
samostatné konanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.6.2014.

Odporca k návrhu písomne uviedol, že súhlasí so zrušením výživného, pretože ukončil strednú školu v
júni a teraz je evidovaný na úrade práce.

Navrhovateľ a odporca sa na pojednávanie neustanovili, hoci naň boli riadne predvolaní, pričom
nežiadali z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu, zápisnice o pojednávaní,
potvrdenia o ukončení štúdia odporcu, zmeny a spresnenia návrhu a súhlasného vyjadrenia odporcu s
návrhom a zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ je otcom odporcu. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.6.2009 č.k. 6P/96/2009-26 mu
bola určená vyživovacia povinnosť na odporcu sumou 60 € mesačne s účinnosťou od 1.6.2009. Vtom čase bol odporca maloletý. V súčasnosti je odporca plnoletý, dňa 31.8.2014 ukončil stredoškolské
štúdium a je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je podaný
dôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ je otcom odporcu, ktorého vyživovacia
povinnosť k odporcovi bola v čase, keď bol odporca maloletý, upravená súdom. V súčasnosti je odporca
plnoletý, ukončil stredoškolské štúdium a zaevidoval sa ako uchádzač o zamestnanie. Tým objektívne

získal schopnosť sám sa živiť a vyživovacia povinnosť otca voči nemu zanikla. Preto súd vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporcovi s účinnosťou od 1.5.2014 zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa
§ 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).